Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 о признании договоров купли продажи недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности и возложении обязанности передать недвижимое имущество по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании договоров купли продажи незаключенными, по иску ФИО11 к ФИО1 и ФИО7 о признании договоров купли продажи недействительными,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8 и ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО12 и ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО10;

-аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2018г. за №;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: КБР. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12;

-аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ За №;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12;

-признать недействительным договор займа денег с залоговым обеспечением земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 19 ноября 2018 года между ФИО12 и ФИО5;

-аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №;

-признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 490 кв.м. и 461 кв.м., с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>;

-обязать ФИО3 во исполнение договоров купли-продажи от 25.09.2018г. передать ФИО1 недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 490 кв.м. и №, общей площадью 461 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 25 сентября 2018 года.

В обоснование иска истец указала, что 25 сентября 2018 года он у ФИО3 по письменным договорам купли-продажи, удостоверенных нотариусом, купил два земельных участка по <адрес> и <адрес> в <адрес>, уплатив при этом продавцу по 300 000 рублей за каждый участок.

26 сентября 2018 года на основании совместного заявления вышеуказанные договора были представлены в Управление Росреестра по КБР через многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права. При этом, государственная регистрация перехода права по договорам купли-продажи от 25 сентября 2018 года на основании поданного ФИО3 заявления была приостановлена. Считал, что данные договора по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, воля сторон направленная на заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества установлена. Договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года содержат условие о передаче ФИО3 земельных участков ему, однако фактический переход проданного имущества от ФИО3 к нему не осуществлен, в связи с чем обязательство ФИО3 о передаче недвижимости путем вручения этого имущества не исполнено.

Он надлежаще исполнил перед ФИО3 обязательства по оплате в полном объеме проданного недвижимого имущества, но ФИО3 необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по передаче ему проданного недвижимого имущества и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, указал, что определением суда от 01 ноября 2018 года в порядке мер по обеспечению иска был наложен запрет Управлению Росреестра по КБР проводить регистрационные действия с спорными земельными участками. В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что ответчик ФИО3 03 ноября 2018 года заключил с ФИО10 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, несмотря на наличие запрета, 03.11.2018г. Управление Росреестра по КБР произвела регистрацию права собственности ФИО10 на земельный участок, по <адрес>. После этого, 15 ноября 2018 года ФИО3 заключил с ФИО12 договор купли-продажи земельного участка, по <адрес>. Данная сделка также успешно прошла регистрацию в Управлении Росреестра по КБР. Следующим днем, 16 ноября 2018 года ФИО10 и ФИО12 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В настоящее время, по имеющимся в деле материалам, земельные участки, которые являются объектом настоящего судебного спора, были заложены по договору займа денег с залоговым обеспечением, заключенного 19 ноября 2018 года между ФИО12 и ФИО5

В возражениях ФИО3, ФИО10, ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований ФИО1

В свою очередь, ФИО3, указывая, что денег по сделкам от ФИО1 он не получал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений, просил оба договора купли-продажи земельных участков совершенных между ним и истцом признать незаключенными, взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.215-217, т.2, л.д. 1-2).

Также ФИО11, ссылаясь на то, что с 31 августа 1996 года по 22 мая 2018 года состояла в браке с ФИО3 и не давала ему согласия на отчуждение ФИО1 спорных земельных участков, обратилась суд с иском к ФИО1 и ФИО3 в котором просила признать недействительными заключенные между ними договора купли-продажи земельных участков.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО10.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2018 г. за№.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15 ноября 2018 года между ФИО10 и ФИО9.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2018 г. за №;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 15 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО9.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2018 г. за №.

Признать недействительными пункты 4-13 Договора займа денег заключенного 19 ноября 2018 года между ФИО13 и ФИО8 в части залогового обеспечения договора земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>№ расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись о государственной регистрации залога в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> земельный участок общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязав ФИО3 во исполнение договоров купли-продажи от 25.09.2018г. передать ФИО1 указанное недвижимое имущество.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права к ФИО1 на земельный участок общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требовании ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО7 к ФИО1 и в удовлетворении исковых требовании ФИО11 к ФИО1 и ФИО7 отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что представителем ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе согласно последним уточнениям от 08.02.2019г. изменил и основание иска, и предмет иска, что, по его мнению, недопустимо.

Отмечает, что в решении суда указано, что по факту незаконного преодоления запрета суда, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело. Однако в ходе судебного заседания доказательство возбуждения уголовного дела не было исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседания, более того, в материалах дела не содержится каких - либо сведений о возбуждении уголовного дела.

В данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Вместе с тем, между его родным братом ФИО14 и лицом по имени Боков Багудин была устная договоренность о продаже спорных земельных участков за денежные средства в размере 25 млн. руб. В этой связи ФИО14 обратился к нему с просьбой переоформить спорные земельные участки на Бокова Багаудина. Для реализации названных целей и заключения договора купли-продажи земельных участков Боков Багаудин направил свое доверенное лицо, а именно ФИО1, пояснив, что сразу после заключения договоров купли-продажи земельных участков и подачи документов для произведения регистрации права собственности, им будет оплачена сумма в размере 25 млн. руб. ФИО1 даже не знал где располагаются земельные участки, не видел и не осматривал земельные участки. Перед визитом к нотариусу для совершения указанных сделок ФИО1 предложил указать сумму покупки земельных участков в размере 300 000 руб. Он не возражал, так как для него не имели значения условия мнимого договора, поскольку он выполнял просьбу брата. Сразу после подачи документов для произведения регистрации права собственности, ФИО1, в прямом смысле этого слова исчез. На телефонные звонки ни он, ни Боков Б. не отвечали, реально условия договоров купли-продажи земельных участков № <адрес>2 от 25.09.2018г. и № <адрес>4 от 25.09.2018г. в части выплаты стоимости, ФИО1 не выполнил.

Сразу после названных событий, он обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о приостановлении регистрации.

Таким образом, поскольку сделка не была совершена в надлежащей форме, обязательства по договору не исполнены, деньги продавцу не переданы, земельные участки покупателю не переданы, соглашение по существенным условиям договора между продавцом и покупателем в требуемом в подлежащих случаях форме не достигнуто, полагает, что не имеется оснований считать договор заключенным.

Вывод суда о том, что ФИО3 отрицал факт получения денежных средств от ФИО1, и тем самым пытался оправдать свои дальнейшие действия по продаже земельных участков несостоятелен, так как на самом деле договора купли-продажи земельных участков, заключенные с ФИО1 были формальностью, а о наличии запрета суда на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков он узнал лишь в ходе судебного заседания 28.11.2018г.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле ФИО15, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФИО11, мотивируя тем, что в материалах дела (т.2, л.д. 68) имеется нотариальное согласие супруга ФИО12 - ФИО15, от 19.11.2018г. на заключение договоров залога вышеуказанных земельных участков в соответствие со ст. 35 СК РФ, как приобретенных в период брака и находящихся в совместной собственности указанных супругов. В этом же согласии указано, что брачный договор между супругами не заключен, и установленный законом режим совместной собственности не изменен (документ на стр.7 материала регистрационного дела №). Таким образом, суд принял решение о признании недействительными договоров по приобретению в совместную собственность ФИО15 (сособственника), а также по условиям договора о залоге, то есть принял решение о правах на земельные участки, в том числе, сособственника ФИО15, не привлекая последнего к участию в деле, при наличии в материалах дела письменных доказательств, явно свидетельствующих о том, что его права затрагиваются.

Суд, признавая сделки недействительными, мотивировал это тем, что якобы имелось место злоупотребление правом. При этом, кроме общей нормы ст. 10 ГК РФ, суд не приводит никаких специальных норм (168-179 ГК РФ), в соответствии с которыми они признаны недействительными. Обход специальных норм за счет применения общей и по сути субсидиарной нормы ст. 10 ГК РФ категорически противоречит базовым принципам права и правоприменения. Судом так же не применены последствия недействительности сделок, что по сути приводит к правовой неопределенности в правоотношениях ряда лиц.

Признавая все последующие (после сделки с ФИО1) сделки недействительными суд должен был установить недобросовестность каждого ответчика по делу, участвующего в этих сделках. Вместо этого, судом в решении указывается несколько предположений причем не по всем ответчикам на основании этих предположений, без ссылки на какие-либо доказательства и/или установленные судом обстоятельства делает вывод о недобросовестности всех ответчиков и злоупотреблении правом.

Отмечает, что все сделки были реальными, спорные земельные участки в действительности фактически передавались, ФИО12 под залог спорных участков получила 60 млн. руб., что объясняет ее прямой экономический интерес по покупке участков за 900 000 руб., хотя, как указано судом, ранее она продала за 300 000 руб. Указанные обстоятельства обсуждались в итоговом судебном заседании. ФИО12 также, вероятно была инициатором выкупа второго участка у ФИО10, для консолидации в собственность двух рядом расположенных участков, с целью увеличения привлекательности залога. При этом, сделки отвечали всем требованиям закона, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки купли-продажи недвижимого имущества и залога с наступлением их правовых последствий и об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении каждого ответчика.

Суд не проверил и не дал оценку доводам, приведенным в возражениях ФИО3, который говорил о том, что деньги ему не передали, и воля сторон не была направлена на куплю-продажу спорных участков. Нотариальное оформление сделки, содержащее условие об оплате цены договора до его заключения, само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств и не может служить доказательством оплаты. Так, ни в указанном условии Договора (п. 6), ни в иных его положениях не указанно, каким способом, при каких условиях и даже в какую дату была произведена оплата. Однако, не смотря на прямое заявление ФИО3 об этом, суд не установил обстоятельств оплаты, что, кроме всего прочего, позволяет говорить о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд счел возможным и вовсе не опрашивать ФИО1 по обстоятельствам дела.

Обращает на себя внимание и тот факт, что о его недобросовестности действий в решении вовсе не указано, хотя при этом положения договора займа с залоговым обеспечением относительно залога тоже признаны недействительными. Он не мог знать о каких-либо ограничениях, а если бы знал, то очевидно, что не стал бы во вред себе рисковать переданными по договору займа денежными средствами.

Судом не исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, а также не дана оценка отвергнутым доказательствам в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Считает, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты, и даже в случае действительности договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО1, доказанности оплаты по ним (что суд не проверил), могли быть удовлетворены только требования о возмещении убытков, которые он понес в связи с неисполнением договора.

Судом по настоящему делу очевидно не учтены разъяснения, содержащиеся в Пленуме ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г.

Судом проигнорирована существующая судебная практика, и принята диаметральная позиция, что привело к неправильному изменению предмета доказывания. Так, в случае применения ст.235 ГК РФ, ФИО11 должна доказать, что ФИО1 знал или должен был знать о необходимости получения согласия, что требуется при применении ст. 253 ГК РФ. А при применении ст. 35 СК РФ, истица освобождена от доказывания указанных обстоятельств. Вопреки позиции суда, прекращение брачных отношений не приводит к прекращению регулирования отношений между бывшими супругами нормами семейного законодательства. В такой ситуации, при должной степени осмотрительности как покупателя, ФИО1 и нотариус должны были затребовать либо нотариальное согласие бывшей супруги ФИО3, либо, в случае отсутствия согласия, иные документы, свидетельствующие о переходе продаваемых участков в его единоличную собственность, как-то: нотариальное соглашение о разделе имущества супругов, или брачный договор, или судебное решение о разделе имущества. При таких обстоятельствах ФИО1 должен был знать о том, что ФИО3 не может распоряжаться имуществом самостоятельно, в связи с чем, суд должен был удовлетворить иск ФИО11, даже при неправильном применении ст. 235 ГК РФ к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и удовлетворить ее исковые требования, мотивируя тем, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1 судом фактически проигнорированы ее требования, интересы которой оспариваемыми сделками были нарушены в первую очередь. Нельзя согласится с выводами суда о том, что поскольку брак между ней и ФИО3 расторгнут до момента заключения оспариваемой сделки, то правила ст. 35 СК РФ в отношении бывших супругов не действуют. Ею в исковом заявлении приведены исчерпывающие доводы, в соответствии с которыми суд должен был применить правила ст. 35 СК РФ.

Судом проигнорирована существующая судебная практика, что привело к неправильному изменению предмета доказывания. В случае применения ст. 235 ГК РФ, она должна доказать, что ФИО1 знал или должен был знать о необходимости получения согласия, что требуется при применении ст. 253 ГК РФ, а при применении ст. 35 СК РФ, она освобождена от доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 представлял нотариусу и ФИО1 свой паспорт, в котором содержаться отметки о заключении и расторжении брака, по которым однозначно видно, что ФИО3 приобрел продаваемое спорное имущество в период брака, следовательно, по закону, оно является совместной собственностью супругов. ФИО1 и нотариус должны были затребовать либо нотариальное согласие бывшей супруги ФИО3, либо, в случае отсутствия согласия, иные документы, свидетельствующие о переходе продаваемых участков в его единоличную собственность.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 – ФИО6, выслушав возражения представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО16, Судебная коллегия приход к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 18.04.2018г. приобрел у ФИО12 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (далее по тексту - участок №) и земельный участок общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес> (далее по тексту - участок №), (т.1 л.д. 108-109, 179-180).

25.09.2018г., согласно нотариально удостоверенных договоров купли-продажи, ФИО3 продал указанные участки ФИО1 по цене 300 000 рублей за каждый.

26.09.2018г. все документы по обоим сделкам, для дальнейшей государственной регистрации были сданы в ФГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР в г.о. Нальчик №».

Также судом установлено, что, не расторгнув по существу совершенные с ФИО1 сделки по купле-продаже земельных участков, 03.11.2018г. земельный участок №, по договору купли-продажи, ФИО3 продал за 900 000 руб. ФИО10, а земельный участок №, 15.11.2018г. по договору купли-продажи ФИО12 так же за 900 000 руб.

15.11.2018г. ФИО10 перепродала участок №, по договору купли-продажи, за 900 000 руб. ФИО12

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО12 16.11.2018г. зарегистрированы права собственности на указанные земельные участки.

19.11.2018г. ФИО12 заложила оба земельных участка по договору займа денег (60 000 000 руб.) с залоговым обеспечением, заключенным со сроком действия до 15.12.2018г. с ФИО5

Разрешая спор, исходя из того, что в данном случае налицо явное отклонение поведения ФИО3 от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически он злоупотребил своими правами во вред ФИО1, у которого ФИО3 в исполнение заключенных договоров получил деньги за проданные земельные участки, а следом, не поставив в известность ФИО1, заключил другие договора купли-продажи тех же земельных участков с ФИО10 и ФИО12, а также учитывая, что действия ФИО12 и ФИО10 при осуществлении гражданских прав, являются неразумными и недобросовестными, они фактически злоупотребили своими правами во вред ФИО1, суд первой инстанции полагал, что право ФИО3 не подлежит судебной защите.

Кроме того, принимая во внимание, что до начала рассмотрения дела по существу, уже после поступления в Управление Росреестра по КБР определения суда о запрете совершения любых регистрационных действии, 16.11.2018г. были произведены записи о государственной регистрации права ФИО12 на спорные земельные участки, а затем, 28.11.2018г., несмотря на прямой запрет наложенный судом, произведена запись о государственной регистрации обременения (залога) в пользу ФИО5 и только после этого, 25.12.2018г. произведена запись о государственной регистрации ограничения (запрещения) в отношении спорных земельных участков, принятого определением суда от 01.11.2018г., а также, отмечая, что по факту незаконного преодоления запрета суда, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, а встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. При этом, суд посчитал необходимым признать недействительным договор займа денег с залоговым обеспечением земельных участков только в части касающейся залога.

Помимо этого, установив, что к моменту отчуждения земельных участков ФИО3 не состоял в зарегистрированном браке и, посчитав, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО11 суду не представлено ни одного допустимого доказательства того, что ФИО1 знал, или заведомо должен был знать о том, что бывшая супруга ФИО3 не давала согласия на совершение оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании ФИО11

Между тем, Судебная коллегия находит, что данные выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права, ввиду следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы, по крайней мере, одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона - действовала неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст.ст. 8 и 223 ГК РФ, а также разъяснений пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что последующая сделка, совершенная продавцом с тем же недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному договору.

По смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушение последующей сделкой прав и законных интересов других лиц не свидетельствует о ничтожности сделки, а является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности и обращения потерпевшего лица в суд за защитой нарушенного права определенными способами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков от 03.11.2018г. и от 15.11.2018г. ФИО3 обладал правом собственности на спорные земельные участки, следовательно, было вправе распоряжаться им согласно ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые ФИО1 договора купли-продажи земельных участков являются недействительными, по мнению Судебной коллегии, не соответствует статьям 209, 223 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции также не принят во внимание абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, факт заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи с разными покупателями сам по себе не свидетельствует о недействительности ничтожности какой-либо из совершенных сделок, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны собственника-продавца. В этом случае права покупателя, которому имущество вопреки договору не было передано в собственность, могут быть защищены другим способом - путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. То есть, в данном случае ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи ни ФИО3, ни ФИО10, ни ФИО12, не вышли за пределы правомочий, предоставленных им законодательством как собственникам, поскольку в действующем законодательстве нет норм, запрещающих собственнику распоряжаться своим имуществом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательства того, что ФИО10 и ФИО12 при заключении оспариваемых договоров действовали недобросовестно или неразумно, что им было или должно было быть известно о заключении ФИО3 договоров купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимости с ФИО1

При этом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения ФИО3 от заключения договора купли-продажи с ФИО1

В этой связи, Судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что со стороны ФИО10 и ФИО12 имеет место злоупотребление правом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Сторона сделки, требующей государственной регистрации, но не прошедшей такую регистрацию, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано выше, права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по КБР за ФИО12 16.11.2018г.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договоров купли-продажи от 25.09.2018г. между ФИО3 и ФИО1 не произведена, то они являются незаключенными.

Более того, о незаключенности указанных договоров свидетельствует и то, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки были фактически переданы в его владение.

При этом, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время фактически освоен, владеет и пользуется спорными земельными участками ФИО5 и данные обстоятельства никем не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договора купли-продажи спорных земельных участков, заключенные между ФИО3 и ФИО1 и датированные 25 сентября 2018 года, сторонами фактически исполнены не были, следовательно, являются незаключенными.

Поскольку данные договора купли-продажи земельных участков являются незаключенными, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворением исковых требований ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, Судебная коллегия полагает исковые требования ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2018г., заключенные между ФИО3 и ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения. Необходимости в удовлетворении этих ее исковых требований по иным основаниям, нежели заявленным ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные ФИО3 в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, характера разрешаемого спора, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, Судебная коллегия считает разумным определить в счет возмещения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО10;

- аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2018г. за №;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: КБР. <адрес>, заключенного 15 ноября 2018 года между ФИО10 и ФИО9;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заключенного 15 ноября 2018 года между ФИО7 и ФИО9;

- признании недействительным договора займа денег с залоговым обеспечением земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19 ноября 2018 года между ФИО9 и ФИО8;

- аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2018г. за №;

- признании за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество земельный участок общей площадью 490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- обязании ФИО7 во исполнение договоров купли-продажи от 25.09.2018г. передать ФИО1 недвижимое имущество - имущество земельный участок общей площадью 490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 25 сентября 2018 года, отказать

Встречные исковые требований ФИО7 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № <адрес>2 от 25 сентября 2018 года и договор купли-продажи земельного участка № <адрес>4 от 25 сентября 2018 года, незаключенными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора № <адрес>4 купли-продажи земельного участка, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25.09.2018г. между ФИО7 и ФИО1, заверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Б.О.А.. и признании недействительным договора № <адрес>2 купли-продажи земельного участка, общей площадью 461 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25.09.2018г. между ФИО7 и ФИО1, заверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Б.О.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов