Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Валерия Евгеньевича к МУП «Водоканал» г. Иркутска о защите прав потребителей,

встречному иску МУП «Водоканал» г. Иркутска к Варламову Валерию Евгеньевичу о признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» г. Иркутска

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Варламов В.Е. указал, что 7 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, по условиям которого МУП «Водоканал» г. Иркутска принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта – индивидуальный жилой дом, принадлежащего ему на праве собственности на земельном участке, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта, площадью 747 кв.м. <адрес изъят> и подключить его к эксплуатируемым ответчиком централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, а он принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке объекта к подключению (технологическому присоединению) к эксплуатируемым ответчиком централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок осуществления мероприятий по подключению объекта к централизованной системе водоснабжения составляет не более 18 месяцев со дня заключения договора, а размер платы за подключение составляет 24 826,91 руб. Истец свои обязательства по договору в части внесения платы исполнил, оплатив 11 677,63 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Варламов В.Е. просил суд обязать МУП «Водоканал» г. Иркутска выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границы его земельного участка <адрес изъят>, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 826,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 913,45 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора, указав, что при заключении с истцом договора от 07 апреля 2015 года существенными условиями договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения являются условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. В нарушение п. 5.1.1 договора Варламов В.Е. не выполнены мероприятия (в том числе технические) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам в соответствии с условиями подключения, проектная документация на строительство сетей водоснабжения и/или водоотведения от точки/точек подключения объекта в адрес предприятия не направлялось, в связи с чем приостановлено выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. Срок действия условий подключения в настоящее время истек. Варламов В.Е. не обращался за продлением срока действия указанных условий подключения в связи с превышением срока их действия в процессе строительства или реконструкции, в связи с чем, ему необходимо обратиться в МУП «Водоканал» г. Иркутска с заявлением о выдаче новых технических условий для подключения объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

МУП «Водоканал» г. Иркутска просил суд признать договор от 07 апреля 2015 года, заключенный между сторонами, расторгнутым.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на МУП «Водоканал» г. Иркутска обязанность выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем водоотведения до границы земельного участка Варламова В.Е., на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал с МУП «Водоканал» г. Иркутска неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 920 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» по доверенности Белоцерковец Ю.Р. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы права. Суд необоснованно посчитал, что неисполнение обязательств со стороны предприятия. вызвано его бездействием. Между тем, неисполнение обязательств ответчиком обусловлено неисполнением обязанности Варламовым В.Е. по разработке проектной документации на строительство водопроводной сети в границах земельного участка. Таким образом, именно им не исполнены существенные условия договора, соответственно, оснований для возложения ответственности на общество у суда не имелось.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Гулиняна А.М., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение поставлены все обстоятельства дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической воды) из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее Правила).

В соответствии с п. 106 Правил, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что Варламов В.Е. является собственником земельного участка, <адрес изъят>.

07.04.2015 между Варламовым В.Е. («Заказчик») и МУП «Водоканал» г. Иркутска («Исполнитель») заключен договор № ТП-15-05006 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению объекта «Индивидуальный жилой дом», принадлежащего заказчику на праве собственности, с целевым назначением: на земельном участке на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта <адрес изъят>, и подключить его к эксплуатируемым исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению (технологическому присоединению) к эксплуатируемым исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок осуществления исполнителем указанных мероприятий составляет не более 18 месяцев со дня заключения договора о подключении и истекает 07.10.2016.

Варламовым В.Е. была внесена плата за подключение в соответствии с условиями договора.

Для фактического подключения объекта (индивидуального жилого дома) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в договоре от 07.04.2015 сторонами согласовано выполнение определенных подготовительных мероприятий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Между тем, мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП «Водоканал» г. Иркутска до настоящего момента не исполнены.

В нарушении п. 97 Правил обязательства ответчика не исполнены, подключения к эксплуатируемым централизованным сетям водоснабжения дома на земельном участке <адрес изъят> не произведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Варламова В.Е. о возложении на МУП «Водоканал» г. Иркутска обязанности выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем водоотведения до границы земельного участка Варламова В.Е., на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, <адрес изъят> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обоснованно были отклонены судом требования ответчика о признании договора расторгнутым, поскольку окончился срок технических условий и за новыми истец не обращался, а также в связи с нарушением со стороны ответчика существенных условий договора, как нарушающие условия договора.

Судом установлено, что обязанность исполнителя по выполнению мероприятий по проектированию и строительству сетей водоснабжения и/или водоотведения до границ земельного участка истца возложена на исполнителя и не зависит от выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пп. 5.1.1-5.1.5 договора.

Тогда как, неисполнение заказчиком указанных обязанностей (п. п. 5.1.1-5.1.5) является основанием для приостановления исполнителем последующих действий по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения (п. 4.2.2).

Без определения точки присоединения, проекта строительства сетей заказчик не имеет возможности исполнить возложенные на него договором обязательства в связи с не исполнением обязанности выполнить условий по подготовке систем к подключению (технологическому присоединению) объекта, принадлежащего заказчику на праве собственности.

П. 97 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если у организации водопроводно-канализационного хозяйства отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения), подключение (технологическое присоединение) осуществляется по индивидуальному проекту.

В нарушение указанных правил МУП «Водоканал» не разработал такой проект, как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих невозможность технологического присоединения к централизованным сетям.

Установив нарушение МУП «Водоканал» г. Иркутска обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в невыполнении мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границы земельного участка Варламова В.Е. в предусмотренный договором срок, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска неустойку в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренных законом основания для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска не приведено, доказательств этому не представлено.

Истечение срока, установленного договором для исполнения, неполучение истцом новых условий подключения с указанием нового срока, не являются основаниями для расторжения договора, а иных доказательств, подтверждающих основания, изложенные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем, судебная коллегия не видит оснований для переоценки доказательств и удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» г. Иркутска - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Н.В. Пермякова

Б.А. Ринчинов