Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Куприянчик Ирине Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») удовлетворить.

Взыскать с Куприянчик Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору (номер) от 14.09.2017 в сумме 167 913 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 145 400 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22 513 рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к Куприянчик И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 между ПАО «СКБ- Банк» и Куприянчик И.В. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 400 рублей на срок по 14.09.2020 под 19,9% годовых. Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением срока и размера платежей, установленных графиком.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с процентами до 25.06.2018, однако ответчик требование Банка не исполнил.

По состоянию на 14.08.2018 общая сумма задолженности составляет 167 913 рублей 49 копеек, из них: задолженность по кредиту - 145 400 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 513 рублей 49 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 558 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куприянчик И.В. в судебном заседании не отрицала размер задолженности по кредитному договору.

Няганским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО «СКБ-Банк» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 558 рублей 27 копеек, а также взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, следовательно, Куприянчик И.В. освобождена от уплаты госпошлины.

Указывает, что предусмотренная п.2 ч.2 ст. 33.36 НК РФ льгота в виде освобождения от уплаты госпошлины инвалидов 1 и 2 группы, применяется только в том случае, если данная категория граждан выступает в качестве истцов. Куприянчик И.В. является ответчиком по делу. В связи с чем считает, что с нее, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Также указывает, что Банком в связи с подачей апелляционной жалобы понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с другой стороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 145 400 рублей на срок до 14.09.2002 под 19,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита.

По состоянию на 14.08.2018 сложилась задолженность в размере 167 913 рублей 49 коп., в том числе: основной долг 145 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 22 513 рублей 49 коп. Данная задолженность с учетом установленных судом обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, была взыскана судом с ответчика.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Истец обжалует решение суда в части освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 558 рублей 27 копеек, расходы по оплате которой ПАО «СКБ-Банк» просил взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куприянчик И.В. является инвалидом II группы.

Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Куприянчик И.В. освобождена от уплаты госпошлины.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Куприянчик И.В. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 558, 27 рублей.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2018 года изменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Куприянчик Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 558 рублей 27 копеек.

Взыскать с Куприянчик Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.