Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании нежилых помещений жилыми помещениями, сохранении их в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании нежилых помещений жилыми помещениями, сохранении их в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, в котором просил признать жилыми помещениями, сохранив их в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, принадлежащие истцу на праве собственности:

- помещения № литер А цокольный этаж, общей площадью 59,4 кв.м., расположенные по <адрес>, кадастровый №, состоящие из жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., гардеробной, площадью 4,4 кв.м., кухни, площадью 10,2 кв.м., коридора, площадью 7,5 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., вход в цокольный этаж, лит «а», площадью 3,7 кв.м.;

- помещения № литер А, цокольный этаж, общей площадью 78,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящие из жилой комнаты, площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м., холла, площадью 12,9 кв.м., гардеробной, площадью 5,5 кв.м., санузла, площадью 5,1 кв.м., кухни, площадью 14,6 кв.м., входа в цокольный этаж, лит. «а1», площадью 4,1 кв.м.

В основании иска указал о проведенной перепланировке бывшим собственником нежилых помещений с целью приведения их статуса в жилые помещения. Проведены ремонтные работы по переустройству, перепланировке, реконструкции указанных помещений, однако в предоставлении услуги «работы по переводу и переустройству нежилых помещений» отказано уведомлением ответчика от 09.10.2018г. №П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Не согласен с указанными отказами, полагая их не основанными на законе. Ссылаясь на положения ЖК РФ, требований технических регламентов и заключений, полагает имеющим право на изменение статуса помещений, находящихся в собственности, в связи с чем просит вынести решение, являющееся основанием к государственной регистрации изменений в праве собственности.

Оспариваемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2018 г. исковое заявление возвращено с указанием на необходимость обращения в суд в порядке, определенном КАС РФ, отсутствии доказательств полной уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, и направить иск для его принятия в Промышленный районный суд города Ставрополя. Настаивает, что государственная пошлина уплачена в полном размере, о чем имелся документ, приложенный к иску. Кроме того, статья 135 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований к возвращению иска, подобные основания к ней отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть возвращено истцу. Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, поскольку необходимо обращение с требованием о признании решения органа местного самоуправления незаконным, подлежащим рассмотрению в порядке КАС РФ, а также недостаточности оплаты государственной пошлины.

Подобные выводы следует признать ошибочными, постановленными при неверном понимании процессуального положения суда, прав сторон.

В полномочия суда не входит указание лицу на способ реализации его прав, формулирование исковых требований. Вместе с тем исковые требования сформулированы истцом не в виде оспаривания решений и действий органов местного самоуправления, в связи с чем оснований к выводу о рассмотрении в порядке КАС РФ не имелось.

Не основанным на положениях закона (ст. 135 ГПК РФ) является и указание на недостаточный размер уплаченной государственной пошлины, т.к. указанное является основанием к оставлению искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживаю внимания, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2018 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании нежилых помещений жилыми помещениями, сохранении их в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании нежилых помещений жилыми помещениями, сохранении их в перепланированном, переустроенном и реконструируемом состоянии, направить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

судьи