Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору № М-8/57 участия в долевом строительстве от 22.11.2013 года в размере 1 337 145 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 885 895 рублей 91 копейка, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 502 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,84 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф в размере 686 473 рубля 98 копеек, всего 3 436 066 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 686 473 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 21 829 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее БУ «АЖС») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2013 г. между БУ «АЖС» (застройщиком) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/57, объектом которого являлась однокомнатная <...>, площадью 45,95 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, имеющем строительный № <...>, в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска. 12.02.2014 между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и истцами был заключен договор уступки права требования исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № М-8/57. По условиям договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 01.03.2015. Однако БУ «АЖС» данный срок нарушен, квартира до настоящего времени не передана, а в отношении застройщика ведётся процедура ликвидации. В такой ситуации истцы в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераци» имеют право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных в счёт цены договора денежных средств размере 1 337 145 руб., а также начисленных на них процентов, рассчитанных на основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона. Также они вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между уплаченной ими стоимостью квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент времени. Кроме того, в связи с нарушением застройщиком условий договора истцам был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. 20.08.2019 ответчику было направлено заявление об отказе от договора с изложением в нём требований о взыскании указанных денежных сумм, однако оно удовлетворено не было.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 337 145 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 597 977 руб. 43 коп.; убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 502 855 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУ «АЖС» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что БУ «АЖС» на основании распоряжения Правительства Омской области от 02.03.2016 № 32-рп находится в стадии ликвидации. Расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очерёдности, установленной ст. 64 ГК РФ. В связи ликвидацией застройщика принято решение о погашении в ближайшее время требований всех участников долевого строительства дома № 8 (стр.) в микрорайоне «Московка-2» Ленинского АО г. Омска, в том числе и требований истцов, путём выплаты сумм, уплаченных ими по договорам. Указал, что в настоящее время квартира с аналогичными параметрами стоит на рынке не более 2 000 000 руб. Заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами является завышенным и подлежит снижению не менее, чем в шесть раз, так как ответчик является учрежденной Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, находится в стадии ликвидации, предпринимательскую деятельность не осуществляет, намерения причинить вред участнику долевого строительства не имел. Полагал, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как возврат ответчиком денежных средств в досудебном порядке был невозможен в силу объективных обстоятельств — в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. При условии взыскания с ответчика всех заявленных сумм истцы получат необоснованную выгоду в значительном размере. Ответчик готов признать исковые требования в разумных пределах, считает возможным возвратить истцам стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1 337 145 руб., а также возместить им убытки в размере 662 855 руб. Последняя из указанных сумм включает в себя разницу между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и уплаченной истцами стоимостью, а также сумму процентов за пользование денежным средствами и сумму компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска необходимым отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ «АЖС» ФИО4 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Отмечает, что сверх стоимости жилого помещения суд взыскал в пользу истцов денежную сумму в размере более 1 000 000 руб. Полагает, что взыскание столь завышенной суммы приведёт к неосновательному обогащению истцов, а не к возмещению им фактически причинённых убытков. Считает, что проценты за пользование денежными средствами должны были быть взысканы в размере не более 120 000 руб., о чём свидетельствовали доводы об уменьшении размера неустойки, изложенные в отзыве на иск. Повторяет ранее изложенные доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку, с учётом ликвидации БУ «АЖС» и наличия у него иных кредиторов, удовлетворение требований истцов в досудебном порядке было невозможно. Считает, что штраф должен быть взыскан в размере не более 10 % от суммы удовлетворённых требований. Отмечает, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 02.12.2019 возвращены истцам в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между БУ «АЖС» (застройщиком) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/57, объектом которого являлась однокомнатная <...>, площадью 45,95 кв.м., расположенная в многоквартирном доме (строительный № <...>) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска.

Цена договора составляла 1 337 145 руб.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем право требования к застройщику по данному договору перешло к ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного 12.02.2014 с Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» договора уступки права требования. Цена данного договора составила 1 792 050 руб.

Представленными в материалы дела справками БУ «АЖС» и Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» подтверждается, что оплата по указанным договорам произведена в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени обязательство по передаче истцам квартиры застройщиком не исполнено.

20.08.2019 истцами в адрес БУ «АЖС» было направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением установленного срока передачи квартиры. ФИО1 и ФИО2 просили возвратить им денежные средства в размере цены договора – 1 337 145 руб., уплатить проценты за пользование данными денежными средствами, возместить убытки в виде разницы между стоимостью квартиры с аналогичными характеристиками в настоящее время и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 962 855 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Поскольку данные требования не были удовлетворены БУ «АЖС» в добровольном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском, дополнительно заявив также требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В ходе рассмотрения спора, после получения результатов назначенной судом экспертизы в целях установления рыночной стоимости аналогичной квартиры в введённом в эксплуатацию многоквартирном доме в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, истцами были уточнены исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, размер которых был определён ими в виде разницы между определённой экспертом ООО «АудитСтро» стоимостью аналогичной квартиры (1 840 000) и уплаченной по договору денежной суммы (1 337 145 руб.), то есть в размере 502 855 руб.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 337 145 руб., а также указанной суммы убытков в размере 502 855 руб.

Суд при этом руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закрепляющими право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которым убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве, в том числе и в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения спора БУ «АЖС» против удовлетворения исковых требований в указанной части не возражало. В апелляционной жалобе несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истцов указанных денежных сумм БУ «АЖС» также не выражает.

Помимо вышеназванных требований, суд первой инстанции также удовлетворил требования истцов о взыскании с застройщика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскал в пользу ответчиков проценты за период с 12.02.2014 по 08.11.2019, уменьшив их размер по ходатайству БУ «АЖС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, заявленная истцами сумма процентов 1 597 977 руб. 43 коп. была уменьшена судом до 885 895 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с определённым судом размером процентов, представитель БУ «АЖС» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что данные проценты должны были быть уменьшены не менее, чем в десять раз.

С данными доводами автора апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведённые БУ «АЖС» в жалобе доводы о том, что застройщик является социально ориентированной некоммерческой организацией и в настоящее время находится в стадии ликвидации, были учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения неустойки до указанного размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Предусмотренной законом обязанности снижать неустойку, подлежащую взысканию с застройщика, не менее, чем в десять раз, у суда не имеется. Ссылки автора жалобы на п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, обоснованность его позиции в данной части не подтверждают, поскольку разъяснений относительно необходимости столь существенного уменьшения размера неустойки в данном пункте не содержится.

При этом коллегия отмечает, что рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов за указанный период составил бы 643 788 руб. 75 коп. Данный размер процентов является минимальным размером ответственности должника (п. 6 ст. 395 ГК РФ), менее которого проценты быть снижены не могут. При этом обязанности снижать проценты именно до данного минимального размера у суда не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что определённая судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов истцов и ответчика. Оснований уменьшать данную сумму до указанного минимального размере не усматривается с учётом того, что БУ «АЖС» было допущено существенное нарушение прав участников долевого строительства, которые произвели оплату по договору, однако так и не получили подлежавшую передачи квартиру, в связи с чем приобрели право требовать взыскания предусмотренных законом процентов с учётом их уменьшения в разумных пределах.

Также суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, который был взыскан в равных долях как в пользу истцов, так и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» - по 686 473 руб. 98 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда автор апелляционной жалобы не приводит.

Однако БУ «АЖС» выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа.

Между тем, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как было отмечено, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие же правила применяются и при уменьшении размера штрафа.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных оснований для его уменьшения БУ «АЖС» не представило.

БУ «АЖС» не оспаривалось, что истцы обращались с требованиями о взыскании денежных сумм в связи с отказом от договора до обращения в суд и что данные требования удовлетворены не были.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие возможности удовлетворить требования истцов в досудебном порядке ввиду процедуры ликвидации БУ «АЖС» об отсутствии оснований для взыскания штрафа не свидетельствуют.

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что БУ «АЖС» в действительности не имело возможности удовлетворить требования истцов в досудебном порядке, по причинам, связанным с необходимостью соблюдения данной очередности, ответчиком не представлено.

Напротив, в отзыве на исковое заявление представитель БУ «АЖС» указал, что в ходе процедуры ликвидации учреждения принято решение о погашении требований участников долевого строительства в ближайшее время.

Ссылки БУ «АЖС» на то, что требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств исполнены в полном объёме, повлиять на размер взысканного штрафа не могут, поскольку из приложенных к жалобе платёжных поручений усматривается, что денежные средства были перечислены истцам уже после вынесения решения суда – 02.12.2019.

Таким образом, факт возврата данных денежных средств не может являться основанием для освобождения БУ «АЖС» от уплаты штрафа. При этом то обстоятельство, что денежные средства были выплачены истцам через непродолжительное время после вынесения решения суда, подтверждает несостоятельность позиции ответчика относительно того, что возможности исполнить требования истцов в досудебном порядке у БУ «АЖС» не имелось.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Свотина О.В. № 33-1219/2020

2-3731/2019

55RS0003-01-2019-004656-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Груша А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи