Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:Председательствующего Лепехиной Н.В., судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Теплосервис» на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи навесных газовых котлов, заключенный 22.10.2013г. между Марининым В.Г. и ООО «Теплосервис»

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Маринина В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Теплосервис» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Маринин В.Г. обратился с иском к ООО «Теплосервис» о расторжении договора купли-продажи газового оборудования от 22.10.2013 г., взыскании стоимости товара, неустойки за период с 11.11.2013 г., компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска ссылался на приобретение у ответчика двух навесных газовых котлов марки Vaillant с оплатой их стоимости 22.10.2013 г. в размере <данные изъяты> После покупки товара выяснилось, что для установки настенных котлов необходимо внести значительные изменения в проектную документацию на дом, а также произвести расходы на сооружение второго дымохода и реконструкцию помещения (котельной). Истец направил ответчику претензию 30.10.2013 г. о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не исполнена.

Истец в суд не явился.

Представитель истца адвокат Руднев В.В. иск поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. Пояснил, что настенные котлы истцу фактически переданы не были, хранятся у ответчика. Считает, что нарушено права истца как потребителя на информацию.

Представители ответчика генеральный директор Кононов А.Л. и адвокат Чихиашвили Л.Н. иск не признали, пояснив, что истец добровольно принял решение о приобретении двух настенных котлов. На момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о том, что необходимо внести изменения в документацию и произвести реконструкцию дома. Товар оплачен, поступил и предоставлен в распоряжение покупателя. Однако транспортировка котлов запрещена в горизонтальном положении, поэтому по просьбе истца они остались на хранение на складе ответчика. Истцу предоставлена полная информация о товаре, кроме того, приобретенный истцом товар является технически сложным, надлежащего качества и не подлежит обмену и возврату. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Теплосервис» просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неисследование юридически значимых обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1). Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (п.2).

Согласно п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального (выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона) или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия считает решение суда отменить по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 497 ГК РФ, полагая, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также положениями постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (ред. от 04.10.2012г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности, постановлению Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 в части касающегося перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену…, дано неверное толкование.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 22.10.2013 г. между Марининым В.Г. и ООО «Теплосервис» заключен договор купли-продажи оборудования котельной (два настенных газовых котла марки Vaillant), за которые истцом внесена оплата в сумме <данные изъяты>. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013г.- л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен и предоставлен в распоряжение покупателя. Товар истцом осмотрен, претензий к качеству, в том числе, к информации о товаре, Марининым В.Г. не предъявлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после осмотра оборудования истец забрал паспорт одного из котлов, а приобретенный товар остался у ответчика на хранение ввиду специальных условий транспортировки. Истец и его представитель данные обстоятельства не отрицали.

Таким образом, обязательства продавца исполнены надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, акт приема-передачи не подписан, правового значения не имеют, поскольку по смыслу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 493 ГК РФ доказательством заключения договора является наличие платежного документа, в данном случае – квитанция.

30.10.2013 г. Маринин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на несообщение истцу о том, что установка в его доме двух навесных котлов потребует пересмотра проектной документации, необходимы расходы на сооружение дополнительного дымохода (л.д. 8).

В ответе на заявление истца от 05.11.2013 г. ответчиком сообщено о предоставлении необходимой и достоверной информации об имеющихся товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность выбора оборудования. Представленная информация носила рекомендательный характер, решение о приобретении котельного оборудования марки Vaillant принято добровольно; товар исправен и может быть передан в кратчайшие сроки; приобретенное бытовое газовое оборудование надлежащего качества обмену и возврату не подлежит (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец воспользовался предоставленным законом правом отказа от исполнения договора в установленный срок (15 дней) без учета специфики товара, товар истцу передан не был, что не оспаривается сторонами, продавец в судебном заседании не представил доказательств понесенных им расходов в связи с совершением действий по исполнению договора. Также суд посчитал ссылку ответчика на то, что указанный товар не подлежит обмену и возврату, поскольку является технически сложным товаром, основанной на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вынесенными без исследования по делу юридически значимых обстоятельств по делу.

Обратившись первоначально с заявлением о возврате денежных суммы, оплаченной за приобретенное газовое оборудование, Маринин В.Г. ссылался на несообщение ему продавцом о дополнительных работах по сооружению дымохода, которые следует провести при монтаже газового оборудования и пересмотру проектной документации.

В исковом заявлении Маринин В.Г. ссылался на то, что сотрудники ООО «Теплосервис» умышленно навязали ему приобретение заведомо дорогого газового оборудования, что ему не сообщили о необходимости внесения изменений в проектную документацию и о необходимости оборудования второго дымохода; полагая нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (несообщение продавцом информации о товаре в момент его приобретения).

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на других нормах законодательства о защите прав потребителя при продаже товара по образцам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ ( п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),…; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В Правилах продажи отдельных видов товара (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55) также содержится перечень информации, которую продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя и порядок предоставления такой информации.

В п. 47 главы IV указанных Правил об особенностях продажи технически сложных товаров бытового назначения среди прочих товаров бытового назначения содержатся сведения об отнесении к такому виду товаров бытовое газовое оборудование и устройства. В частности, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из представленных истцом и собранных по делу доказательств, с учетом необходимости применения для правильного разрешения заявленного спора вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление объема представленной продавцом ООО «Теплосервис» необходимой информации о приобретенных Марининым В.Г. двух навесных котлах.

Так, ООО «ГазПроект» в 2013 г. была разработана проектная документация на газоснабжение жилого дома истца, которым предусмотрено установка в цокольном этаже отопительного напольного газового котла (первоначально Protherm, затем согласовано на Vaillant). Истец приобрел у ответчика два навесных котла.

Основным доводом истца, отраженным как претензии, так и в исковом заявлении, является несообщение ему информации на приобретенный товар о необходимости внесения изменений в проектную документацию и расходов на реконструкцию дома в виду приобретения иного оборудования, чем указано в проекте газификации дома.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным и не относящимся к информации о товаре, предусмотренной в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> Б.С.П., который лично консультировал истца по приобретаемому оборудованию, а также продавец ответчика Р.Г.Н. Из показаний данных свидетелей усматривается, что покупателю были сообщены все особенности приобретенного им оборудования, сведения о технических характеристиках, необходимость производства дополнительных работ в случае приобретения им двух настенных газовых котлов, предоставлялась вся необходимая техническая документация.

Показания свидетелей истцом не опровергнуты.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Б.С.П., истец при консультации с сотрудниками ООО «Теплосервис» проект газоснабжения дома не показывал. Свидетелем был осмотрен только дом и сделано коммерческое предложение о двух навесных котлах с учетом энергетической эффективности товара, данное предложение истцом принято добровольно.

Довод представителя истца о том, что у ответчика не было в наличии напольного котла Protherm, как предусмотрено проектом, поэтому Маринин В.Г. купил два навесных котла Vaillant, не может служить основание к расторжению договора, а с очевидностью свидетельствует о том, что истец знал о необходимости реконструкции домовладения и внесения изменений проект газификации.

Согласно пояснениям истца и его представителя после приобретения у ответчика указанных котлов, Маринин В.Г. выяснил, что у другого продавца возможно приобрести аналогичные котлы по более низкой цене. В подтверждение данного обстоятельства истец представил счет на оплату от 16.01.2014 г. от ООО «Сантехоптторг», т.е. после заключения договора с ответчиком, где стоимость двух настенных газовых котлов марки Vaillant составляет 90445,40 руб. (л.д. 18).

Несогласие истца с ценой договора после его заключения не может служить основание к его расторжению по основаниям ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств несоответствия цены при покупке товара цене при его заказе суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при покупке газовых котлов продавцом истцу предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре, его цене, и Маринин В.Г. имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара. Не имелось у истца препятствий и для обращения в иные организации для выяснения названных обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания судебной коллегии ссылки жалобы ответчика на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.

Согласно указанной выше норме не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) при их надлежащем качестве.

Доказательств некачественности приобретенных газовых котлов истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельств по делу, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, и является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, проанализировав нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ООО «Теплосервис» отсутствуют нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" по не предоставлению необходимой информации о товаре Маринину В.Г. как потребителю, соответственно, оснований для применения к ответчику положений ст. 12 Закона о защите прав потребителя и удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежит удовлетворению и его заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2014 года отменить, постановить новое решение, которым Маринину В.Г. в иске к ООО «Теплосервис» о расторжении договора купли-продажи. Взыскании денежных средств отказать.

Маринину В.Г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: