Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ... ..., в счет неустойки- ..., расходы по оказанию юридической помощи в размере ..., расходы по осмотру поврежденного имущества и составлению справок в размере ..., в счет компенсации морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» от ответственности по настоящему иску освободить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере ... от требований имущественного характера, и 200 рублей от требований неимущественного характера, а всего .... В остальной части иска (неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме) требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что в результате перепада напряжения электрической сети, имевшего место 03.08.2012 г., повреждены принадлежащие ему электроприборы: часы-радиоприемник «VIYEK», радиотелефон «PANASONIK», микроволновая печь «ELEKTA», риверс спутникового телевидения RDE 500 «Триколор», телевизор «PANASONIC», антенна «Дельта», котел настенный Vailant turbo Tec pro, системный блок Formoza, монитор ViewSonic E653. При этом стоимость ущерба составила ... рублей.

Определением суда по ходатайству сторон в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО МРСК «Северо-Запада» «Комиэнерго» и ОАО «РЖД».

Истец в суде на исковых требованиях настаивал.

Представители ОАО «Коми энергосбытовая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде с исковыми требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск.

Представитель ОАО «РЖД» в суде иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что электроснабжение жилого дома истца <Адрес обезличен> осуществляется от действующей линии ВЛ-0,4 кВ, являющейся объектом электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», находящейся на балансе и эксплуатирующейся Сосногорской дистанцией электроснабжения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.04.2012.

03 августа 2012 года в указанном доме произошел перепад электроэнергии, в результате чего повреждены электроприборы истца такие, как часы-радиоприемник «VIYEK», радиотелефон «PANASONIK», микроволновая печь «ELEKTA», риверс спутникового телевидения RDE 500 «Триколор», телевизор «PANASONIC», антенна «Дельта», котел настенный Vailant turbo Tec pro, системный блок Formoza, монитор ViewSonic E653. Общая сумма материального ущерба составила 52512 рублей. Характер повреждений и размер ущерба сторонами не оспаривался в ходе судебного заседания ы суде первой инстанции.

По данному факту ЭЧС-28 проведена проверка и составлен акт от 03.08.2012, из которого видно, что причиной поставки электроэнергии, не отвечающей по параметрам напряжения ГОСТу 13109-97, является обрыв нулевого шлейфа питающего кабеля, по этой причине он лег на фазный провод, в результате чего по нулевому проводу в линию поступила фаза. Из данного акта обследования ВЛ-0,4 также следует, что на опоре № 1 от брони питающего кабеля 0,4 кВ. от ТП-638 улиц ... выполнено медным гибким проводом сечением 25 мм. кв. Причиной обрыва нулевого шлейфа на опоре №1 явился сильный ветер.

Опрошенный судом специалист С.., являющийся инженером-электриком, подтвердил причину обрыва нулевого провода и пояснил, что порывы ветра 16 м/с, имевшими место в день аварии, не являются критическими, могущими привести к обрыву нулевого провода воздушных линий (л.д. 138, 198-199).

Также из материалов дела следует, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и распределительной сетевой компанией - ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Комиэнерго» заключен договор от 16.01.2008 года № 28/08/01 о передаче электрической энергии.

По условиям данного договора ОАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Северо- Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с ОАО «МРСК Северо- Запада» договоры об организации передачи электрической энергии, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» - оплачивать услуги ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке, установленном данным договором.

В свою очередь, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (абонент) в интересах потребителей заключен договор энергоснабжения № 61401/Э/ДЭ-229 от 06.12.2010 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением 1 в точки поставки, определенные в приложении 2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги , неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуетсяпринимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В приложении № 2/6 к указанному договору п. 3.1 предусмотрено вычитание объема электроэнергии, потребленной по объекту, в том числе дом <Адрес обезличен>, при предъявлении объема потребленной энергии ОАО «РЖД».

Согласно договору энергоснабжения №61401/ЭЭДЭ-229 от 06.12.2010, Приказу Службы РК по тарифам от 05.10.2006 №56/1 ОАО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми.

Оплату за получаемую электроэнергию потребитель ФИО1 производит непосредственно ОАО «Коми энергосбытовая компания», которым в его адрес направляются счета на оплату.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Пунктом 3 ст. 39 Закона установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Пределы ответственности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения установлены ст.547 ГК РФ. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация .

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче , то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации . Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд исходил установленного факта передачи электрической энергии ненадлежащего качества и того, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми, с которой у истца имеется публичный договор энергоснабжения. Исходя из принципа диспозитивности и требований истца ФИО1, предъявленные к указанной организации, суд пришел к выводу, что именно данное Общество несет ответственность перед потребителем за причиненные ему убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. При этом также указал на наличие вины в причинении ущерба ОАО «РЖД».

Вместе с тем, возлагая на ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанность по возмещению истцу вреда, судом неверно истолкованы выше приведенные нормы материального права применительно к фактически установленным обстоятельствам по делу, поэтому оснований согласиться с выводами суда не имеется.

Системное толкование выше приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче, то не исключается возможность возложения ответственности за причиненный потребителю вред на таких лиц, которые отвечают за надежность обеспечения электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства . Гарантирующий поставщики сетевая организация (в данном споре это ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Северо-Запада», соотвественно) несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации .

Из материалов дела следует, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1 действует публичный договор энергоснабжения. При этом энергопринимающее устройство истца имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» через объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД». В рамках договорных отношений, возникших между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (абонент), услуги по передаче электрической энергии приняла на себя энергоснабжающая организация через привлечение третьих лиц, абонент обязался обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. П ричиной поставки электроэнергии, не отвечающей по параметрам напряжения ГОСТу 13109-97, явился обрыв нулевого шлейфа питающего кабеля от электрической сети действующей линии, относящейся к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги.

Таким образом, ОАО «РЖД» в нарушение положений ст. 309 ГК РФ обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего имущество истца было повреждено и ему причинен ущерб . Доказательств того, что вред причинен не по вине ОАО «РЖД, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, о снований для возложения ответственности перед потребителем на гарантирующего поставщика, у суда не имелось.

Поскольку при разрешении спора судом допущено неверное толкование норм материального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по которому ущерб в сумме ... взыскать в пользу истца с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по осмотру поврежденного имущества и составлению справок в размере ..., всего - ...

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «РЖД» являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю-гражданину, приобретающему и использующему услугу по поставке электрической энергии исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Следовательно, посредством осуществления технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», Общество является непосредственным участником правоотношений, возникших из договора энергоснабжения, стороной по которому выступает потребитель. Из условий договора, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «РЖД», следует, что данная сделка заключена абонентом в интересах потребителей.

При таких обстоятельствах и с учетом действующего правового регулирования спорных правоотношений имеются основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ОАО «РЖД» ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ОАО «РЖД» прав истца, как потребителя, то с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, имеются основания для компенсации морального вреда в cумме ... руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Случаи взыскания неустойки указаны в статье 23, пункте 3 ст. 23.1, пункте 5 статьи 28,статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей. Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Статьями 30, 31 Закона предусмотрен размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков работы (услуги), который определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, законодателем не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что требования потребителя о выплате ему убытков не были удовлетворены ОАО «РЖД» в добровольном порядке, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований составляет ... х 50%.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей за удовлетворение требований имущественного характера, и ... за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2013 года – отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы по осмотру поврежденного имущества и составлению справок в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере ... .

В остальной части требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», а также в требованиях к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» - отказать.

Председательствующий-

Судьи-