Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным Протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску и на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Курску, уточнив который, просила признать незаконным Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ИФНС России по г. Курску и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об её увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Свои требования мотивировала тем, что нарушений Федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции» ею не допущено; ответчиком нарушен порядок увольнения, так как она не была ознакомлена с докладом о результатах проверки, подготовленным ее участниками, проведенной во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ей не выданы копии докладной записки начальника Отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по проверке; проверка проводилась не подразделением кадровой службы ИФНС России по г.Курску, а службой безопасности, не имеющей отношения к кадровой службе; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ не указан доклад о результатах проверки, при издании приказа не учтены требования ч. 2 этой же статьи. Конфликта интересов в её действиях, совершённых в отношении Г. по оформлению и представлению документов для государственной регистрации снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не было, так как услуги по оформлению и представлению документов физическими лицами для государственной регистрации снятия их с учёта в качестве индивидуальных предпринимателей, а также оформлению и подаче налоговых деклараций в ИФНС России по г. Курску к её должностным обязанностям как специалиста отдела урегулирования задолженности не относятся; личная заинтересованность в ситуации с Г., описанная начальником Отдела безопасности ИФНС России по г.Курску в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала и, как следствие, не могла повлечь возникновение конфликта интересов. За нарушение ею положений п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и несоблюдение требований к служебному поведению гражданского служащего, установленных п. 8 и 13 ч. 1 ст. 18 этого же Закона, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием чему послужили также события, связанные с оформлением и представлением документов Г. для государственной регистрации снятия его с учёта в качестве ИП, что свидетельствует о повторном наказании за одно и то же нарушение. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, её требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. Указывает, что в ситуации с Г. личная заинтересованность с её стороны, как и получение для себя какой-либо выгоды, отсутствовали, потому утверждения ответчика о возникновении конфликта интересов абстрактны; за оформление и представление документов для государственной регистрации снятия Г. с учета в качестве индивидуального предпринимателя приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении нее уже вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, фактически ее повторно наказывают за одно и то же нарушение. Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ проверка соблюдения требований к её служебному поведению была назначена за период 2013-2015 годов, однако ответчик нарушил процедуру проверки, отразив в докладе о результатах проверки факты, имевшие место в 2011-2012 годах, потому она не могла быть наказана за совершение действий, выпадающих из периода проверки; выводы о том, что именно она являлась тем должностным лицом отдела урегулирования задолженности, наделённым полномочиями по хранению и выдаче бланков строгой отчётности, а также имевшим доступ к гербовой печати инспекции, и, как следствие, что именно она выдавала Г. уведомление о снятии его с регистрационного учёта, необоснованны; вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении ею подписи от имени Г. носит вероятностный характер. Интересы Г. в ИФНС России по г. Курску она не представляла, так как он не наделял ее необходимыми полномочиями в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии с её стороны нарушения п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ. Ответчиком не представлены доказательства её материальной заинтересованности, не доказан факт якобы существующей договоренности между нею и Г. о взаимозачёте за ранее оказанную им, но не оплаченную ею услугу по представительству её интересов в суде. При отсутствии доказательств получения ею какой-либо материальной выгоды, отсутствует коррупционная составляющая и, как следствие, нарушение с ее стороны Федерального закона «О противодействии коррупции».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении слушания дела; её интересы представляла ФИО2

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ИФНС России по г. Курску – ФИО3, прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, а также возражений ответчика и заместителя прокурора САО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; её специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определённые гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ).

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5 ч. 1).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

По делу установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (с декабря 2004 года ИФНС России по г. Курску); на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Курску и замещала должность специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Согласно данному приказу, содержащему ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, основанием к увольнению явилось нарушение ФИО1 положений пунктов 11, 12 ч. 1 ст. 15, пунктов 5, 7 ч. 1 ст. 17, пунктов 5, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18 этого же Федерального закона, предусмотренных пунктом 3.1 Раздела 3 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности, а также частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В качестве документа, послужившего основанием к изданию приказа, указан Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ИФНС России по г. Курску и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия, на заседании которой присутствовала ФИО1, рассмотрев представление начальника ИФНС России по г. Курску о несоблюдении государственным гражданским служащим специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности ФИО1 в 2013-2015 годах требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, единогласно приняла решение о несоблюдении данным гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов и рекомендовала начальнику ИФНС России по г. Курску применить в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

В Протоколе указано, что основанием для рассмотрения послужили материалы проверки и доклад о её результатах, подготовленный отделом безопасности.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием к изданию которого послужила докладная записка начальника отдела безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении фактов нарушения требований к служебному поведению специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности ФИО1, установленных в результате изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отделом безопасности ИФНС России по г. Курску была проведена проверка. В ходе проверки были установлены факты: знакомства государственного гражданского служащего ФИО1 с Г., который предоставлял последней услуги юридического характера; оказания ФИО1 услуг Г. в виде оформления и подачи от его имени налоговой отчетности в ИФНС России по г. Курску; выдачи ФИО1 Г. письменного уведомления на номерном гербовом бланке ИФНС России по г. Курску с печатью инспекции и подписью должностного лица, которая по заключению эксперта не принадлежит последнему, об исключении Г. из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получив которое Г. прекратил уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд, что привело к возбуждению в отношении него исполнительного производства на сумму <...> руб.; подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от имени Г. документов для снятия его с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершения юридических действий, повлекших правовые последствия для другого лица – исключение из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует общим понятиям «представительства», как оно указано в Гражданском кодексе РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усмотрены нарушения установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 12 ч. 1 ст. 15, ограничений – п. 10 ч. 1 ст. 16, запретов – пункты 5-7 ч. 1 ст. 17, требований к служебному поведению – пункты 5, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18, а также требований частей 1, 2, 4 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», что привело к конфликту интересов. Данные нарушения привели к многочисленным обращениям Г. с жалобами на действия ИФНС России по г. Курску и её должностных лиц по обвинению в соучастии с ФИО1 при совершении ею незаконных действий, направленным в вышестоящий налоговый орган, следственные органы и в суд. Результаты проверки изложены в докладе на имя начальника ИФНС России по г. Курску и рекомендовано представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов для предложений о применении к ФИО1 мер юридической ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался специальными нормативными актами – Федеральным законом от 27.07.2004. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённым Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065, а также положениями должностного регламента специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Курску, с которым ФИО1 была ознакомлена, и исходил из того, что истец, как гражданский служащий, обязана была соблюдать установленные Федеральным законом № 79-ФЗ ограничения и запреты, а также принять меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предусмотренные Федеральным законом № 273-ФЗ. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала от имени Г. декларации по налогу, ДД.ММ.ГГГГ подала от его имени заявление о снятии его с учёта в качестве ИП, а также выдала Г. письмо на официальном бланке об исключении его как ИП из ЕГРИП; данные действия ФИО1, допустившей конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб её репутации, как государственного служащего, и авторитету государственного органа, были предметом проверки, проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы которой и доклад по её результатам рассмотрены комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по г. Курску, рекомендовавшей уволить истца с гражданской службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия; с результатами проверки она была ознакомлена, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ней служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Так как порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 ответчиком не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд счёл требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

При этом суд отверг доводы стороны истца о нарушении определённого ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ порядка проведения проверки, указав, что проведение проверки отделом безопасности ИФНС Росси по г. Курску, в обязанности которого входит обеспечение проведения проверки соблюдения государственным гражданским служащим требований к служебном поведению, с привлечением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника отдела кадров, соответствует требованиям Указа Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Суд также признал несостоятельным довод истца о нарушении её прав, выразившемся в неознакомлении с материалами служебной проверки и невыдаче копий документов, указав, что с результатами проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о заседании ДД.ММ.ГГГГ комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по г. Курску, на котором присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ей также под роспись выдана выписка из протокола заседания комиссии. Наличие в докладе от ДД.ММ.ГГГГ сведений об установлении фактов использования ФИО1 компьютера, по мнению суда, не повлекло нарушения прав последней, так как данные факты не получили правовой оценки и не были отражены в приказе об увольнении. Не принял суд и довод стороны истца о двойном наказании за одно нарушение. Установив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ - нарушение п. 11 ч. 1 ст. 15 и несоблюдение пунктов 8 и 13 ч. 1 ст. 18 этого же Федерального закона, а именно за дачу ею не соответствующих действительности сведений о своих действиях и поступках, а также то, что данный факт не был предметом рассмотрения при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришёл к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены к ФИО1 за разные дисциплинарные проступки.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, которые сводятся к тому, что в ситуации с Г. не доказано наличие её личной заинтересованности и, как следствие, возникновение конфликта интересов, к предотвращению и урегулированию которого она, по мнению ответчика, не приняла мер, что послужило основанием к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок предотвращения или урегулирования конфликта интересов на гражданской службе изложен в ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ, которая в части определения понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» отсылает к Федеральному закону от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно частям 1 и 2 ст. 10 (в редакции Федерального закона от 05.10.2015г. № 285-ФЗ) которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью - возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при назначении на должность гражданской службы специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Курску взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы, в том числе исполнять обязанности, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, установленные статьями 15-17 Федерального закона № 79-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых она несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ (т. № л.д. ...).

В должностные обязанности ФИО1, как специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Курску, входило взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с нормами ст. 47 Кодекса и в сроки, предусмотренные ведомственными правовыми актами; она несла ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, возложенных в соответствии с должностным регламентом и функциональными особенностями замещаемой должности; за сохранность имущества и документов, находящихся в отделе, организацию ведения делопроизводства, учёт поступающей корреспонденции и бланков строгой отчётности (т. № л.д. ...).

Принимая во внимание, что проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 проверкой соблюдения ею требований к служебному поведению установлено, что именно ФИО1, как должностное лицо отдела урегулирования задолженности, наделенное полномочиями по хранению и выдаче бланков строгой отчётности и имевшее доступ к гербовой печати инспекции, в нарушение предусмотренного законом порядка, из личной заинтересованности, основанной на личном знакомстве и взаимных обязательствах, передала Г. письменное уведомление на номерном гербовом бланке ИФНС России по г. Курску с печатью инспекции и подписью должностного лица, которая последнему фактически не принадлежит, об исключении его из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в докладе о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в должностные обязанности истца как специалиста отдела урегулирования задолженности входило взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – индивидуального предпринимателя, утверждение ФИО1 о том, что её действия в ситуации с Г. не могли привести к конфликту интересов являются несостоятельными, так как исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от уплаты предусмотренных законодательством налогов, сборов и страховых платежей.

Кроме того, материалами дела также подтвержден факт подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Курску документов от имени Г. (в т.ч. заявления) для снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которых было принято решение о прекращении его деятельности в качестве ИП о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Указанные действия истца ответчик обоснованно расценил как фактическое представление интересов третьего лица, усмотрев прямое нарушение запрета, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ; доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представляла интересы Г., так как он не наделял ее необходимыми полномочиями в установленном ГК РФ порядке, неправомерность ее фактических действий, совершенных в интересах указанного лица, не опровергает.

Таким образом, незаконная выдача своему знакомому Г. уведомления об исключении его ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРИП, заполнение от его имени налоговых деклараций, подача от его имени ДД.ММ.ГГГГ документов о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, приведшие к возникновению конфликтной ситуации, послужили основанием для утраты со стороны представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что имело место двойное наказание за одно и то же нарушение, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что выговор истцу был объявлен за несоблюдение требований к служебному поведению и неисполнение обязанности, а именно, за обман должностных лиц вышестоящего налогового органа по факту принятия (непринятия) ею заявления у Г., в то время как гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций; увольнение истца произведено в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за совершение других неправомерных действий, указанных выше.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные; мотивы принятого решения судом изложены, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Установив обстоятельства совершения ФИО1, замещающей должность государственной гражданской службы в ИФНС России по г. Курску, неправомерных действий в виде нарушения требований, ограничений и запретов, предъявляемых к гражданским служащим Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции», приняв во внимание, что ФИО1 и ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, что характеризует ее отношение к исполнению своих должностных обязанностей, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с ней служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Признав законным увольнение ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не усмотрев нарушения её трудовых прав со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: