Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>, ООО «Ломбард Подкова», ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, снятии запрета с транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества.

Просила суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9, выразившиеся в аресте и изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9 об аресте и изъятии автомобиля; снять арест (исключить из описи арестованного имущества); обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9 вернуть автомобиль.

Определением Дзержинского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>, ООО «Ломбард Подкова», ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, снятии запрета с транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества отказано.

Разъяснено в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не было учтено, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку она не является стороной исполнительного производства и ею заявлено требование об исключении из описи ее арестованного имущества.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истец обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>, ООО «Ломбард Подкова», ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, снятии запрета с транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества.

Из содержания иска следует, что ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1, является собственником автомобиля ***, на который на основании постановления о наложении ареста на имущества должника судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

На момент продажи автомобиля, какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали, в связи с чем, требования ее фактически сводились об освобождении его из-под ареста.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы самого истца (не являющегося стороной исполнительного производства), связанные с его правом собственности на указанное в иске транспортное средство, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия к выводу о том, что определение Дзержинского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал подлежит возвращению для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО2<адрес>, ООО «Ломбард Подкова», ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, снятии запрета с транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи