Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителяФИО1 – ФИО2, УМВД Р. по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОГИБДД УМВД Р. по <...> Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД Р. по <...> Омской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <...> в отношении ФИО1 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе в г. Омске от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде ареста на срок 5 суток. Постановлением председателя Омского областного суда от <...> постановление отменено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Просил взыскать убытки, которые заключались в оплате труда защитника, в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков за участие представителя потерпевшего в деле об административном производстве и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе в г. Омске ФИО3 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Омского районного суда Омской области от <...> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В указанном деле он участвовал в качестве потерпевшего. Просил взыскать убытки за участие представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <...> гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД Р. по <...> Омской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда и гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД Р. по <...> Омской области, Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда за незаконное административное преследование объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Его представителиФИО4, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили компенсировать моральный вред за незаконное административное преследование по делу.

В судебном заседании представитель МВД РФ - ФИО5 исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв (л.д<...>).

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО6 иск не признала.

Представитель ОГИБДД УМВД Р. по <...> Омской области в судебное заседание не явился.

Представитель О. Р. по <...> - ФИО7 иск не признала, представила в материалы дела отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при составлении протоколов об административном правонарушении руководствовалась требованиями закона и должностной инструкции.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с решением суда не согласен в части отказа в компенсации морального вреда за незаконное административное преследование истца. Отмечает, что суд, разрешая требования истца о взыскании убытков в настоящем споре, должен был разрешить вопрос о компенсации морального вреда за незаконность самого административного преследования. Указывает, что ранее судебным актом была взыскана компенсация морального вреда за незаконный административный арест, компенсация морального вреда за незаконное административное преследование не взыскивалась.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области с решением суда не согласно в части взыскания убытков в виде расходов за оказание юридической помощи истцу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы, отказать во взыскании убытков в виде расходов за оказание юридической помощи истцу как потерпевшему. Ссылается на то обстоятельство, что из агентского договора от <...>№ <...> не следует, что полномочия представителя ограничены его участием только в суде первой инстанции. Отмечает, что представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей признал вину и просил о назначении наказания в виде ареста, не обжаловал постановление мирового судьи, что свидетельствует о ненадлежащей защите интересов истца. Указывает, что истцом и его представителем заключен новый агентский договор от <...>№ <...>, при этом действия могли быть совершены в рамках агентского договора от <...>№ <...>. Считает, что представитель истца действовал недобросовестно, поскольку при подаче надзорной жалобы представитель ссылался на вступившее в законную силу решение Омского районного суда от <...>, тем самым воспользовался результатами работ представителя ФИО3 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; указывает на недобросовестность действий ФИО1, поскольку он совершал последовательные и направленные действия для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

ПредставителемФИО1 – ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу УМВД Р. по Омской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав представителя УМВД России по Омской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <...> N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, и сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Данный перечень является исчерпывающим.

Материалами дела № <...> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. <...> КоАП РФ установлено, что в отношении ФИО1<...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>ФИО1 привлечен к ответственности по ч. <...> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 5 суток. Наказание ФИО1 отбыл реально, в период с <...> по <...> в специализированном приемнике для содержания арестованных в административном порядке в соответствии с постановлением мирового судьи.

<...> постановлением председателя Омского областного суда отменено постановление от <...> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавший участие в судебном заседании <...>, а также подготовивший надзорную жалобу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении подтвержден представленными истцом в материалы гражданского дела агентскими договорами № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Из пункта 1.1 договора № <...> от <...> следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с ДТП от <...>. Стоимость вознаграждения агента в соответствии п. 3.1 договора составляет 5 000 руб., которая получена ФИО2 по расписке (л.<...>).

Пунктом 1.1 договора № <...> от <...> предусмотрено, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с ДТП от <...>, а именно подготовить и подать надзорную жалобу на постановление от <...>. Стоимость вознаграждения агента в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 000 руб., которая получена ФИО2 по расписке (л.д. <...>).

На основании указанных доказательств истец полагал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 им были понесены расходы на оплату юридических услуг за представление его интересов как потерпевшего в размере 15 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы гражданского дела представлен агентский договор № <...> от <...>, согласно п. 1.1 которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с ДТП от <...>, а именно в качестве потерпевшего по ч. <...> КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО3 Стоимость вознаграждения агента составляет 15 000 руб., которая получена ФИО2 по расписке <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ (оставление места ДТП), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 8-9). По делу в качестве представителя потерпевшего ФИО1 принимал участие – ФИО2

<...> решением Омского районного суда Омской области постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> отменено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <...> Постановлением председателя Омского областного суда от <...>, постановлением Верховного Суда РФ от <...> решение судьи Омского районного суда Омской области оставлено без изменения (л.д<...>

Разрешая требования истца относительно взыскания в его пользу убытков, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается.

Так, из материалов дела усматривается, что <...> на автодороге Омск-Черлак около 21 час. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «<...>» под управлением ФИО3 с автомобилем <...> под управлением ФИО1, который не справился с управлением автомобиля и допустил его занос и выезд на встречную полосу движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована не была. Водители осмотрели автомобили, зафиксировали повреждения (путем фотографирования), ФИО1 на месте согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, его супругой была оформлена расписка об обязанности возместить ущерб. После указанных обстоятельств водители приняли решение не вызывать на место ДТП сотрудников полиции, решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке. В дальнейшем, между водителями возникли разногласия по поводу суммы ущерба и обстоятельств происшествия. ФИО1<...> обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 за оставление места ДТП. В рамках проверки указанного заявления сотрудником полиции ФИО8<...> были получены письменные объяснений от ФИО9 и ФИО10 (пассажиров автомобиля под управлением ФИО1), опрошен второй участник ДТП ФИО3, из пояснений которых следовали описанные выше фактические обстоятельства. <...> сотрудником полиции ФИО8 были составлены протоколы в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ (оставление места ДТП). В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства поведения обоих водителей на месте ДТП свидетельствуют о том, что водители находились на месте ДТП продолжительное время, между ними на месте ДТП не возникло разногласий по вине и обстоятельствам столкновения, водители не имели намерения скрываться с места ДТП в целях уклонения от ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения закона являются обязательными для применения не только для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, но и для контрольно-надзорного органа. При этом, правоприменительную деятельность контрольно-надзорный орган должен осуществлять в том числе на этапе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Неприменение сотрудником полиции, принявшим решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, приведенных положений КоАП РФ привело к необоснованному возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

В такой ситуации судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что предусмотренные законом основания для возмещения понесенных истцом убытков, отсутствуют.

При определении размера убытков, заявленных ко взысканию, районный суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое несение таких расходов, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате труда представителя необоснованно завышен. С учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению районный суд определил необходимым частично взыскать понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. (4000 руб. - расходы за оказание юридической помощи ФИО1 как потерпевшему, 6000 руб. - расходы за оказание юридической помощи ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности). Определенный судом размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дел об административном правонарушении, в которых принимал участие представитель истца. Доводы жалобы о том, что суд не учел длительность судебного заседания, а также объем и качество оказанной ФИО1 правовой помощи влечь отмену судебного решения не могут. Районным судом размер подлежащих взысканию убытков определен верно, обстоятельства дела оценены правильно, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Качество оказанной правовой помощи не входит к круг юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о размере подлежащих взысканию убытков.

Ссылки в жалобе УМВД Р. по Омской области на нецелесообразность заключения нового агентского договора истцом, а также на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца признал вину и просил о назначении наказания в виде ареста, у представителя истца несколько раз менялась правовая позиция, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Заключение нового агентского договора истца и его представителя от <...>№ <...> является правом истца. Фактическое участие представителяФИО1 подтверждено материалами дела, незаконность административного преследования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о прекращении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 не являлся потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что судом ФИО1 и его представитель были допущены к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших; в результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. В этой связи применительно к положениям ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 являлся потерпевшим в рамках дела, возбужденного в отношении ФИО3

Выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда являются правильными, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> уже были рассмотрены и частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен не только факт отбытия истцом наказания в виде ареста, но и в целом незаконное привлечение истца к административной ответственности. Доводы истца о том, что ранее судом компенсация морального вреда была взыскана лишь за факт незаконного ареста, прямо противоречат содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>. Поскольку компенсация морального вреда взыскана за все административное преследование, районный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за незаконное административное преследование.

Требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование по делу ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как по делу ФИО3 никаких мер административного преследования в отношении ФИО1 не применялось. Административное преследование в отношении ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1, принимавшего участие в деле в качестве потерпевшего, не нарушило.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи