Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО3- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ЭЛАЙНС» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

При рассмотрении дела судом была произведена замена истца ООО «ЭЛАНАЙС» на ФИО3, которая является правопреемником общества в связи с переуступкой прав требований на основании договора от 1 сентября 2016 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 6 сентября 2017 года, со ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договорам займа от 9 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года в размере 2 006 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 201, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей, а всего взыскано 2 332 967, 06 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает на то, что замена истца ООО «ЭЛАЙНС» на ФИО3 была произведена в соответствии с заявлением представителя общества Ш.., действующей на основании доверенности от 18 мая 2016 года.

Однако Ш. не имела полномочий на представление интересов ООО «ЭЛАЙНС», поскольку 23 ноября 2016 года в отношении ООО «ЭЛАЙНС» была введена процедура внешнего управления, и внешний управляющий 3 декабря 2016 года уведомил посредством публикации в газете «Коммерсант» об отмене всех ранее выданных от имени общества доверенностей.

Таким образом, по состоянию на 7 декабря 2016 года (когда Всеволожским городским судом было рассмотрено заявление Ш. и была произведена процессуальная замена истца) Ш. не являлась полномочным представителем ООО «ЭЛАЙНС» и не вправе была подавать заявление о процессуальной замене истца ООО «ЭЛАЙНС» на ФИО3, и соответственно, по мнению ФИО1, такая замена была произведена незаконно.

О данных обстоятельствах ответчику ФИО1 стало известно 1 июня 2018 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представителем ФИО3 – Ш. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых сторона истца критически оценивает доводы, приведенные в частной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В 2016 году ООО «ЭЛАЙНС» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 6 сентября 2017 года, со ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средств по договорам займа от 9 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года в размере 2 006 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 201, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей, а всего было взыскано 2 332 967, 06 рублей.

Согласно части 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Как указано в части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не входят в перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года Всеволожский городской суд произвел замену истца ООО «ЭЛАЙНС» на ФИО3

При этом заявление о замене стороны истца было подано 13 октября 2016 через канцелярию суда представителем ФИО3 – Ш.., действующей по доверенности от 29 сентября 2016 года № (<данные изъяты>). Заявление было подано на основании договора уступки права требования от 1 сентября 2016 года и дополнительного соглашения № от 2 сентября 2016 <данные изъяты>).

Договор уступки прав требования от 1 сентября 2016 года до настоящего времени в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, доводы о том, что замена истца была произведена на основании заявления представителя ООО «ЭЛАЙНС» - Ш.., не имеющей полномочий действовать от имени указанного общества, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку Ш. заявляя о процессуальной замене, действовала в качестве представителя ФИО3

Факт того, что Ш.., как усматривается из материалов дела, одновременно действовала и как представитель ООО «ЭЛАЙНС» по доверенности № от 18 мая 2016 года, не меняет существа дела и не порождает правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что вновь открывшееся обстоятельство, по смыслу закона, - это обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела.

Вопрос о полномочии лиц, имеющих право действовать от имени и в интересах ООО «ЭЛАЙНС», мог быть известен ответчику ФИО1 на момент осуществления судом процессуальной замены 7 декабря 2016 года, поскольку публикация в газете «Коммерсант» была произведена 3 декабря 2016 года и являлась общедоступной.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело о признании договора переуступки прав между ООО «ЭЛАЙНС» и ФИО3 недействительной сделкой, не имеют правового значения на момент рассмотрения данной частной жалобы, поскольку решение по указанному делу арбитражным судом еще не принято, а в основу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам положены иные обстоятельства, нежели недействительность договора переуступки права.

По итогам рассмотрения спора о признании сделки по переуступке недействительной, ФИО1 сохраняет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А