Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество) о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивированы тем, что она работает советником исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» по связям с общественностью и СМИ. С 2012 года по устным распоряжениям руководителя истец осуществляла подготовку паспорта региона в формате PDF. За 1 квартал 2018 года паспорт региона ею был подготовлен в апреле или мае 2018 года, за 2 квартал – 13 августа 2018 года и в установленные сроки направлены в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». При этом файлы с паспортами региона находились на компьютере ФИО1

Приказом директора от 11 сентября 2018 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественную и несвоевременную подготовку паспорта региона.

По мнению истца, данное дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку, получив 16 августа 2018 года от исполнительного директора запрос ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о предоставлении к 16 часам того же дня паспортов региона АО «Газпром газораспределение Элиста» за 1 и 2 кварталы 2018 года в формате Word, она обнаружила, что файлы с указанными документами повреждены. Поэтому ФИО1 была вынуждена заново составлять паспорта региона в требуемом формате, на что потребовалось значительное количество времени. 23 августа 2018 года после восстановления документов она по электронной почте направила их в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». На нее не возлагалась обязанность по подготовке паспорта региона в формате Word, а составление и рассылка данных документов в формате PDF не является нарушением трудовых обязанностей. В ее обязанности не входит обеспечение функционирования компьютера, времени для восстановления файлов было недостаточно, в этой связи полагала, что ее вина в несвоевременном предоставлении указанных паспортов региона отсутствует. Кроме того, работодатель обязан был учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» от 11 сентября 2018 года об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на то, что обжалуемый ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен законно и обоснованно.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ исполнительного директора акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» № 8 от 11 сентября 2018 года об объявлении выговора советнику исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что паспорт региона содержит сведения о социально-экономических показателях региона, справочную, а также иную отчетную информацию и его составление входит в обязанность советника исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ. Паспорт региона в формате Word был запрошен управляющей организацией ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Исполнение данного запроса поручено по направлению деятельности ФИО1 Неисполнение поручения по составлению такого паспорта в требуемой форме является нарушением пунктов 2.10 и 2.16 должностной инструкции советника исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ. По результатам проведенной служебной проверки факт нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов должностной инструкции установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 31 июля 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2015 года переведена на должность советника исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ аппарата управления АО «Газпром газораспределение Элиста».

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции в обязанности советника исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ входит подготовка отчетов, справок и иных материалов для ООО «Газпром межрегионгаз» по направлению своей деятельности. Советник осуществляет оперативный контроль и исполнение приказов, постановлений администрации Общества, распоряжений и указаний руководства Общества и ООО «Газпром межрегионгаз», решений совещаний по направлениям своей деятельности (пункт 2.16 должностной инструкции).

16 августа 2018 года исполнительным директором Общества поручено ФИО1 исполнение запроса ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о предоставлении к 16 часам 16 августа 2018 года паспорта региона АО «Газпром газораспределение Элиста» за 1 и 2 кварталы 2018 года в формате Word.

В связи с неисполнением вышеуказанного поручения в отношении истца в период с 21 августа по 4 сентября 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт нарушения советником по связям с общественностью и СМИ АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 2.10, 2.16 должностной инструкции, рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание.

Приказом № 8 от 11 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную и несвоевременную подготовку паспорта региона в требуемом формате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец ФИО1 по устным распоряжениям руководства АО «Газпром газораспределение Элиста» с 2012 года составляла паспорта региона.

Из материалов дела следует, что паспорт региона АО «Газпром газораспределение Элиста» содержит общую информацию о географическом, социально-экономическом, политическом положении региона, а также справочные и статистические сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ФИО1, являясь советником исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ, ежеквартально направляла паспорта региона АО «Газпром газораспределение Элиста» по запросу начальника отдела по связям с общественностью и СМИ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что подтверждается письменным запросом от 6 июня 2018 года и письмом начальника отдела по связям с общественностью и СМИ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а также скриншотами электронного почтового сервиса.

Анализ представленных доказательств и пунктов 2.10, 2.16 должностной инструкции позволяет сделать вывод о том, что советник исполнительного директора по связям с общественностью и СМИ ФИО1 осуществляла подготовку паспортов региона АО «Газпром газораспределение» по направлению своей деятельности.

Из буквального толкования формулировки приказа № 8 от 11 сентября 2018 года, не содержащего сведений об обстоятельствах совершения вмененного проступка, следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественную и несвоевременную подготовку паспорта региона в требуемом формате.

Между тем в материалы дела не представлен локальный нормативный акт, определяющий необходимый формат, периодичность, сроки изготовления паспорта региона и устанавливающий конкретные обязанности истца, направленные на качественную и своевременную подготовку паспорта региона, неисполнение которых и могло являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно скриншотам электронного почтового сервиса АО «Газпром газораспределение Элиста» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» паспорт региона за 1 квартал 2018 года в формате PDF 9 июня 2018 года, паспорт региона за 2 квартал 2018 года в таком же формате - 13 августа 2018 года.

Сведений о наличии каких-либо нареканий и замечаний в адрес истца со стороны работодателя по поводу качества и сроков подготовки паспорта региона материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о некачественном и несвоевременном составлении паспорта региона, не имеется.

Как усматривается из письма начальника отдела по связям с общественностью и СМИ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 7 декабря 2018 года, ФИО1 исправно предоставляла паспорта региона АО «Газпром газораспределение Элиста» и никогда не имела нареканий в свой адрес.

Таким образом, ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за некачественную и несвоевременную подготовку паспортов региона в требуемом формате, поскольку указанные документы ею были подготовлены, а каких-либо требований к их формату не установлено.

Исходя из текста оспариваемого приказа, ФИО1 не вменялось неисполнение порученного руководством Общества запроса ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о предоставлении к 16 часам 16 августа 2018 года паспортов региона АО «Газпром газораспределение Элиста» за 1 и 2 кварталы 2018 года в формате Word, в связи с чем не могут быть приняты во внимание результаты служебного расследования, проведенного по факту ненадлежащего исполнения указанного запроса.

Кроме того, как следует из материалов служебного расследования, ФИО1 в письменных объяснениях указывала о том, что 16 августа 2018 года она обнаружила повреждение ранее направленных файлов с паспортами региона и только 23 августа 2018 года после их восстановления в формате, позволяющем выполнить их обработку, направила по электронной почте в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Ответчиком, как лицом обязанным по доказыванию законности применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, доводы, изложенные в объяснительной истца, не опровергнуты. Как усматривается из материалов дела и оспариваемого приказа, обстоятельства, изложенные в объяснительной истца, не проверялись.

Более того, ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что в августе 2018 года после выхода из отпуска ее лишили кабинета, компьютер был неисправен, в связи с чем она вынуждена была составлять паспорт региона на чужом компьютере. О неисправности компьютера она сообщала руководству АО «Газпром газораспределение Элиста».

При указанных обстоятельствах работодателем не представлено доказательств наличия у работника виновного поведения, связанного с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку соответствующих доказательств АО «Газпром газораспределение Элиста» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Наряду с установленными данными судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не учитывалось предшествующее поведение ФИО1, не имеющей нареканий и замечаний по выполнению трудовых функций и не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа № 8 от 11 сентября 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева