Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 января 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Яроцкой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Красюковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Красюковой М.А. расходы по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме ... (<...>) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... (<...>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красюковой М.А. госпошлину в муниципальный бюджет в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красюкова обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о взыскании расходов в сумме ... руб. ... коп. по проведению капитального ремонта жилого помещения, занимаемого истицей по договору социального найма.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта квартиры <...>, в связи с чем Красюкова была вынуждена произвести ремонт за счет своих средств, расходы на ремонт собственником квартиры истице не возмещены.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснила, что проживает в указанном жилом помещении с 1986 г. Дом <...> построен в 1976 г., является сборно-щитовым и имеет 100% износа. Поскольку жилое помещение, согласно акта обследования квартиры межведомственной комиссией от 16.06.2009 г., нуждалось в ремонте и было непригодно для проживания, имелись множественные щели в полу, стенах, потолке, а ответчик отказал Красюковой в проведении ремонта, в 2009 г. истица произвела ремонт самостоятельно, стоимость которого просила взыскать.

Представитель ответчика Яроцкая с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что полагала недоказанными истицей : необходимость капитального ремонта, факт производства работ и размер понесенных расходов. При этом Яроцкая ссылалась на то, что представленные Красюковой кассовые и товарные чеки, накладные, подтверждают только часть понесенных затрат; представленная смета не подтверждает фактически понесенные затраты на сумму указанную в иске, предъявленная сумма иска не соответствует сметному расчету, выводы которого нельзя принимать во внимание, как и выводы экспертного заключения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Яроцкая просит решение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Так автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, фактически понесенные затраты, указывает на то, что истица представила доказательства в подтверждение расходов на ремонт только на сумму ... рублей, представленная суду смета на сумму ... рублей не подтверждает того, что истица понесла расходы в указанной сумме. Сумма иска ... рублей не соответствует стоимости ремонта, указанного в сметном расчете. Яроцкая не соглашается с локальным сметным расчетом № 2/10 от 10.10.2013 года на сумму ... рублей, поскольку в него необоснованны включены затраты на накладные расходы, на сметную прибыль, налог на добавленную стоимость, непредвиденные затраты 2 % от сметной стоимости, не учтены понижающие коэффициенты на демонтаж деревянных конструкций.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 66 ЖК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Установив то обстоятельство, что квартира истицы нуждалась в ремонте и то, что наймодатель необходимый ремонт не производил, ремонт был произведен истицей, суд правомерно, ссылаясь на указанные нормы закона, удовлетворил исковые требования.

Ссылки жалобы на недоказанность необходимости капитального ремонта и факта выполнения работ не могут быть приняты во внимание, так как необходимость ремонта подтверждена заключением от 16.06.2009г. межведомственной комиссии, созданной на основании распоряжения главы муниципального образования г. Северобайкальск от 5.06.2006 г., а факт проведения работ актом выполненных работ, составленным 25.08.2009 г. Управляющей компанией «Северобайкальские тепловые сети».

Является правильным вывод суда о том, что ремонт, произведенный Красюковой, относится к капитальному.

В соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ №315 от 21.05.2005 г. к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных, дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. При этом, если выполнение указанных видов работ вызвано неисправностью конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома или связано с капитальным ремонтом дома, они производятся за счет наймодателя.

То, что ремонт, произведенный истицей, следует отнести к капитальному ремонту, подтверждается характером и видами выполненных работ, затрагивающих конструктивные характеристики здания и его основные элементы и конструкции. Как следует из акта выполненных работ и сметы на ремонт, истицей был произведен ремонт полов и завалинки дома, с подъемом стен домкратом, который заключался в разборе полов, укладке лаг по кирпичным столбикам, которые также выкладывались при ремонте, устройстве полов с основанием, покрытием пола, заменой плинтусов, в смене обшивки цоколя здания.

Из письма Администрации МО «г. Северобайкальск» от 04.10.2011 года № 4050 следует, что ответчик признавал необходимость проведения капитального ремонта в квартире Красюковой, так как включал ее жилое помещение помещение в общегородской перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту.

При этом ответчик не представил доказательств того, что указанные виды работ относятся к текущему ремонту.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание локальный сметный расчет от 10.10.2013г., составленный по поручению суда, исключив из сумм, подлежащих взысканию, ошибочно включенные затраты на накладные расходы, затраты на сметную прибыль, затраты на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, налог на добавленную стоимость, непредвиденные затраты - 2% от сметной стоимости. Таким образом довод касающийся необоснованности взыскания приведенных затрат уже был учтен судом при вынесении решения.

Доводу Яроцкой о пропуске истицей исковой давности судом в решении суда дана надлежащая оценка, как не соответствующему действительности, никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда в данной части в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: