Гражданский кодекс часть 1

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ликшиной М. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что Ликшина М.А. на основании заявления от Дата изъята , получила кредитную карту Visa Credit Momentum Номер изъят с лимитом (данные изъяты) рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере (данные изъяты) копеек.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда от Дата изъята Ликшина М.А. просила об отмене судебного решения, и в обоснование которой указала, что она никогда не подавала письменного согласия истцу на уплату процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Расчет исковых требований не подписан представителем истца в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истец не указал формулу, по которой производится расчет. Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на Максимову И.В. и заверенная надлежащим образом копия приказа о назначении руководителя истца, действующего без доверенности, истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия руководителя истца, чем нарушены требования п. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора установлено, что Ликшина М.А. Дата изъята обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, на основании которого ОАО «Сбербанк России» Ликшиной М.А. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum Номер изъят с лимитом (данные изъяты) рублей, открыт счет по карте 40Номер изъят, установлена процентная ставка по кредиту – 19 % годовых.

Условия кредитного договора заемщиком не выполняются.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) рублей, в том числе: просроченный основной долг – (данные изъяты) рублей, просроченные проценты – (данные изъяты) рублей, неустойка – (данные изъяты).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, им не заявлено.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору кредитной карты Номер изъят, проценты за пользованием кредитом, неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика Ликшина М.А. никогда не подавала письменного согласия истцу на уплату процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств не заключения или не подписания с истцом договора кредитной карты Номер изъят не представил, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Ликшина М.А., заключая договор кредитной карты Номер изъят с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора с учетом материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований не подписан представителем истца, в материалах дела отсутствует подлинник доверенности на Максимову И.В. и заверенная надлежащим образом копия приказа о назначении руководителя истца, действующего без доверенности, истцом не приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия руководителя истца, судебной коллегией по гражданским делам во внимание не принимаются, поскольку при принятии искового заявления к производству и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, нарушений не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Н.А.Сальникова

Д.В.Стефанков