Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика кооперативного овощехранилища «Восход» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <...> от <...> и приказ № <...> от <...> кооперативного овощехранилища «Восход» об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в кооперативном овощехранилище «Восход» в должности председателя кооператива с <...>.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 293,00 рублей.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 245,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 091,72 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании незаконным приказа № <...> от <...> о прекращении с ней трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности председателя правления кооператива с <...>, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 431,68 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением общего собрания членов кооперативного овощехранилища «Восход» от <...> была избрана на должность председателя правления кооператива. В последующем неоднократно переизбиралась на данную должность. Решением общего собрания от <...>, оформленным протоколом № <...>, она вновь была избрана на должность председателя. Однако, по инициативе ФИО2 было проведено собрание в очно-заочной форме, которым избрано новое правление с председателем ФИО2 Решением Кировского районного суда города Омска было признано недействительным решение общего собрания от <...>. <...> она была незаконно уволена с должности председателя кооператива по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовой договор мог быть прекращен только по ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не получила своевременно его надлежаще заверенную копию на руки. Копию приказа она получила заказным письмом только 20-<...>.

В судебном заседании истец в связи с представлением ответчиком приказа № <...> от 09.10. 2017 года о внесении изменений в приказ № <...> от <...> просила признать приказ № <...> от <...> незаконным. Исковые требования с учетом вышеозначенных уточнений поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что, принимая решение на общем собрании об избрании председателем ФИО2, члены кооператива не приняли решение о снятии с неё полномочий председателя. Кроме того, полагает, что её увольнение без проведения инвентаризации является незаконным, поскольку она является материально-ответственным лицом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражений, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование требований указал, что каких-либо трудовых отношений между кооперативом «Восход» и ФИО1 не имеется. Срочный договор о возложении на ФИО1 обязанностей председателя по истечению срока действия (<...>) не заключался. Приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался. Протокол от <...> был оспорен ФИО2 и ФИО4 в Кировском районном суде г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, и решением от <...> собрание признано проведенным при отсутствии кворума, а все принятые решения – недействительными.

Действия ФИО1 начиная с <...> в связи с окончанием ее полномочий председателя кооператива «Восход» и не переизбранием на новый срок, являются злоупотреблением правом, фактом мошенничества.

В описательной части решения не содержатся возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика кооперативного овощехранилища «Восход» по доверенности –ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Прокурор Сафронова Л.А. в своем заключении полагала решение районного суда подлежащим отмене в части восстановления на работе, признания приказа № <...> от <...> незаконным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Исходя из положений устава потребительского кооперативного овощехранилища «Восход» в новой редакции, принятому на общем собрании учредителей <...> к компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива из числа членов кооператива и досрочное прекращение его полномочий (п.п. «г» п.7.2.1. ст.7.2. раздела 7).

Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на 2 года, является штатным работником кооператива, принимается на работу распоряжением правления на основании решения общего собрания на определенный срок не более двух лет с заключением трудового договора в письменной форме.

К полномочиям правления кооператива относится прием на работу работников по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников, подбор и предложение общему собранию кандидата на избрание председателем кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с кооперативным овощехранилищем «Восход» с <...>.

При этом трудовой договор между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов кооператива «Восход» № <...> от <...> на должность председателя избрана ФИО1

<...> проведено общее собрание членов кооперативного овощехранилища «Восход», оформленное протоколом № <...>.

Согласно протоколу № <...> в повестку дня был включен в том числе вопрос о выборе председателя кооператива. На общем собрании большинством голосов принято решение об оставлении прежнего председателя кооператива ФИО1

<...> при проведении общего собрания в кооперативе «Восход» перевыборов председателя кооператива не было.

При проведении общего собрания членов кооператива «Восход» <...> вопрос о выборе председателя кооперативного овощехранилища не рассматривался.

<...> при проведении общего собрания членов кооператива «Восход», оформленного протоколом № <...>, в повестку дня вопрос о выборе председателя кооператива включен не был.

Решением общего собрания кооперативного овощехранилища «Восход» от <...> председателем кооперативного овощехранилища «Восход» избран ФИО2

Решением общего собрания членов Кооперативного овощехранилища «Восход» о <...>, оформленного протоколом № <...>, ФИО1 избрана председателем Кооперативного овощехранилища «Восход».

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> решение общего собрания членов кооператива овощехранилища «Восход»», оформленные протоколом № <...> от <...> признано недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № <...> общего собрания членов кооперативного овощехранилища «Восход», проведенного <...> в форме очно-заочного голосования, вопрос о снятии с ФИО1 полномочий председателя кооперативного овощехранилища «Восход» на повестке дня общего собрания не стоял. Повестка дня состояла из 13 вопросов, шестым из которых являлся вопрос об избрании председателя.

Приказом № <...> от <...>ФИО1 уволена из кооперативного овощехранилища «Восход» по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ «в связи с прекращением полномочий в результате «переизбрания уполномоченного кооперативом органа».

Полномочия председателя кооператива «Восход» возложены на ФИО2 с <...>. Приказ подписан от имени председателя кооператива ФИО2

<...> были внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что председателем кооперативного овощехранилища «Восход» является ФИО2

Решением Кировского районного суда по гражданскому делу № <...> от <...> постановлено: «Исковые требования Кооперативного овощехранилища «Восход» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи председателю кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2 следующие документы:- главную книгу за 2012-2013 г., -кассовую книгу с <...>,-приходно расходные кассовые ордера за 2015 г., с <...> по <...>, - авансовые отчеты с декабря 2016 г.;- договоры по финансово-хозяйственной деятельности кооператива с предприятиями (по энергоснабжению, вывозу мусора) за период с 2012 г. по 2017 г., - договоры и акты выполненных работ по ремонту овощехранилища с ООО «Путеводная звезда», ООО «Коммунсервис», ООО «Стильпроект», ФГУП «Омский экспериментальный завод», ООО «Спецстройпроект»; - проекты и рабочую документацию по обследованию и ремонту овощехранилища; -договоры и акты выполненных работ по юридическим услугам за период с 2012 г. по 2017 г.; - акты ревизий с 2008 по 2016 г.; - плановые и фактические сметы доходов и расходов с 2008 г. по 2013 г.; - журналы протоколов общих собраний, журналы протоколов собраний правления, книгу приказов по кооперативу за период с 2008 г. по 2016 г.; - ноутбук; - принтер; -кэшбокс; - перфоратор; - зубило; -пилу электрическую; - печать кооператива; -ключи от здания и ворот; - учредительные документы, документы по оформлению права собственности на землю; - проектно-строительную документацию».

Разрешая настоящие исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что решения о прекращении полномочий бывшего председателя кооператива и основаниях их прекращения в кооперативном овощехранилище «Восход» принято не было, содержащаяся в приказе формулировка увольнения не соответствует содержанию нормы, на основании которой истец была уволена - «увольнение в связи с прекращением полномочий в результате переизбрания уполномоченного кооперативом органа» (п. 2, ст. 278 Трудового кодекса РФ)

Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, установлено, что поскольку после <...> общим собранием кооператива «Восход» не принималось решений по вопросу избрания председателя кооператива, срок полномочий ФИО1 в качестве председателя кооперативного овощехранилища «Восход» истек <...> При этом до избрания нового председателя кооператива прежний председатель осуществляет свою деятельность на законных основаниях, поскольку ни действующей редакцией Устава кооператива, ни Гражданским кодексов РФ и Законом СССР от <...>№ <...>-ХI «О кооперации в СССР» не установлено запрета на то, что до избрания нового председателя кооператива, ранее избранный председатель кооператива прекращает свою деятельность (л. д. 49-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новый председатель кооператива «Восход» ФИО2 избран <...>, протокол об его избрании до настоящего времени не оспорен.

<...> были внесены изменения в ЕГРЮЛ кооперативного овощехранилища «Восход».

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизация и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ, признание недействительным решение о государственной регистрации не предусмотрело действующим законодательством РФ. Согласно действующему законодательству в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

При таких обстоятельствах, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ ФИО2 является председателем кооперативного овощехранилища «Восход», с этой же даты -<...>ФИО1 считается уволенной с должности председателя кооператива.

Согласно п. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе и не избрание на должность.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Пункт 3 ст. 83 ТК РФ предусматривает такое основание увольнения, как неизбранием на должность. Это основание применяется к выборным работникам, которые не были избраны вторично на занимаемую ими должность, хотя и претендовали на нее. Если же выборный работник не подавал заявления для избрания его на занимаемую должность, он увольняется в силу истечения срока трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Очередные выборы председателя кооператива проводились, при этом решение общего собрания не оспорено, поэтому ФИО1 законно уволена с занимаемой должности кооператива по основаниям ст. 83, п. 3 ТК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа № <...> от <...>, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу нового решения, которым в части признания незаконным приказа № <...> от <...>, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

При этом, приказ № <...> от <...> подлежит изменению в части формулировки основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1, ст. 83 Трудового кодекса РФ – прекращение трудового договора в связи с неизбранием на должность. Вместе с тем, неверное указание нормы материального права, с учетом ссылок на документы, регламентирующие увольнение именно по п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ, не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм трудового законодательства, влекущим восстановление на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для прекращения полномочий председателя ФИО1 с <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика суду представлен приказ № <...> по изменению (уточнению) приказа № <...> от <...>, от <...>, согласно которому первый пункт приказа № <...> от <...> надлежит читать в следующей редакции: «Считать прекращенными действия трудового договора от <...> протокол № <...> с ФИО1, как с председателем кооперативного овощехранилища «Восход» с <...>. Бухгалтерии произвести полный расчет ФИО1 за период работы по август 2017 года - исключить». В качестве оснований вынесения указанного приказа значатся: протокол общего собрания кооператива от <...>; статья 83 ТК РФ; п.п. а п.7.15 Устава кооперативного овощехранилища «Восход»; решения Кировского районного суда города Омска.

Изменениями в приказ № <...> от <...> увольнение истца произведено с <...>, то есть в период, когда истец фактически исполняла обязанности председателя, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении ФИО1 с должности председателя был издан <...>, в связи с чем, указание в нем даты увольнения в феврале 2017 г. противоречит основным принципам трудового законодательства, не допускающего увольнение работника датой ранее даты фактического увольнения.

При таких обстоятельствах, приказ № <...> от <...> правомерно признан судом первой инстанции незаконным, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия не принимает во внимание позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сторона ответчика ссылается на ознакомление истца с обжалуемым приказом № <...> от <...> - <...>

Вместе с тем, с учетом принятия кооперативным овощехранилищем «Восход», в лице председателя, уточняющего приказа об увольнении <...>, срок давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за один день августа 2017 года.

При этом судебная коллегия при расчете размера заработной платы принимает во внимание данные протокола № <...> правления кооперативного овощехранилища «Восход» от <...> о размере оклада председателя – 6 500 руб. с учетом районного коэффициента (л.д. 30)

Исходя из 23 рабочих дней в августе 2017 г., задолженность по заработной плате истца за один день августа составляет 282,60 руб.

Как установлено ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления, утвержденный постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее – Положение о среднем заработке, Положение № <...>).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения № <...>).

В средний заработок при расчете отпускных включаются все виды выплат, которые предусмотрены системой оплаты труда (ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения о среднем заработке), из расчета исключаются суммы, выплаченные за время, когда работник не работал, но за ним сохранялась заработная плата, ежемесячная премия, начисленная в расчетном периоде, включается в расчет по одной за каждый показатель премирования. Для работников, которые работают в организации больше года, расчетным периодом будут 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором начинается отпуск, из расчетного периода исключаются дни, когда за работником сохранялся средний заработок, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, в других случаях освобождался от работы с сохранением заработка или без него.

Когда расчетный период отработан полностью, средний дневной заработок для оплаты отпуска, предоставляемого в календарных днях, рассчитывается путем деления суммы выплат в расчетном периоде на 12 и на 29,3 (ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения о среднем заработке).

Если расчетный период отработан не полностью или в нем есть исключаемые периоды, то средний дневной заработок работника считается следующим образом: выплаты, включаемые в расчет среднего заработка/(29,3хчисло полностью отработанных календарных месяцев+количество отработанных календарных дней в не полностью отработанных месяцах (29,3/число календарных дней в не полностью отработанном месяцев х(число календарных дней в не полностью отработанном месяце – число дней, приходящихся на исключаемые в этом месяце периоды) (ст. 139 ТК РФ, п. п. 5, 10 Положения о среднем заработке). При этом график, по которому трудился работник до увольнения, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск значения не имеет.

С учетом увольнения ФИО1<...>, расчетный период для исчисления компенсации составляет 12 календарных месяцев и отсчитывается с месяца, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется, то есть с <...> по <...>.

Истцом отработано в расчетном периоде полных 11 месяца (с августа 2016 по июнь 2017 г.2017), количество учетных дней расчетного периода – 351,6 (29,3х11 полных месяца) + (29,3/30 (количество дней в неполном месяце июле 2016) х26 (количество отработанных дней в июле 2016) + (29,3/30 (количество дней в неполном месяце июле 2017) х4 (количество отработанных дней в июле 2017), размер выплат в учетном периоде – 78 000 руб. (6 500 руб. х 12 мес.), средний дневной заработок – 221,84 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (для отпусков продолжительностью 28 календарных дней).

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от <...>№ <...>, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, следует учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

За период с <...> по <...>ФИО1 отработано 5 полных месяцев, количество дней неиспользованного отпуска, за который следует произвести компенсацию, 44 (2,33х19), таким образом, размер компенсации составит 9 820,85 рублей.

Довод о том, что заработная плата в пользу ФИО1 не подлежит взысканию в связи с непредставлением ею финансовой документации новому правлению кооператива, полежит отклонению, поскольку доказательств выплаты истцу в полном объеме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлено. Доводы о возможной выплате указанных сумм ФИО1 самостоятельно основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта. В случае установления данных обстоятельств кооператив овощехранилище «Восход» не лишен права на обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 237 ТК РФ основаниями для взыскания компенсации морального вреда является причиненный ущерб работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, который является безусловным основанием применения положений ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией были оглашены приказы об увольнении ФИО1№ <...> от <...>, № <...> от <...>, в удовлетворении ходатайства об оглашении возражений прокуратуры Кировского административного округа г. Омска отказано.

В соответствии с п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

Во исполнение положений вышеуказанных норм права возражения прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на апелляционную жалобу КО «Восход» были оглашены в рамках доклада обстоятельств дела.

С учетом того обстоятельства, что возражения прокуратуры не относятся к доказательствам по делу, были оглашены в рамках доклада обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 об их повторном оглашении было отказано.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с кооперативного овощехранилища «Восход», составляет 704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> в части признания незаконным приказа № <...> от <...>, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с неизбранием на должность

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 820 рублей 85 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, государственной пошлины изменить, указав на взыскание с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 282 рублей 60 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 704 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: