Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Борисовская зерновая компания»

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с апреля 2012 г. работал в ООО «Борисовская зерновая компания» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства.

Приказом ООО «Борисовская зерновая компания»№ 104-к от 28 июля 2020 г. он уволен в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском, в котором просил признать вышеуказанный приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ООО «Борисовская зерновая компания» заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 г. по день восстановления на работе, а также в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.

Решением суда признан незаконным приказ Генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» № 45 от 28 июля 2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Борисовская зерновая компания» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 28 июля 2020 г., с ООО «Борисовская зерновая компания» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 29 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г. в размере 115367,85 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., в доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3807,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Борисовская зерновая компания» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, старший помощник прокурора Борисовского района Воронцова У.Н. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на указанный им телефонный номер (л.д. 18), смс-сообщение доставлено 3 декабря 2020 (л.д. 165), в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО3, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к хищению зерна в группе с С.А.Н. и Ф.С.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей по заполнению документов строгой отчетности (талонов, являющихся документами первичного учета зерна) в процессе обслуживания товаро-материальных ценностей, что, по мнению автора жалобы, давало работодателю основания для утраты доверия к работнику неубедительны.

Как усматривается из содержания приказа № 104-к от 28 июля 2020 г. тракторист машинист сельскохозяйственного производства ФИО1 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями увольнения в упомянутом приказе указаны: служебная записка начальника управления экономической безопасности Л.Р.Н. от 26 июля 2020 г., докладная записка заместителя генерального директора по производству К.А.А. от 26 июля 2020 г., объяснительная записка ФИО1 от 27 июля 2020г., объяснительная (без указания от чьего имени), акт расследования от 27 июля 2020 г., договор о полной материальной ответственности б/н от 27 апреля 2012 г. (л.д. 8).

Между тем, в названном приказе не приведены конкретные действия истца, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и явились поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом он был совершен, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в упомянутом приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, из акта расследования по факту хищения зерна ООО «Борисовская зерновая компания с поля № в районе с. Никитское Борисовского района от 27 июля 2020 г. усматривается, что в вину ФИО1 вменяется организация и способствование хищению 40 000 кг. зерна пшеницы в группе с другими лицами 23 июля 2020 г. (л.д. 70- 73), что причинило ущерб ответчику в связи с нарушением п. п. 2.6 должностной инструкции тракториста – машиниста, п. 8.4.1 регламента учета ТМЦ и продукции растениеводства, п. 2.2.5, 2.2.6 трудового договора, п. 1 пп. А, Б, В договора о полной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работодателем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 апреля 2012 г., в то время когда работы по уборке зерна на поле производились группой комбайнеров, водителей и других лиц, данных о передаче истцу товарных ценностей в определенном количестве указанный договор не содержит. Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необеспечении истцом сохранности вверенных индивидуально ему товарных ценностей на основании вышеуказанного договора стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, применение положений упомянутого договора о полной индивидуальной материальной ответственности при увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств о полной материальной ответственности лица, его вины в причинении материального ущерба, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Борисовская зерновая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 14 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение16.01.2021