Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Филиал № 1 о нарушении трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. На Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Филиал № 1 возложена обязанность исполнить приказ командира войсковой части 07059 № 244 от 25 ноября 2019 года «О присвоении квалификационной категории» ФИО1 Взысканы с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Филиал № 1 в пользу ФИО1 недополученная и невыплаченная заработная плата с процентами неустойки за период с 18 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 3527,65 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскано 6527,65 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Филиал № 1, указав в обоснование, что с 18 сентября 2017 года работает ... войсковой части 07059. При принятии на данную должность специалисты отдела кадров войсковой части 07059 руководствовались Единым квалификационным справочником должностей. Квалификация ФИО1 - «...» по специализации «Сооружение и эксплуатация нефтегазопроводов и нефтегазохранилищ». Согласно штата №11/090 16-й отдельной бригады Радиационной, Химической и Биологической защиты должность, которую она занимает, звучит как: «...» по специализации «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». 19 апреля 2019 года было проведено заседание аттестационной комиссии на соответствие занимаемой ею должности. Решением аттестационной комиссии ФИО1 соответствует занимаемой должности. Проработав в должности ... два года, в сентябре 2019 года ею было написано заявление о присвоении второй квалификационной категории, что соответствует должностной инструкции и Единому квалификационному справочнику должностей. На основании протокола заседания аттестационной комиссии от 18 ноября 2019 года, ходатайства непосредственного начальника и служебной характеристики, издан приказ командира войсковой части 07059 № 244 от 25 ноября 2019 года «О присвоении квалификационной категории», где указано, что с 18 сентября 2019 года присвоить ФИО1 вторую категорию и установить должностной оклад в размере 7159,15 руб., с учетом увеличения на 4,3% в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 205/2/440 от 07 октября 2019 года. Так как войсковая часть 07059 не имеет своего финансового органа, с сопроводительным письмом выписка из приказа № 244 от 25 ноября 2019 года «О присвоении квалификационной категории», направлена для исполнения в Филиал №1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», находящийся в г. Уссурийске, и осуществляющего обслуживание войсковой части 07059. Ознакомившись с приказом, ответчиком принято решение об отказе в присвоении ФИО1 второй квалификационной категории, ссылаясь на несоответствие по коду специальности штата. По настоящее время приказ командира войсковой части 07059 № 244 от 25 ноября 2019 года «О присвоении квалификационной категории» ответчиком не исполнен, заработная плата, согласно оклада ... второй квалификационной категории, не рассчитывается. Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать Филиал №1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» исполнить приказ командира войсковой части 07059 № 244 от 25 ноября 2019 года «О присвоении квалификационной категории», взыскать с ответчика недополученную и невыплаченную ей заработную плату с процентами неустойки за период с 18 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 6081,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 18 сентября 2017 года по настоящее время работает в войсковой части 07059, трудовой стаж в должности ... на 17 декабря 2019 года составляет 2 года 3 месяца.

Согласно письму Врио начальника Филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от 06 декабря 2019 года, в адрес войсковой части 07059 был возвращен приказ от 25 ноября 2019 года № 244 о присвоении ФИО1 2 категории в связи с тем, что со штатом войсковой части 07059 по должности «...» установлен код специальности 2701037, где первые шесть цифр соответствуют специальности по образованию «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

В соответствии с дипломом № от 03 июля 2015 года ФИО1 получила квалификацию «...» по специальности «Сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», код специальности 130502.

В силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника – это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Согласно ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, является нормативным документом, рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые обусловливают наименования должностей.

В силу пункта 10 Квалификационного справочника должностей, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно п. 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 9 «Об утверждении порядка применения Единого Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем был издан законный и обоснованный приказ о присвоении квалификационной категории ФИО1 и соответственно об удовлетворении требований истца о недополученной и невыплаченной заработной платы и неустойки за период с 18 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 3 527,65 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доводы ответчика неубедительными и удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с 01.01.2011 приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Минобороны России, обеспечивает начисление заработной платой и других установленных выплат путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты гражданского персонала или иным порядком, установленным Минобороны России.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи