Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный Забайкальского края к Носыревой Г.Г., Д.С.Д., Н.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Носыревой Г.Г.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск администрации городского округа закрытого административного территориального образования посёлок Горный Забайкальского края к Носыревой Г.Г., Д.С.Д., Н.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Носыреву Г.Г., родившуюся <Дата> года, и несовершеннолетних Д.С.Д., родившегося <Дата> года, Н.Р.А., родившегося <Дата> года, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Носыревой Г.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец 08 октября 2013 года обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее. В муниципальной квартире №№ расположенной в доме <адрес>, зарегистрированы ответчики, однако в ней не проживают, выехали на иное постоянное место жительства, что подтверждается актом проверки жилого помещения от 18 апреля 2013 года. Со слов соседей установлено, что квартира брошена, ответчики в ней не проживают с осени 2012 года. Как указано в исковом заявлении, обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии спорного жилого помещения ответчики не выполняют, текущий ремонт не производят. Выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, администрация не препятствовала ответчикам в проживании. Истец просил признать Носыреву Г.Г., Д.С.Д., Н.Р.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Носырева Г.Г. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске. Ссылается на не извещение о слушании судом дела, на то, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не принимая мер к повторному вызову. Указывает, что в апреле 2013 г. она обращалась в отдел ЖКХ для перезаключения договора социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что будут выселять, при этом претензий о неуплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг не предъявлялось. В жалобе Носырева Г.Г. ссылается на то, что при подаче иска ее место нахождения и место работы было известно начальнику отдела ЖКХ администрации ГО ЗАТО п. Горный В.П. Шваловой, однако мер по ее извещению не было принято. Указывает, что в суде не допрошены свидетели, со слов которых истец ссылается на ее не проживание в квартире. Выражает несогласие с актом о не проживании, составленным администрацией, т.к. квартира была закрыта, следы взлома на замке отсутствуют, квартира после осмотра не была опечатана. Ссылается на надлежащее исполнение ею обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, прилагая соответствующие документы об оплате. По ее мнению, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения (л.д.<данные изъяты>).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ГО ЗАТО п. Горный Забайкальского края Гомбоев Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, выслушав Носыреву Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гомбоева Б.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.<данные изъяты>). Согласно поквартирной карточке в ней зарегистрированы 05 марта 2003 года наниматель Музычкова (Носырева Г.Г.), и несовершеннолетние Д.С.Д., <Дата> года рождения; Н.Р.А., <Дата> года рождения (л.д.<данные изъяты>).Согласно акту проверки жилого помещения от 18 апреля 2013 года, составленному представителями администрации и ОМВД, Носырева Г.Г. не проживает в указанной квартире (л.д.<данные изъяты>).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд, сославшись на акт от 18 апреля 2013 года, посчитал установленными и доказанными такие обстоятельства, как не проживание ответчиков в квартире, выезд их на другое место жительства, добровольный и односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что районный суд посчитал установленными обстоятельства, не доказанные в судебном заседании; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд посчитал доказанным факт непроживания семьи ответчика в спорной квартире около года, ссылаясь на акт проверки от 18 апреля 2013 г.

Из акта следует, что он составлен в отсутствие нанимателя, других лиц, находящихся в квартире. Заслуживает внимание довод ответчицы Носыревой Г.Г. о том, что следов взлома в квартире нет; она закрыта на замок, не опечатана, в связи с чем вызывает сомнение сам факт проникновения в квартиру и ее осмотра. Акт представлен истцом, имеющим интерес в исходе дела. В нем не указан период отсутствия семьи нанимателя в спорной квартире. Перечисленные в акте лица в судебном заседании не были допрошены, об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем акт нельзя признать допустимым доказательством.

На другие доказательства факта не проживания ответчицы суд в решении не ссылается и в материалах дела их не имеется. Судебная повестка ответчице направлялась 1 раз, не вручена в связи с отсутствием адресата, что не доказывает факта постоянного непроживания Носыревой Г.Г.

Ссылка в исковом заявлении на пояснения соседей о непроживании ответчицы не подтверждена в суде. Свидетели не опрошены в судебном заседании, как того требует ГПК РФ, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.

Не выяснено такое юридически значимое обстоятельство, как исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцом документы, свидетельствующие о внесении (либо невнесении) ответчиком указанных оплат не представлены. Суд не предлагал истцу представить такие доказательства, также не истребовал их по собственной инициативе, имея такую возможность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять доказательства, приложенные к жалобе Носыревой Г.Г. - копию договора социального найма от 09 февраля 2006 г. (л.д.<данные изъяты>), квитанции об оплате коммунальных услуг <данные изъяты>), так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции Носыревой Г.Г, временно отсутствовавшей в спорном жилом помещении и не знавшей о судебном заседании (иное не доказано). Кроме того, они подтверждают юридически значимые обстоятельства, не выясненные судом первой инстанции.

Из квитанций видно, что Носырева Г.Г. вносила квартирную плату до предъявления к ней 8 октября 2013 г. настоящего иска, в период с февраля по сентябрь 2013 г., т.е. осуществляла права и обязанности нанимателя. Факт оплаты представителем ответчика признается.

Суд не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства, о которых идет речь в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», а истец не представил соответствующих доказательств (по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

Факт длительного или постоянного непроживания ответчицы в спорной квартире, неуважительные причины такого непроживания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан истцом, как и неисполнение ответчицей обязанностей по договору социального найма.

Носырева Г.Г. не отказалась от всех обязанностей по договору социального найма – она исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, зарегистрирована в квартире, ссылается на то, что проживает и в спорной квартире, и в доме, который достался ей от родителей в п.Дровяной, где обучается в школе ее сын. Таким образом, волеизъявление нанимателя на отказ в добровольном порядке от пользования жилым помещением не установлено.

Вывод суда о том, что Носырева Г.Г. расторгла в отношении себя и несовершеннолетних детей договор найма, добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору, нельзя признать доказанным. Решение суда подлежит отмене, а в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска администрации городского округа ЗАТО пос. Горный Забайкальского края к Носыревой Г.Г., несовершеннолетним Д.С.Д., Н.Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А.Антипенко

ФИО1