Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна Г. Т. к Гусеву Е. А., муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о признании недействительным (ничтожным) договора на водоснабжение и водоотведение, обязании обратиться с заявкой на подключение по апелляционной жалобе Овсепяна Г. Т. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсепян Г.Т. обратился к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником линейных объектов: водопроводной сети протяженностью № м с кадастровым номером № а также канализации протяженностью № м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик Гусев Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения был выявлен факт самовольного подключения дома, принадлежащего Гусеву Е.А., к водопроводной сети в виде врезки трубой диаметром № мм в принадлежащий истцу магистральный водопровод диаметром № мм, а также к сети водоотведения в виде врезки трубой № мм в принадлежащую истцу канализационную сеть диаметром № мм.

В ответе от <дата>№ на запрос истца, МУП «Энгельс-Водоканал» сообщило, что в отношении жилого дома Гусева Е.А. заключен договор на водоснабжение и приемка приборов учета на основании положений договора купли-продажи от <дата>

Указывая, что подключение жилого дома, принадлежащего Гусеву Е.А., к сетям водоснабжения и канализации истца осуществлено самовольно, а договор водоснабжения и водоотведения от <дата> является недействительным (ничтожным), истец просил обязать Гусева Е.А. в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в МУП «Энгельс-Водоканал» с заявкой на подключение жилого дома по адресу: <адрес>» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Овсепян Г.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Гусевым Е.А. осуществлено самовольное присоединение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащим истцу.

Кроме того, ответчику необходимо получить и выполнить технологические условия для подключения, то есть должны быть определены точки подключения оборудования, определена максимальная нагрузка в указанных точках. Учитывая, что истец является основным абонентом, то технологическое подключение дома ответчика Гусева Е.А. должно быть осуществлено на основании договора о подключении объекта капитального строительство к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с истцом, на основании технических условий, выданных истцом или МУП «Энгельс-Водоканал». Вместе с тем до настоящего времени дом Гусева Е.А. подключён к сетям холодного водоснабжения и водоотведения без учета требуемой нагрузки и определения границ ответственности сторон.

Автор жалобы также указал, что судом первой инстанции не установлено, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев Е.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>

В соответствии с п. 5.1. условий договора купли-продажи земельного участка от <дата> продавец Борисов Л.Л. передал Гусеву Е.А. земельный участок с точками подключения по воде, водоотведению, электро- и газоснабжению для последующего подключения индивидуального жилого дома, выстроенного на земельном участке.

На основании договора на водоснабжение и водоотведение от <дата>, заключенного между МУП «Энгельс-Водоканал» и Гусевым Е.А., последнему была предоставлена услуга по водоснабжению холодной питьевой водой по присоединенной сети в жилое помещение из уличной водоразборной колонки, по водоотведению (отводу) бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети по адресу: <адрес>

Овсепян Г.Т. является собственником вышеуказанных линейных объектов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора на водоснабжение и водоотведение в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Овсепяном Г.Т. не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания его недействительным (ничтожным), с чем соглашается судебная коллегия.

Так, предоставлению земельных участков должна предшествовать процедура их формирования, предусмотренная подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, а именно: определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, обязанность обеспечения предоставляемого земельного участка сетями инженерно-технического обеспечения установлена ст.ст. 44, 48 ГрК РФ.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, основанием к отмене решения суда не является.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, Овсепян Г.Т. на момент приобретения линейных объектов знал и должен был знать о наличии технологического подключения дома ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <дата> подключение было осуществлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепяна Г. Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: