Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колобовой ФИО18 по доверенности Соколянской ФИО19 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 октября 2016 года по иску Колобовой ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Горченюку ФИО21 о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горченюка ФИО22 к Колобовой ФИО23 о признании договора аренды недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО24 Колобовой по доверенности ФИО25 Колобова, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО26 Горченюка по доверенности ФИО27 Григорова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО28Колобовой по доверенности ФИО29Соколянская обратилась к мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО30 Горченюку о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб.

Требования обосновала тем, что ФИО31 Колобова является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 1314595 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>

01 января 2013 года между представителем ФИО32 Колобовой - ФИО33 Колобовым и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 га, договор был заключен на неопределённый срок с условием ежемесячного внесения ответчиком арендной платы в размере 3000 руб.

В нарушение условий договора с декабря 2014 года ответчиком плата за пользование арендуемым земельным участком не вносится, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй индивидуальный предприниматель ФИО34 Горченюк обратился к ФИО35 Колобовой со встречным иском о признании договора аренды ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям закона, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования по встречному иску мотивировал тем, что согласно договору от 01 января 2013 года земельный участок был предоставлен в аренду для перевозки и складирования древесины. Ссылаясь на положения статей 1, 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», считал, что предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду для подобных целей влечёт ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

Определением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 03 декабря 2015 года в связи с принятием встречного иска ФИО36 Горченюка гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

В дальнейшем стороны уточнили требования, в окончательном виде представитель ФИО37 Колобовой по доверенности ФИО38 Соколянская просила взыскать с ФИО39 Горченюка неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 42900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 октября 2016 года в размере 7165,11 руб.; представитель ФИО40 Горченюка по доверенности ФИО41 Григоров просил признать договор аренды земельного участка от 01 января 2013 года ничтожной сделкой, применив последствия её недействительности в виде двусторонней реституции, взыскать с ФИО42. Колобовой неосновательное обогащение в размере 69215,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 13517,22 руб., с 25 февраля 2016 года - на сумму задолженности в размере 69215,40 руб. по день её фактической оплаты до 01 августа 2016 года с учётом существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО43 Соколов, Управление Росреестра по Костромской области, администрация Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО44Колобовой отказано; встречный иск ФИО45Горченюка удовлетворён.

Договор аренды земельного участка от 01 января 2013 года признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

С ФИО46Колобовой в пользу ФИО47.Горченюка взыскано неосновательное обогащение в размере 69215,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2012 года по 24 февраля 2016 года в размере 13517, 22 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 69215,40 руб., начиная с 25 февраля 2016 года из расчёта средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, начиная с 1 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды по день уплаты суммы этих средств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО48Колобовой по доверенности ФИО49Соколянская просит решение суда изменить, исковые требования ФИО50 Колобовой к ФИО51 Горченюку удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования ФИО52. Горченюка удовлетворить в части признания договора аренды от 01 января 2013 года недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, в том числе акты проверок Управления Росреестра по Костромской области от 10 июля 2015 года, от 10 ноября 2015 года, настаивает на том, что фактическое пользование ФИО53 Горченюком земельным участком имело место по ноябрь 2015 года, а не по май 2015 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Указывает, что ФИО54 Горченюком не было доказано возникновение у ФИО55 Колобовой неосновательного обогащения за период, когда договор аренды, признанный судом ничтожной сделкой, был исполнен обеими сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Кроме того, отмечает, что в действиях ФИО56 Горченюка, использовавшего земельный участок для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, на протяжении двух лет производящего оплату аренды исходя из условий договора, усматривается злоупотребление правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО58. Горченюк выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО59 Колобовой по доверенности ФИО60. Колобов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО61 Горченюка по доверенности ФИО62 Григоров относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО63 Колобовой, ФИО64. Горченюка, ФИО65 Соколова, представителей Управления Росреестра по Костромской области, администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО66. Колобова является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 1314595 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>

01 января 2013 года между представителем ФИО67 Колобовой - ФИО68. Колобовым и индивидуальным предпринимателем ФИО69 Горченюком был заключён договор аренды в отношении части вышеназванного земельного участка площадью 2 га в целях использования арендатором для перевозки и складирования древесины. Договор был заключен на неопределённый срок с условием ежемесячного внесения арендатором арендной платы в размере 3000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона о целевом назначении принадлежащего ФИО70 Колобовой земельного участка.

Указанный вывод суда, согласующийся с положениями пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается. В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования ФИО71. Горченюка о признании договора аренды ничтожной сделкой стороной ФИО72. Колобовой были признаны.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, по сути связанные с оспариванием выводов суда, касающихся применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определённой вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 82).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения этих средств за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующего с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является физическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующего с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования ФИО73 Горченюка о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что использование ФИО75 Горченюком части земельного участка, принадлежащего ФИО74 Колобовой, имело место с января 2013 года по май 2015 года, при этом ФИО76 Горченюк использовал земельный участок площадью не 2 га, как было указано в договоре аренды, а площадью 1,3 га.

Установив, что всего во исполнение договора аренды ФИО77 Горченюком было перечислено 78000 руб., между тем ФИО78 Колобова за вышеуказанный период имела право на получение от арендатора денежной суммы в размере 8784,60 руб., суд пришёл к выводу о возникновении у ФИО79 Колобовой неосновательного обогащения в размере 69215,40 руб.

В обоснование вывода о неравности взаимных предоставлений сторон суд сослался на заключение судебной экспертизы № 170-Э/2016, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы земельного участка общей площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: на 2013 год - 906 руб. в год (75,50 руб. в месяц), на 2014 год - 5909 руб. в год (492,42 руб. в месяц), на 2015 год - 4727 руб. в год (393,92 руб. в месяц).

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО80 Колобовой о взыскании с ФИО81 Горченюка денежных средств, а именно неосновательного обогащения за время фактического использования земельного участка без оплаты с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 42900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было отказано.

Однако с приведёнными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств.

Так, по делу видно, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель от 30 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО82 Горченюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО83 Горченюка - без удовлетворения.

Согласно актам осмотра Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 03 апреля 2015 года, от 15 апреля 2015 года, произведённого в присутствии специалиста администрации Ёмсненского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, акту административного обследования объекта земельных отношений от 21 апреля 2015 года, составленным в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО84 Горченюка, на части земельного участка ФИО85 Колобовой площадью 1,3 га складирована древесина.

В постановлении по делу об административном правонарушении, решении судьи сделан вывод о том, что именно эта часть земельного участка, то есть указанная в актах осмотра, была занята и использовалась ФИО86. Горченюком в нарушение целевого назначения участка и без наличия предусмотренных законом прав.

При этом в актах проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица Управления Росреестра по Костромской области от 10 июля 2015 года, от 10 ноября 2015 года, составленным в рамках другого дела об административном правонарушении, содержится указание на то, что на части земельного участка ФИО87. Колобовой, площадью 1,3 га, находится складированная древесина.

Сопоставление перечисленных актов, фототаблиц к ним приводит к убедительному выводу о том, что ещё в ноябре 2015 года на части земельного участка ФИО88 Колобовой продолжала находиться древесина, принадлежащая ФИО89 Горченюку, то есть земельный участок ответчиком по иску ФИО90. Колобовой продолжал использоваться. Неучастие ФИО91. Горченюка в составлении актов Управления Росреестра по Костромской области в данном случае не влечёт невозможности их использования в качестве письменных доказательств по делу.

К объяснениям ФИО92 Горченюка относительно освобождения земельного участка в мае 2015 года судебная коллегия относится критически. Несмотря на то, что в рамках дела об административном правонарушении ФИО93 Горченюк пояснял о принятии мер по вывозу древесины, на что его представитель по доверенности ФИО94 Григоров обращал внимание в ходе рассмотрения настоящего дела, никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено.

В то же время 10 ноября 2015 года при составлении Управлением Росреестра по Костромской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО95 Колобовой ФИО96 Колобов как её представитель пояснил, что расположенная на земельном участке древесина принадлежит ФИО97 Горченюку. В суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции сторона ФИО98 Колобовой настаивала на освобождении земельного участка от складированной древесины только в декабре 2015 года; наличие иных лиц, использующих земельный участок также для складирования древесины, из дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку имеющимся доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование ФИО99 Горченюком земельного участка имело место с января 2013 года по ноябрь 2015 года. Наличие договора аренды земельного участка между ФИО100 Колобовой и ФИО101. Соколовым, датированным 23 июня 2014 года, не опровергает данный вывод судебной коллегии, из дела видно, что, несмотря на заключение договора, фактически к использованию участка длительный период ФИО102 Соколов не приступал, в ходе рассмотрения дела представитель Н.П. Колобовой по доверенности ФИО103 Соколянская поясняла о предоставлении ФИО104 Соколову участка за исключением его части, используемой ФИО105 Горченюком.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что на протяжении всего периода времени ФИО106 Горченюк пользовался частью земельного участка площадью 1,3 га, а не 2 га, как было определено договором аренды.

Делая такой вывод, суд сослался на материалы проверки Управления Росреестра по Костромской области, а также на то, что указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем все составленные в ходе вышеназванной проверки акты имеют отношение только к 2015 году. Относительно же периода, имевшего место с января 2013 года по декабрь 2014 года, представители ФИО107 Колобовой по доверенностям ФИО108 Соколянская, ФИО109 Колобов в ходе рассмотрения дела настаивали на равенстве взаимных предоставлений, не признавая в этой части встречные требования ФИО110 Горченюка. Из представленного представителем ФИО111 Колобовой по доверенности ФИО112 Соколянской расчёта взыскиваемых сумм видно, что данная сторона исходит из пользования ФИО113 Горченюком земельным участком площадью 1,3 га только в 2015 году.

Принимая во внимание отсутствие в решении судьи по делу об административном правонарушении от 28 октября 2015 года каких-то выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного вопроса, судебная коллегия считает, что с января 2013 года по декабрь 2014 года ФИО114 Горченюком использовался земельный участок площадью 2 га, как и было определено договором аренды, а с января 2015 года по ноябрь 2015 года - площадью 1,3 га, из чего исходит сама ФИО115. Колобова.

Закон устанавливает презумпцию равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, исполненной обеими сторонами, однако указанная презумпция опровержима.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно, что ФИО116. Горченюком во исполнение обязанностей арендатора было перечислено арендодателю в счёт арендной платы 78000 руб., этот вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом совокупная оценка имеющихся по делу доказательств, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, не позволяет сделать вывод о неравенстве взаимных предоставлений, связанных с внесением ФИО117 Горченюком арендных платежей, на всём протяжении оплаты такое неравенство не доказано.

Как уже было указано ранее, в обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования земельным участком, проведённой по определению суда экспертом ФИО118

Однако судом при принятии экспертного заключения были оставлены без внимания возражения представителя ФИО119 Колобовой по доверенности ФИО120 Соколянской о том, что земельный участок ФИО121 Горченюком, являющимся индивидуальным предпринимателем, использовался для складирования древесины, вместе с тем экспертом в качестве аналогов при расчёте стоимости объекта методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода были использованы участки сельскохозяйственного назначения без применения каких-то корректировок относительно фактического использования участка.

Между тем указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства неравенства взаимных предоставлений, на чём настаивал ФИО122. Горченюк и его представитель по доверенности ФИО123. Григоров.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению стоимость арендной платы земельного участка на 2013 года почти в 76 раз меньше стоимости платы на 2014 год, в 52 раза меньше стоимости платы на 2015 год, такая существенная разница в стоимости в экспертном заключении убедительно не мотивирована; не обоснована экспертом и невозможность подбора аналогов, расположенных в Нерехтском районе Костромской области, то есть в том же районе, где находится земельный участок ФИО124 Колобовой. Кроме того, экспертное заключение относится к земельному участку площадью 1,3 га, в то время как судебной коллегией установлено использование ФИО125. Горченюком в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года земельного участка площадью 2 га.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов со стороны ФИО126 Горченюка не предоставлено, все стороны были согласны закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, дополнительных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляли.

Учитывая, что размер арендной платы по договору сторонами был определён добровольно, наличие пороков, не позволяющих выявить экономически обоснованную стоимость возмездного пользования имуществом, из дела не усматривается, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Предоставление ФИО127 Колобовой земельного участка в аренду ФИО128 Соколову, ФИО129 по иной цене, на что также сослался суд, не опровергает данный вывод судебной коллегии, указанным лицам участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства, при этом стороны были свободны в формировании цены и условий договора. Более того, суд указал на предоставление ФИО130 Колобовой земельного участка ФИО131 в аренду по цене 125000 руб. за первый календарный год, однако в названном договоре аренды плата определена как 125000 руб. в месяц (том 3 л.д.18).

Явного превышения размера арендной платы, указанного в договоре от 01 января 2013 года, стоимости осуществлённого ФИО132 Колобовой предоставления в виде части земельного участка, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО133 Горченюка о взыскании с ФИО134 Колобовой неосновательного обогащения, исчисленного как разница между фактически внесённой по договору оплатой и стоимостью арендных платежей, определённых экспертом ФИО135 Тихоновым, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, то при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имуществом, в рассматриваемом случае земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования (пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а именно, внесение ФИО136 Горченюком в счёт арендной платы 78000 руб., использование с января 2013 года по декабрь 2014 года земельного участка площадью 2 га, как было определено договором, а с января 2015 года по ноябрь 2015 года площадью 1, 3 га, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО137 Горченюка в пользу ФИО138 Колобовой неосновательного обогащения в размере 15450 руб. исходя из следующего расчёта.

С января 2013 года по декабрь 2014 года ФИО139 Горченюком должно быть внесено в счёт арендных платежей 72000 руб., фактически внесено 78000 руб. с учётом обеспечительного платежа; с января 2015 года размер арендной платы должен составить 3000:2*1,3= 1950 руб.

Соответственно, за январь- март 2015 года задолженности у ФИО140 Горченюка не имеется, за апрель 2015 года задолженность составит 1800 руб. (1950-150(6000-1950*3)).

С мая 2015 года по ноябрь 2015 года ежемесячная задолженность составит 1950 руб.

Соответственно, общая сумма неосновательного обогащения составит 1800 + 1950*7=15450 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора аренды, требований ФИО141. Колобовой в лице представителя по доверенности ФИО142 Соколянской об определении размера процентов по состоянию на 12 октября 2016 года, а также с учётом изменения редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведён следующим образом: 1800:100*8,25:360*30 + 1800:100*11,8:365*1 + 3750 : 100* 11,8 : 365* 13 + 3750 : 100 * 11,7 : 365 * 17 + 5700 : 100 * 11,7 : 365 * 13 + 5700 : 100 * 10,74 : 365 * 18 + 7650 : 100 * 10,74 : 365 * 15 + 7650 : 100 * 10,51 : 365 * 16 + 9600 : 100 * 10,51 : 365* 13 + 9600 : 100 * 9,91 : 365 * 17 + 11500 : 100 * 9,91 : 365 * 13 + 11550 : 100 * 9,49 : 365 * 18 + 13500 : 100 * 9,49 : 365 * 15 + 13500 : 100 * 9,39 : 365 * 15 + 15450 : 100 * 9,39 : 365 * 13 + 15450 : 100* 7,32 : 365 * 41 + 15450 : 100 * 7,94 : 365 * 24 + 15450 : 100 * 8,96 : 365 * 26 + 15450 : 100 * 8,64 : 365 * 29 + 15450 : 100 * 8,14 : 365 * 34+ 15450 : 100 * 7,9 : 365 * 28 + 15450 : 100 * 8,24 : 365 * 29 + 15450 : 100 * 7,52 : 365 * 17 + 15450 : 100 * 10,5 : 365 * 49+ 15450 : 100 * 10: 365 * 24 = 1601,38 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО143 Колобовой об использовании при расчёте неосновательного обогащения за период после 01 января 2015 года представленного ею заключения № 63э от 06 октября 2015 года.

Необходимость использования указанных в данном заключении сведений о стоимости арендной платы из расчёта 3000 руб. в месяц за 1 га, в то время как договором стоимость в 3000 руб. была определена за 2 га, ФИО144 Колобовой не доказана, кроме того, названное заключение не содержит какого-либо обоснование выводов оценщика.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО145. Колобовой к ФИО146. Горченюку о взыскании денежных средств, удовлетворении встречных исковых требований ФИО147 Горченюка к ФИО148Колобовой в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Исковые требования ФИО149 Колобовой к ФИО150 Горченюку подлежат частичному удовлетворению, с ФИО151 Горченюка в пользу ФИО152 Колобовой следует взыскать неосновательное обогащение в размере 15450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1601 рубль 38 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО153 Колобовой к ФИО154 Горченюку о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО155 Горченюка к ФИО156 Колобовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО157 Горченюка в пользу ФИО158 Колобовой в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 382,06 руб.

При частичном удовлетворении требований ФИО159 Колобовой в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая возмещению ФИО160 Горченюком, составит 682,06 руб.

По удовлетворённым судом требованиям ФИО161. Горченюка о признании договора аренды ничтожной сделкой размер госпошлины, подлежащей возмещению ФИО162. Горченюку ФИО163 Колобовой как ответчиком по встречному иску, составит 300 руб.

С учётом произведённого зачёта судебной коллегии к возмещению ФИО164 Колобовой определена сумма в размере 382,06 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колобовой ФИО165 к Горченюку ФИО166ФИО167 о взыскании денежных средств, удовлетворении встречных исковых требований Горченюка ФИО168 к Колобовой ФИО169 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Колобовой ФИО170 к Горченюку ФИО171 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Горченюка ФИО172 в пользу Колобовой ФИО173 неосновательное обогащение в размере 15450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1601 рубль 38 копеек, всего 17051,38 руб., а также 382,06 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Колобовой ФИО174 к Горченюку ФИО175 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горченюка ФИО176 к Колобовой ФИО177 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: