Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» к Виленчику <данные изъяты> о взыскании убытков по апелляционной жалобе Виленчика <данные изъяты> на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 марта 2013 года, возражавшего против доводов жалобы, допросив эксперта общества с ограниченной ответственность «Центр судебных экспертиз» ФИО3, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 августа 2013 года ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» заключило с ФИО1 договор подряда № 0003, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 октября 2013 года выполнить работы по утеплению балконов пенополистиролом и по утеплению основного фасада по технологии «Мокрый фасад» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строящийся жилой дом № жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Олимп-С», блок секция «Б». Однако указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и с явными недостатками по качеству. 20 и 24 января 2014 года на территории строительного объекта производился осмотр выполненных работ. Ответчик уведомлялся о необходимости присутствовать на объекте для принятия результатов выполненных работ, но в указанное время не явился. Комиссией были составлены соответствующие акты с указанием некачественно выполненного объёма работ. В связи с этим ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» вынуждено было 03 февраля 2014 года заключить с ООО «СтройСбытЭкспо» договор подряда № 01-С для переделки работ, некачественно выполненных ответчиком, а также для выполнения оставшегося объёма работ по утеплению фасада, не выполненного ответчиком. Стоимость названных работ составила <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года исковые требования ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо о прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о некачественном и несвоевременном выполнении ответчиком работ фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьёй 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статьям 740, 753, 754 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 августа 2013 года ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» заключило с ФИО1 договор строительного подряда № 0003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению балконов пенополистиролом и по утеплению основного фасада по технологии «Мокрый фасад» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строящийся жилой дом № ЖСК «Олимп-С», блок секция «Б». Срок выполнения работ установлен до 01 октября 2013 года.

ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» направляло ФИО1 по адресу, указанном в договоре, извещения о необходимости явиться на указанный выше строительный объект 20 и 24 января 2014 года для принятия результатов выполненных работ, однако данные извещения были возвращены отправителю в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат за извещениями не явился.

20 и 24 января 2014 года комиссией в составе представителя заказчика закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» ФИО4 и представителей ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С»: заместителя генерального директора ФИО14 и мастера ФИО15 был выявлен ряд недостатков работ, выполненных по договору от 15 августа 2013 года № 0003, которые препятствовали эксплуатации системы утепления указанного жилого дома.

03 февраля 2014 года ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» заключило с ООО «СтройСбытЭкспо» договор подряда № 01-С, по условиям которого поручило последнему выполнить работы по утеплению фасада данного жилого дома, предусмотренные проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые фактически были оплачены подрядчику.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО16 от 17 февраля 2015 года, с учётом показаний, данных экспертом в судебном заседании 31 марта 2015 года, при наличии недостатков строительных работ, указанных в актах от 20 и от 24 января 2014 года выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 03 февраля 2014 года № 01-С было необходимо для эксплуатации системы утепления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строящийся жилой дом № ЖСК «Олимп-С», блок секция «Б». Стоимость таких работ составит <данные изъяты>. На момент осмотра экспертом указанного строительного объекта работы по наружной отделке по технологии «Мокрый фасад» выполнены полностью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К представленным ФИО1 актам о приёмке выполненных работ за август – декабрь 2013 года судебная коллегия относится критически, поскольку они составлялись подрядчиком единолично, доказательств, подтверждающих, что ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» отказывалось от приёмки указанных в данных актах работ, суду представлено не было.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении убытков ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С», а именно факт надлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, предусмотренных договором от 15 августа 2013 года № 0003, ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 работ по договору от 15 августа 2013 года № 0003 ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения недостатков указанных работ. Также судебная коллегия соглашается с установленным судом размером убытков в сумме <данные изъяты>, причинённых ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С», в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПОВОЛЖССТРОЙ-С» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом изучения и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленчика <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: