Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащий товар в размере 46 000 руб., взыскании неустойки в размере 18 060 руб., убытков в размере 27 647 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 30 июня 2018 года приобрел у него компрессор кондиционера VW Т5 стоимостью 23 500 руб. При установке кондиционера на автомобиль мастером-приемщиком официального дилера Volkswagen ООО «Аллер-Авто» была выявлена неисправность вышеназванной детали, в связи с чем, данный компрессор был возвращен продавцу, но денежные средства за товар возвращены не были.

11 июля 2018 года он вновь приобрел у ответчика компрессор кондиционер VW Т5 стоимостью 22 500 руб., в процессе использования данного кондиционера были обнаружены неполадки в его работе. Диагностика гидравлики кондиционера показала полное отсутствие производительности компрессора кондиционера при выполнении всех условий для его нормального функционирования. При проведении теста напыла фреона из магистралей системы кондиционирования были обнаружены мелкие частицы графита (предположительно фреон мог попасть из компрессора кондиционера). В результате диагностики предложено заменить компрессор кондиционер с промывкой всех гидравлических магистралей. Данный компрессор также был возвращен продавцу, однако и за него денежные средства возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за ненадлежащий товар в общем размере 46 000 руб., неустойку в размере 18 060 руб., убытки в размере 27 647 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указал о допущенных неточностях в иске, так, первый компрессор кондиционера VW Т5 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 11.05.2018, второй - 30.06.2018. При этом, 11.07.2018 истец у ответчика ничего не приобретал. Имеющиеся в заказе №7034 от 11.05.2018 и накладной №10205 от 30.06.2018 записи о получении спорных деталей ответчиком были произведены в один день, после того, как был возвращен второй компрессор. Поэтому указанные даты возврата спорных деталей в названных документах отражены неверно. Первый компрессор возвращен 05.07.2018, второй - 08.08.2018. Компрессор, приобретенный 11.05.2018, устанавливался в г. Кузнецке Пензенской области, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Второй компрессор был установлен в ООО «Аллер-Авто».

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения. Заявитель ссылался на незаконность и необоснованность решения суда, неправильную оценку судом экспертного заключения, находя данное заключение незаконным ввиду отсутствия у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний по вопросам, поставленным на разрешение.

В суде апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 представитель третьего лица ООО «Аллер-Авто» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2018 истец ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 компрессор кондиционера DENSODCP32070 для своего автомобиля Volkswagen Transporter, VIN <***>, стоимостью 22 500 руб.

В заказ-наряде №СМТ352810 от 27 июня 2018 года ООО «Аллер-Авто» отражено, что после осуществленного поиска неисправности вышеназванной детали истцу были даны рекомендации о замене компрессора климатической установки. Также указано на необходимость промывки климатической системы, замены уплотнительных колец на трубках компрессора климатической установки и расширительного клапана, замену осушителя, а также на необходимость дальнейшей диагностики климатической установки на наличие утечки.

5 июля 2018 года ФИО1 был осуществлен возврат компрессора ответчику ИП ФИО2, о чем последним сделана соответствующая отметка в накладной.

30 июня 2018 года истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 еще один компрессор кондиционера DENSODCP32070 для своего автомобиля Volkswagen Transporter, VIN <***>, стоимостью 23 500 руб., установка которого 5 июля 2018 года была произведена в ООО «Аллер-Авто», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия заказа-наряда №СМТ353223 от 05.07.2018 г.

В процессе эксплуатации данного компрессора кондиционера истцом обнаружились неполадки в его работе. Для диагностики неисправности истец обратился в Элит Сервис Плюс. Согласно наряду-заказу №0000000571 от 05.08.2018, диагностика гидравлики кондиционера показала полное отсутствие производительности компрессора кондиционера при выполнении всех условий для его нормального функционирования. При проведении теста напыла фреона из магистралей системы кондиционирования были обнаружены мелкие частицы графита (предположительно графит мог попасть в фреон из компрессора кондиционера). Истцу также было предложено заменить компрессор кондиционера с промывкой всех гидравлических магистралей.

7 августа 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно заказу-наряду №А000000873 от 07.08.2018 по автомобилю истца были произведены следующие работы: поиск неисправности климат-контроля. После компьютерной диагностики неисправности в электронике системы климатической установки автомобиля клиента не выявлено. В ходе проведения указанных работ по требованию ФИО1 компрессор был снят для осмотра, в ходе которого было выявлено, что уже был установлен неоригинальный компрессор DCP 320710 (DENSO), взамен заводского агрегата 7ЕО820F (6SU14C(DENSO). Компрессор не разбирался, масло не сливалось. Все работы выполнялись в присутствии ФИО1 По требованию клиента компрессор установлен на место.

8 августа 2018 года ФИО1 был осуществлен возврат второго компрессора ИП ФИО2, о чем последним сделана соответствующая отметка в бланке заказа.

14 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой, сославшись на неисправности приобретенных двух компрессоров кондиционера DENSODCP32070, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную сумму денежных средств за ненадлежащий товар в размере 46 000 руб., убытки в размере 75 317 руб. 53 коп., неустойку в размере 6 110 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию, письмом от 24 августа 2018 года ответчик ИП ФИО2 сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии п причинам: не представлены документы, подтверждающие указанную в претензии стоимость компрессора кондиционера (кассовый/товарный чек) на сумму 46 000 руб.; не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с установкой, диагностикой и соответствующими работами на сумму 75 317 руб. 53 коп.; не представлены документы: копия лицензии СТО на проведение работ по установке данного вида деталей, копия сертификата соответствия на оказание предоставляемых сервисом услуг.

На основании ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше указанных в решении суда норм материального права, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности того обстоятельства, что приобретенные истцом у ответчика компрессоры кондиционера имеют дефект эксплуатационного характера, возникшие после передачи товара от продавца к покупателю.

Указанный вывод суда основан на анализе объяснений сторон, данных об использовании приобретенного товара покупателем, заключении старшего специалиста по продукту ООО «Торговая компания «Денсо Рус»; заключения автотехнической экспертизы №327/13 от 27.12.2018 АНО «ПЛСЭ».

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности установленных законом правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенных компрессорах кондиционера производственных недостатков, являющихся причиной их неработоспособности и возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.

Так, согласно заключения старшего специалиста по продукту ООО «Торговая компания «Денсо Рус» компрессор кондиционера DENSODCP32070, приобретенный истцом 11 мая 2018 года, вышел из строя в результате ошибок, допущенных при диагностике и ремонте компрессора.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №327/13 от 27.12.2018, выполненной АНО «ПЛСЭ», два компрессора кондиционера DENSODCP32070, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2, находятся в неисправном состоянии. Причиной неисправности компрессора «1» являются действия третьих лиц (неквалифицированная установка). Наиболее вероятной причиной образования неисправности компрессора «2» также являются действия третьих лиц (неквалифицированная установка). Однако решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о последовательности и содержании работ, которые производились при установке компрессора «2».

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании, с учетом уточнений фактических обстоятельств дела истцом, указала, что выводы экспертного заключения в части обозначений компрессоров «1» и «2» подлежат уточнению. Так, поскольку в отношении компрессора кондиционера, приобретенного истцом 11.05.2018, документально не подтверждены установка и диагностика данной детали, отсутствуют сведения о последовательности и содержании произведенных работ, решить вопрос о наиболее вероятной причине образования неисправности указанного компрессора в категоричной форме не представляется возможным.

В отношении компрессора кондиционера, приобретенного истцом 30.06.2018, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела, а также исходя из пояснений сторон, установлено, что при установке указанной детали в ООО «Аллер-Авто» использовалось не то компрессорное масло, которое указано в руководстве DENSO. Представляя сведения об установке данного компрессора ООО «Аллер-Авто» не указывает на то, каким образом производился первый его запуск. Кроме того, в своем руководстве DENSO рекомендует определенный перечень процедур по установке, снятию и замене деталей. При их замене в ООО «Аллер-Авто» одной из этих деталей в списке замененных не было. Эти признаки позволяют сделать вывод о том, что несоблюдение технологии установки могло привести к повреждению компрессора. Но учитывая те обстоятельства, что после установки данного компрессора на автомобиле истца имелась неисправность электрооборудования и то, что после этого было вмешательство еще одних третьих лиц, то есть компрессор снимали, устанавливали, а также учитывая отсутствие сведений о том, что именно было в тот момент, то есть имеются неполные данные, можно сделать вывод о том, что имеются признаки неквалифицированной установки. Однако категоричный вывод о том, что именно способствовало поломке спорной детали, сделать нельзя. Обстоятельства, которые могли способствовать повреждению детали при ее установке имеются, но они ли привели к поломке или же последующий ремонт, который был произведен, не известно, поскольку неизвестно что ремонтировалось в последующем, что диагностировалось, как проверялось.

Вместе с тем, ни в первом, ни во втором компрессоре признаков производственного дефекта нет. Характер повреждений в спорных деталях идентичный, указывает на то, что при их установке не была соблюдена индивидуальная последовательность: замена деталей, промывка, запуск, имеется недостаток смазки. Поломка двух компрессоров кондиционеров произошла по вине третьих лиц, однако из-за отсутствия документов, определить, в какой именно момент это произошло, в настоящее время не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что два приобретенных истцом компрессора кондиционера DENSODCP32070 находятся в неисправном состоянии: компрессорное масло почти отсутствует, оставшееся масло имеет темный цвет, не прозрачное, мутное. Цилиндропоршневая группа имеет износ (задиры на поршнях и цилиндрах). Характер неисправности обоих компрессоров идентичен.

В материалах дела имеется инструкция по установке компрессора кондиционера DENSO, переданная истцу вместе с товарами, содержащая подробное руководство и рекомендации по установке/замене спорных компрессоров, требования к компрессорному маслу, его виду, количеству, качеству и т.д. Из показаний эксперта следовало, что указанные в данном руководстве рекомендации соблюдены не были, что явилось причиной поломки спорных деталей.

В ходе проведения экспертизы по данному делу экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, в том числе о замене компрессоров, детализации работ, замененных деталей, узлов и агрегатов, полный перечень использованных материалов с указанием их количества. Указанными сведениями о месте установки спорных компрессоров обладал только истец, однако истец уклонился от предоставления требуемой от него информации.

Оценка заключения экспертов судом первой инстанции произведена в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с иными доказательствами. Судом установлено, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы с 2006 года.

Судом также учтено, что эксперт ФИО6 имеет необходимое для производства экспертизы высшее техническое образование, стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года, квалификацию инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», прошла подготовку по экспертным специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», должность - старший эксперт АНО «ПЛСЭ».

С учетом изложенного выше, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключения автотехнической экспертизы №327/13 от 27.12.2018 АНО «ПЛСЭ», а потому и решения суда со ссылкой, что эксперт, проводивший экспертизу не обладал специальными познаниями для разрешения вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Как указывалось выше, эксперт обладала достаточной квалификацией и опытом для дачи заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам; оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи