Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года ( определение суда от 05.12.2018 года об исправлении описки в дате решения суда), которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Пермская пригородная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пермская пригородная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 26.02.2018 г. на основании трудового договора работала в АО «Пермская пригородная компания» билетным кассиром на железнодорожном вокзале станции ***. Приказом от 15.10.2018 г. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как подписала заявление на увольнение под давлением работодателя под угрозой увольнения по статье в связи с утратой доверия. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 1580,62 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1 Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетелей К., В., которые, по мнению истца являются заинтересованными в исходе дела, поскольку занимают руководящие должности у ответчика. Истец настаивает на вынужденной подаче заявления об увольнении под давлением ответчика, что исключает свободу волеизъявления работника. Обращает внимание на то, что по жалобе должно было быть проведено служебное расследование, чего сделано не было. После увольнения истец обратилась в ГИТ, то есть предприняла все меры к восстановлению на работе.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу истицы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Пермская пригородная компания» с 27.02.2018 года, принята на работу временно на период декретного отпуска С. в АО «Пермская пригородная компания», на станцию *** на должность кассира билетного (л.д.34,45).

Приказом № 119 от 15.10.2018 ФИО1 была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании ее личного заявления.

В материалы дела представлено личное заявление ФИО1 от 15.10.2018 года, в соответствии с которым она просит уволить ее по соглашению сторон 15.10.2018 года. Кроме того, сторонами в этот же день 15.10.2018 года было подписано соглашения о расторжении трудового договора № ** от 26.02.2018 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.10.2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения обеих сторон, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ФИО1 по ее личному волеизъявлению, доказательств того, что заявление было написано под давлением что стороны сотрудников ответчика не представлено, доводы истца в указанной части отклонены судом как бездоказательные. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о заинтересованности свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не нашли своего объективного подтверждения, а потому также отклоняются судебной коллегией, при этом иных доказательств не представлено. Позиция истца фактически представляет собой лишь её собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий при написании заявления об увольнении. Наличие выявленной работодателем ситуации по жалобе пассажиров Краевых о приобретении железнодорожных билетов по завышенной цене косвенно также доказывает наличие у работника намерения уволиться по соглашению сторон, при этом то обстоятельство, что жалоба не признана обоснованной не свидетельствует об оказании давления на истца со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: