Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Согаз» - ФИО2 и третьего лица ЗАО «Сбербанк Лизинг» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ПО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> тыс. руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>. руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ответчик неосновательно не выплачивает ФИО1 страховое возмещение при том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и страхователь ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с письменным заявлением к ответчику о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ЗАО «Сбербанк Лизинг» на физическое лицо ФИО1 в порядке ст. 956 ГК РФ. Физическое лицо ФИО1 стал потребителем услуги страхования на законном основании как выгодоприобретатель и пользуется всеми правами согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», включая право на компенсацию морального вреда и получение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ЗАО «Сбербанк Лизинг».

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ПО ЗП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение согласно заявленных требований. Ссылаясь на ст. 956 ГК РФ указывает, что замена выгодоприобретателя по договору страхования - это одностороннее изменение договора по основанию, прямо предусмотренному ГК РФ, которое и было произведено ФИО1 Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца интереса в сохранности застрахованного имущества. Полагает, что истец, как будущий собственник застрахованного имущества по договору лизинга, имеет интерес в сохранении имущества. Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. И поскольку индивидуальные предприниматели не являются субъектами права собственности, то, несмотря на то, что договор лизинга заключен с индивидуальным предпринимателем, переход права собственности на застрахованное имущество (предмет лизинга) по договору возможен только физическому лицу ФИО1

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Согаз», ЗАО «Сбербанк Лизинг» апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и представителя МОО ПО ЗПП «Блок-Пост», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ОАО «Согаз» - ФИО2 и третьего лица ЗАО «Сбербанк Лизинг» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сбербанк Лизинг» ( лизингодатель), с одной стороны, и ИП ФИО1 (лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор лизинга № №, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца <данные изъяты> и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные настоящим договором. Настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, если таковые имеются, и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, являются публичными и размещены на сайте лизингодателя. Предметом лизинга является <данные изъяты><данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> кузова, VIN- номер №. Согласно п.№ договора лизинга страхование предмета договора лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ОАО «Согаз». Согласно п.№ Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингополучатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, письменно сообщить лизингодателю и страховой компании о таком событии ( п.п. «в»). В силу п. № Типовых правил выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон(хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателм назначается лизингополучатель.

Договор купли- продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, VIN- номер № страховой группой <данные изъяты>, где ИП ФИО1 ( страхователь), ОАО «Согаз» (страховщик), ЗАО «Сбербанк России» - лизингодатель, страховая стоимость и страховая сумма за 1 год составляют <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ЗАО «Сбербанк России», в остальных случаях - ИП ФИО1

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Согаз», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, к договору страхования (полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении застрахованного по договору страхования транспортного средства лизингодателем считается ЗАО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 был подписан акт приема- передачи имущества в лизинг.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии транспортного средства на основании ремонт-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. и превышает <данные изъяты>% от его действительной стоимости, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования ( полиса) и Правил и составляющей <данные изъяты> руб.

ОАО «Согаз» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. предложило ЗАО «Сбербанк Лизинг» предоставить заявление о выбранном варианте получения страхового возмещения с указанием реквизитов и получателя платежа по факту конструктивной гибели в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, переданного ФИО1 во временное владение и пользование по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. и застрахованного в ОАО «Согаз» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику о замене выгодоприобретателя по договору страхования на физическое лицо ФИО1 в порядке ст. 956 ГК РФ, в этот же день обратился с заявлением к ответчику об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика ОАО «Согаз», при этом сообщил местонахождение застрахованного транспортного средства и реквизиты для перечисления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. руб. на карту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем в случае превышения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ЗАО «Сбербанк Лизинг», ответ от которого на запрос ОАО «Согаз» не получен, поэтому Костромской филиал ОАО «Согаз» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Письмом от № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Сбербанк Лизинг» в связи с полученным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе варианта выплаты страхового возмещения по факту конструктивной гибели в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, переданного ФИО1 во временное владение и пользование по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. и застрахованного в ОАО «Согаз» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ЗАО «Сбербанк лизинг». Также сообщило, что для принятия окончательного решения о перечислении страхового возмещения необходимо проведение процедуры досрочного закрытия договора лизинга согласно условиям Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся приложением № № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому итоговое распорядительное письмо ЗАО «Сбербанк Лизинг» будет направлено позже.

Итоговое распорядительное письмо ЗАО «Сбербанк Лизинг» за № № датировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга ЗАО «Сбербанк Лизинг» был изъят с участием ФИО1, в этот же день выполнен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в тот же день между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ОАО «Согаз» подписан акт приема-передачи транспортного средства в разукомплектованном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Согаз» и ЗАО «Сбербанк Лизинг» подписано соглашение к договору страхования, по которому выгодоприобретатель ЗАО «Сбербанк Лизинг» отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика с передачей годных остатков, ключей, документов и т.п. и несет расходы по доставке транспортного средства до указанного страховщиком места передачи, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, устанавливаемом данным соглашением.

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ОАО «Согаз» перечислило Северному региональному филиалу ЗАО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение по страховому договору в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 956 Гражданского кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица ( пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд при рассмотрении дела верно определил, что фактически суть спора сводится к оценке правомерности действий ИП ФИО1 по замене в одностороннем порядке выгодоприобретателя по договору страхования.

Так, настаивая на удовлетворении заявленного иска, сторона истца со ссылкой на ст. 956 ГК РФ указывает, что, поскольку замена выгодоприобретателя по договору имущественного страхования является односторонней сделкой и правом страхователя, то согласия предыдущего выгодоприобретателя и страховщика на это не требуется, в отличие от договора личного страхования. Страхователь ИП ФИО1 является заказчиком услуги страхования и плательщиком страховой премии, соответственно, замена выгодоприобретателя по договору это только его право и ничье более. Это право страхователем ИП ФИО1 было реализовано ДД.ММ.ГГГГ г. С этой даты обязательство по страховой выплате у ответчика имеется перед физическим лицом ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами договора имущественного страхования стали: страховщик - ОАО «Согаз», страхователь - ИП ФИО1, выгодоприобретатель - физическое лицо ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правил статьи 956 Гражданского кодекса по договору страхования в данной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от договора лизинга, в связи с подписанием которого договор страхования и заключался.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Поскольку из буквального содержания договора лизинга следует, что выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного лизингового имущества является лизингодатель - собственник этого имущества - ЗАО "Сбербанк Лизинг", при этом обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга является способом обеспечения выполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, что прямо вытекает из содержания договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования не является самостоятельным основанием для возникновения прав страхователя на получение страхового возмещения, не зависимым от исполнения обязательств по договору лизинга, а выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества ЗАО " Сбербанк Лизинг".

Кроме того, в рассматриваемом деле ОАО «Согаз» уведомил обозначенного в договоре страхования выгодоприобретателя ЗАО «Сбербанк Лизинг» о страховом случае письмом от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в разумный срок с момента получения извещения, ЗАО «Сбербанк Лизинг» сообщило о своем намерении получать страховую выплату, т.е. от получения выплаты не отказывалось.

Несмотря на то, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из участников рассматриваемых правоотношений уведомил ЗАО «Сбербанк Лизинг» о возможности претендовать на страховую выплату ранее ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сбербанк Лизинг» ФИО3, ФИО1 в ЗАО «Сбербанк Лизинг» о наступлении страхового случая не сообщал. ОАО «Согаз» до направления письма от ДД.ММ.ГГГГ страховом случае также не сообщало, определяясь с характером наступивших последствий, поскольку при повреждении автомобиля в аварии ЗАО «Сбербанк Лизинг» будет являться выгодоприобретателем лишь в случае полной гибели транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем являлся бы ИП ФИО1 Также представитель сообщила, что договор лизинга обязывает лизингополучателя ИП ФИО1 в течение 3-х дней сообщить в ЗАО «Сбербанк Лизинг» о наступлении страхового случая, чего он не сделал.

Таким образом, ЗАО «Сбербанк Лизинг» было лишено возможности сообщить о своих намерениях по получению страхового возмещения ранее и сделало это лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после того, как ИП ФИО1, не исполнивший свою обязанность лизингополучателя сообщить лизингодателю о событии, имеющем признаки страхового случая, обратился в страховую компанию с заявлением о замене выгодоприобретателя.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2).

По смыслу закона, когда выгодоприобретатель ( лизингодатель) заявил о своих правах на получение страховой выплаты в разумный срок после получения уведомления о наступившем страховом случае при том, что сделать волеизъявление на получение страхового возмещения в более ранний срок возможности не имел по причинам, от него не зависящим и связанным с ненадлежащим поведением страхователя ( лизингополучателя), в силу ст. 10 Гражданского кодекса права истца, предусмотренные нормой ст. 956 Гражданского кодекса о возможности страхователя в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя по договору страхования, защите не подлежат.

Поскольку отсутствие предусмотренных законом оснований для односторонней замены страхователем выгодоприобретателя по договору имущественного страхования транспортного средства является достаточным для отказа в отмене оспариваемого судебного решения, то другой довод апелляционной жалобы, касающийся наличия у истца физического лица ФИО1 интереса в сохранении застрахованного транспортного средства, отмены судебного решения повлечь не может.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: