Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия второго сособственника.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия второго сособственника.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по этому же адресу, принадлежат ответчику ФИО3

В связи с тем, что жилое строение является ветхим, она решила произвести его реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления был подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный главой администрации г. Пензы, согласно которого земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, где разрешено строительство, в том числе, индивидуальных жилых домов.

По ее заказу МУП «ОГСАГиТИ» подготовлена схема планировочной организации земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома, согласованная, в том числе, с Управлением архитектуры и градостроительства г. Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы ей было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в виду отсутствия согласия второго сособственника.

На ее предложение дать согласие на строительство (реконструкцию) ответчик ФИО3 отвечает отказом и любыми способами препятствует ей в осуществлении права собственника в полном объеме.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия второго сособственника ФИО3

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как считает, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации г. Пензы – ФИО4, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу.

Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив градостроительный план земельного участка, утвержденный главой администрации г. Пензы, согласно которого земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки, где разрешено строительство, в том числе, индивидуальных жилых домов, и схему планировочной организации земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома, согласованную, в том числе, с Управлением архитектуры и градостроительства г. Пензы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определив правильно правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право истца на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия сособственника ответчиком ФИО3 не нарушено и не могло быть нарушено, поскольку она не лишена была права обратиться в администрацию с заявлением, впоследствии обратилась и получила решение администрации, пришел в к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании права на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия второго сособственника.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица предъявила исковые требования к ФИО3 о признании права на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия второго сособственника, то суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ уполномочен принять решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, что непосредственным образом негативно повлияло на исход дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи