Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года удовлетворены в части исковые требования ООО «Южный завод металлических конструкций» к ФИО1 и к ООО «Майскагросервис», в заявленных ФИО1 и ФИО2 исках отказано. Решением суда постановлено обязать ФИО1 и ООО «Майскагросервис» устранить препятствия в пользовании ООО «Южный завод металлических конструкций» земельным участком по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: обязать освободить участок от движимого имущества, запретить пользоваться участком без предварительного разрешения собственника участка. В остальных требованиях ООО «Южный завод металлических конструкций» отказать. Решение суда не исполнено. Утверждая, что решение суда неясно, что при его исполнении возник ряд вопросов, требующих разъяснения, ФИО1 и ООО «Майскагросервис» обратились в Майский районный суд КБР с заявлениями о разъяснении судебного решения. ФИО1 и ООО «Майскагросервис» просят разъяснить, что представляет из себя движимое имущество, от которого следует освободить земельный участок; обязаны ли ФИО1 и ООО «Майскагросервис» освобождать земельный участок от не принадлежащего им движимого имущества; в каком порядке (устно или письменно), в течение какого срока и на имя кого ФИО1 и ООО «Майскагросервис» имеют права подавать заявления о даче предварительного согласия на пользование земельным участком; в каком порядке и в какие сроки собственник земельного участка обязан сообщить о принятом решении; имеют ли ФИО1 и ООО «Майскагросервис» право на обжалование отказа собственника в разрешении пользования земельным участком; вправе ли ФИО1 и ООО «Майскагросервис» не освобождать земельный участок от движимого имущества в случае получения разрешения собственника земельного участка? Кроме того, ФИО1 и ООО «Майскагросервис» обратились в суд в заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в части возложения на них обязанности по освобождению земельного участка от движимого имущества и прекращения пользования земельным участком на 3 месяца, указывая на то. что на земельном участке находится большое количество принадлежащего им имущества, вывоз которого потребует много времени, отыскания больших помещений для его хранения, что решением суда удовлетворён иск прокурора о признании сделок по закреплению спорного земельного участка за ООО «Южный завод металлических конструкций» недействительными и с вступлением решения суда в законную силу ООО «Южный завод металлических конструкций» утратит права на этот земельный участок.

Определением Майского районного суда КБР от 06 июня 2014 года в разъяснении судебного решения отказано с указанием на то, что вопросы, поставленные ФИО1 и ООО «Майскагросервис» в их заявлении, по своей сути сводятся к получению письменного толкования норм действующего законодательства, не относятся к обстоятельствам, являвшимся предметом разрешённого судом спора. Производство по требованиям об отсрочке исполнения судебного решения прекращено ввиду отказа ФИО1 и ООО «Майскагросервис» от заявленного требования.

На определение суда ФИО1 и ООО «Майскагросервис» поданы частные жалобы, в которых ФИО1 и ООО «Майскагросервис» просят определение суда отменить и разъяснить решение Майского районного суда КБР от 20 января 2014 года. В обоснование жалобы указано на то, что вынесенное судом решение требует разъяснений, поскольку его содержание неясно заявителям, не даёт ответа на те вопросы, которые были поставлены перед судом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частные необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Исходя из смысла указанной нормы, суд наделён правом разъяснить решение суда только в рамках тех требований, которые были предметом судебного разбирательства, и только в той его части, которая неясна заявителям. При разъяснении судебного решения суд не вправе изменять содержание судебного решения. Разрешая заявленные ФИО1 и ООО «Майскагросервис» требования, суд первой инстанции в полной мере исполнил требования статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в требованиях о разъяснении судебного решения, суд обоснованно указал на то, что в заявленных требованиях по существу ставятся вопросы разъяснения не самого судебного решения, а норм права и тех понятий, которые не требуют разъяснения суда. В частности, понятие «движимое имущество» не требует разъяснения суда, поскольку определение этому понятию дано в законе и в юридических справочниках. Ответы на иные вопросы – на вопросы: обязаны ли ФИО1 и ООО «Майскагросервис» освобождать земельный участок от не принадлежащего им движимого имущества; в каком порядке (устно или письменно), в течение какого срока и на имя кого ФИО1 и ООО «Майскагросервис» имеют права подавать заявления о даче предварительного согласия на пользование земельным участком; в каком порядке и в какие сроки собственник земельного участка обязан сообщить о принятом решении; имеют ли ФИО1 и ООО «Майскагросервис» право на обжалование отказа собственника в разрешении пользования земельным участком; вправе ли ФИО1 и ООО «Майскагросервис» не освобождать земельный участок от движимого имущества в случае получения разрешения собственника земельного участка, не могли быть даны судом, поскольку вопросы об освобождении земельного участка от движимого имущества, не принадлежащего заявителям, о процедуре разрешения возникающих вопросов, не ставились перед судом и судом не разрешались. Следовательно, суд в порядке разъяснения судебного решения не мог дать ответы на эти требующие специального рассмотрения вопросы.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями, закреплёнными в статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в даче разъяснений на постеленные заявителями вопросы. В связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного решения оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ООО «Майскагросервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.