Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем - Кузбасс» - Горной Е.С., на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года,

по иску Клочихиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем - Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Клочихина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСистем - Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2010 года она приобрела в OОO «ЭкоСистем - Кузбасс» электропылесос марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> Sentria», s\n: <данные изъяты>. Стоимость покупки в рассрочку составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время ею выплачено <данные изъяты> рублей. Через некоторое время выявились недостатки приобретенного товара: после сухой чистки ковров и пола в воздухе достаточно длительное время ощущается сильный запах гари, резины, пыли; после влажной чистки ковров, ковры остаются, не очищены и сохнут более двух дней; пылесос вырывает ворс из ковров и издает сильный шум.

При обращении к ответчику с требованием заменить товар, ей было отказано. В связи с этим она была вынуждена 05 марта 2011 года обратиться с жалобой в БГОД «Союз потребителей», где была составлена претензия с требованием в 10-дневный срок, со дня получения претензии, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть потребителю денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Претензия была принята ответчиком 05 марта 2011 года, о чем имеется отметка. 23 марта 2011 года она получила ответ на претензию, в котором говорится о том, что в удовлетворении ее требований отказано. В связи с тем, что ответчик отказался проводить экспертизу, она была вынуждена 19 апреля 2011 года обратиться в Негосударственное экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза».

За техническую экспертизу ею было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек за транспортировку пылесоса для проведения экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от 10 мая 2011 года представленный для исследования пылесос марки «<данные изъяты> не соответствует ГОСТу 10280-83 по показателю уровня звука и массе пылесоса; не соответствует наименованию продукции «<данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным истица полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества и в соответствии с положениями ст. 13, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ею и ООО «ЭкоСистем -Кузбаес», обязав ответчика вернуть ей <данные изъяты> рублей, уплаченные за некачественный товар; взыскать с ООО «ЭкоСистем - Кузбасс» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 16 марта 2011 гола по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЭкоСистем - Кузбасс» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя; взыскать с ООО «ЭкоСистем - Кузбасс» в ее пользу <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союза потребителей»; взыскать с ООО «ЭкоСистем - Кузбасс» в ее пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные за проведение экспертизы; взыскать с ООО «ЭкоСистем -Кузбасс» в ее пользу <данные изъяты> копеек, уплаченные за транспортировку пылесоса для проведения экспертизы; взыскать с ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Клочихина Л.М. в судебном заседании уточнила основания исковых требований, указала, что пылесос был позиционирован как противоалергенный, что не соответствует действительности, и при заключении договора ей была представлена копия сертификата №<данные изъяты>, выданный иной организации, а не продавцу и просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12 июня 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящую дату в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за услуги БГОД «Союза потребителей», <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы в городе Кемерово ООО «Судебная экспертиза», <данные изъяты> копеек за транспортировку пылесоса до <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Клочихина Л.М. и ее представитель - адвокат Емельянов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» - Голубовская К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года постановлено:

Исковые, требовании Клочихиной Людмилы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Кузбасс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Клочихиной Людмилы Михайловны от исполнения договора купли-продажи, заключенного 12 июня 2010 года.

Взыскать с ООО «ЭкоСиетем-Кузбасс» в пользу Клочихиной Людмилы Михайловны в возмещении оплаченной ею стоимости электропылесоса марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> тысячи) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> тысячи) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей за услуги БГОД «Союз потребителей», <данные изъяты> тысячи) рублей за проведение технической экспертизы Негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» №<данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> пять) рублей <данные изъяты> копеек за транспортировку пылесоса для проведения экспертизы, <данные изъяты> тысяч) рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз», а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> тридцать пять) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ЭкоСиетем-Кузбасс» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> семь) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ЭкоСиетем-Кузбасс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> два) <данные изъяты> коп.

Обязать Клочихину Л.М. возвратить электропылесос марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> «ЭкоСистем - Кузбасс» после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭкоСистем-Кузбасс» - Горная Е.С., действующая на основании доверенности от 10 марта 2012 года (т.2 л.д.125), просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которым установлен факт наличия недостатков в товаре, является доказательством, не имеющим юридической силы, получено с нарушением закона, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза в обособленном подразделении АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» расположенная по адресу: <адрес>. офис <данные изъяты> но не в <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес>, которое для проведения экспертизы не привлекалось.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» г. Новокузнецка, так как нормы Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регламентируют обязательного требования к наличию у эксперта, которому поручено производство экспертизы высшего профессионального образования. эксперты ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» г. Новокузнецка пришли к выводу о том, что несоответствие товара действующим ГОСТ, ГОСТ Р, характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, инструкции по эксплуатации, гарантийном сертификате не выявлено, следовательно, недостатки указанные истцом не подтвердились.

Заявитель также считает, что при принятии решения, суд не учел норм действующего законодательства, не принял во внимание всей совокупности доказательств, предоставленных ответчиком в материалы данного гражданского дела, а потому не правильно применил нормы материального права, применил ГОСТ 10280-83, а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», санитарные нормы, которые не могут быть применены при рассмотрении судом данного гражданского дел, поскольку ГОСТ 10280-83 не устанавливает обязательных требований к такому виду товаров как электропылесос и может применяться в отношении данного вида товаров только на добровольной основе, что подтверждается письмами-разъяснениями от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также от органа по сертификации и тестированию товаров «Ростест».

Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих качество товара и его соответствие нормам безопасности на территории РФ заявитель считает на соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцу в момент заключения договора купли-продажи был предоставлен сертификат соответствия, подтверждающая качество и безопасность товара и копия санитарно – эпидемиологического заключения №77.01.09.346.П.016271.03.09 от 20 марта 2009 года, свидетельствующая о соответствии уровня шума, производимого приобретенным истцом пылесосом, установленным санитарным правилам и нормам.

Кроме того, заявитель полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении повторной товароведческой экспертизы по делу при отсутствии законных оснований, свидетельствующих о необходимости ее назначения.

На апелляционную жалобу Ключихиной Л.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» - Бойко К.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, принять по делу новое решением, отказать Клочихиной Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, Клочихину Л.М. и ее представителя Емельянова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходить к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 10 указанного выше Закона продавец обязан своевременно предоставлять «потребителю» необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае, если после заключения договора «потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд первой инстанции установил, что 12 июня 2010 года между Ключихиной Л.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи № электропылесоса марки «<данные изъяты>» модель G10E в стандартной комплектации с набором дополнительных принадлежностей стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 7-10).

При заключении договора Клочихина Л.М., согласно п. 2.3. указанного договора, оплатила продавцу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были внесены ФИО1 в кассу ООО «ЭкоСистем – Кузбасс» в период с августа 2010 года по май 2011 года, что подтверждается графиком оплаты, товарным чеком, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 12-14, 29).

Согласно условий договора (п.1.2), качество пылесоса проданного Клочихиной Л.М. соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом установленной формы, подтверждающего качество и безопасность товара, что указанный пылесос технически-сложный товар бытового назначения и находится в исправном состоянии (л.д.5, 17)

В связи с выявившимися после покупки недостатками товара истца обратилась к ответчику 05 марта 2011 года с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства (т. 1, л.д.20), указывая на следующие дефекты: порвался ремень, во время эксплуатации ощущается запах гари (резины), пылесос сильно шумит, рвет ковер. В удовлетворении заявленной выше претензии истице было отказано (т. 1, л.д. 21).

Согласно акта экспертного исследования, проведенного ООО «Судебная экспертиза», № от 10 мая 2011 года, пылесос марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер <данные изъяты> не соответствует ГОСТу 10280-83 по показателю уровня излучения звука и массе пылесоса, а также не соответствует наименованию продукции: «Пылесос моющий» (т.1 л.д.22-24).

Определением суда от 05 сентября 2011 года была назначена товароведческая экспертиза, производство, которой по ходатайству представителя ответчика было поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с привлечением экспертов ООО «ИКЦ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 05, ДД.ММ.ГГГГг. осмотренный и проверенный на работу пылесос электрический бытовой торговой марки «<данные изъяты>» имеет непроизводственный дефект ремня электрощетки, образовавшийся в результате механических повреждений при неправильной установке ремня в процессе эксплуатации пылесоса. После правильной установки нового ремня пылесос находится в нормальном исправном рабочем состоянии. Представленный электропылесос по уровням звукового давления (шума) дБа в октавных положениях со среднегеометрическими частотами, Гц соответствует, установленным в РФ допустимым нормам и требованиям МСанПиН 001-96 (т.1 л.д. 108-112).

Определением суда от 30 января 2012 года в связи с ходатайством истца была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство, которой по ходатайству Клочихиной Л.М. было поручено экспертам – специалистам обособленного подразделения (лаборатории) «АНО «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1, л.д. 177-180).

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» г. Москва от 17 апреля 2012 года, при проведении экспертизы электропылесоса марки «<данные изъяты>» модели G10E серийный номер 2091079353, измеренные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах при работе пылесоса превышают предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям санитарных норм МСанПиН 001-96 и требованиям ГОСТ 10280-83. Из протокола инструментальных исследований физических факторов №<данные изъяты>Ш-<данные изъяты> от 10 апреля 2012 года следует, что величина уровня звука создаваемая при эксплуатации данного пылесоса в режиме холостого хода составляет <данные изъяты>, с щелевой насадкой - <данные изъяты>, с насадкой-щеткой <данные изъяты> в рабочем положении <данные изъяты>, что превышает значение уровня звука, предусмотренного <данные изъяты> «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», согласно которым максимальный корректирующий уровень звуковой мощности в жилых помещениях не должен превышать <данные изъяты>. Кроме того, пылесос «<данные изъяты> модели <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> по своим техническим характеристикам не является моющим (т. 1 л.д. 181 -221).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоСистем-Сибирь» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, а также того, что при заключении договора купли-продажи до истицы была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» <адрес>, которое установило факт наличия недостатков в товаре, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку проведение судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» <адрес> при условии назначения экспертизы в лаборатории данной организации в <адрес> не может свидетельствовать о проведении экспертизы не уполномоченным экспертным учреждением. <данные изъяты> в <данные изъяты>, и лаборатория в г. <данные изъяты> входят в состав единого экспертного учреждения АНО «<данные изъяты> экспертиз».

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что заключение экспертов АНО «Центр <данные изъяты>» <адрес> соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оно содержит подробное описание всех исследований и проведенных расчетов, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является мотивированным и обоснованным, при даче заключения были исследованы материалы дела, идентифицирован и осмотрен представленный на экспертизу пылесос, квалификация экспертов проводивших исследование подтверждена соответствующими документами, эксперты АНО «<данные изъяты>» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о нарушении экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств невозможности проведения назначенной судом экспертизы в АНО «<данные изъяты> суду представлено не было.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной товароведческой экспертизы в АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку указанная экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом были уточнены основания исковых требований и указанные обстоятельства не были учтены при проведении ранее назначенной экспертизы в ООО «»Независимое бюро товарных экспертиз»

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» г. Новокузнецка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанному доказательству судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, опровергающими выводы указанных экспертов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 31 мая 2001 года. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат требования о наличии у эксперта высшего профессионального образования, нельзя признать обоснованными, поскольку являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно дана оценка качества товара, поскольку суд давая оценку о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТ 10280-83, а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», <данные изъяты> при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы», поскольку исходил из того, что указанные в экспертном заключении нормы устанавливают требования для уровня шума электрических бытовых приборов, в том числе пылесоса.

Таким образом, уровень звуковой мощности электропылесоса марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, экспертом правильно исследовался на основании <данные изъяты> «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы»

Доводы жалобы о предоставлении документов, подтверждающих качество товара и его соответствие нормам безопасности на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ненадлежащее качество переданного Клочихиной Л.М. товара нашло свое подтверждение совокупностью доказательств собранных по делу и наличие сертификата соответствия не может свидетельствовать об отсутствии недостатков электропылесоса марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и направлены на переоценку становленных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении истцом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к указанной сумме не относятся.

В данной части решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 328, ст. п.4 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с неправильным применением судом норм материального права.

Сумма взысканного с ответчика в пользу Клочихиной Л.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (с учетом взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> - возмещение оплаченной стоимости электропылесоса, неустойка, компенсация морального вреда). Соответственно подлежит изменению общая сумма взыскания с ООО «ЭкоСистем – Кузбасс» в пользу Клочихиной Л.М., которая составит составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное подлежит изменению размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составит <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года в части взыскания с ООО «ЭкоСистем – Кузбасс» в пользу Клочихиной Людмилы Михайловны штрафа в пользу потребителя и государственной пошлины изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем -Кузбасс» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Кузбасс» в пользу Клочихиной Людмилы Михайловны составляет <данные изъяты> (двести <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭкоСистем – Кузбасс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части решение Беловского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкоСистем - Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова