Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу

по иску И.А,С, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы с 01.05.1986 г. по 18.04.1989 г., с 03.05.1990 г. по 31.08.1993 г. в должности кварцедува и стеклодува в Производственном объединении «Рефлектор», обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2018 года.

Исковые требования мотивировал тем, что 15.11.2018 г. истец обратился в ГУ - УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области от 25.02.2019 г. ему отказано в назначение досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Не включены в специальный стаж спорные периоды работы, так как не получили подтверждения, что предприятие осуществляло деятельность именно в стекольном и фарфорово-фаянсовом производстве. С решением комиссии истец не согласен.

Решением суд иск удовлетворен частично. На ГУ - УПФ РФ № 16 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с 01.05.1986 г. по 18.04.1989 г. в должности стеклодува, кварцедува Производственного объединения «Рефлектор», с 03.05.1990 г. по 31.08.1993 г. в должности кварцедува Производственного объединения «Рефлектор» и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2018 года. В части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ № 16 по г.Москве и Московской области от 25.02.2019 об отказе ФИО1 страховой пенсии по старости – отказано.

Истец решение суда не оспаривает.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствии истца, учитывая его надлежащее извещение (л.д.114,116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступивший в силу с 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ч.4 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующим порядке: а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, раздел XV «Стекольное и фарфорно-фаянсовое производство» правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кварцедувы, стеклодувы, мастера-стеклодувы.

Согласно Списку N 1 Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10) право на пенсионное обеспечение имеют стеклодувы, связанные с постоянным поддувом и выдуванием изделий (1150101а-18856), занятые в производстве всех видов стекла и стеклоизделий (11501010) XV. Стекольное и фарфорофаянсовые производства.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в трудовой стаж засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнения работ в условиях труда предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено, что 15.11.2018 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ-УПФ РФ № 16 по г. Москве и Московской области от 25.02.2019 г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в виду отсутствия специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж истца периоды работы: с 01.05.1986 г. по 18.04.1989 г., с 03.05.1990 г. по 25.03.1996 г. в должности кварцедува и стеклодува в Производственном объединении «Рефлектор», поскольку не подтверждено, что предприятие осуществляло свою деятельность именно в стекольном и фарфоро-фаянсовом производстве. Также указано, что в системе государственного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирован 28.12.2006 г. для правильного решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии Управлением был направлен запрос проверки факта льготной работы ФИО1 в ГУ Управление ПФ по Ленинскому району г.Саратова, в МУ «Архив» г.Энгельс Саратовской области; до настоящего времени документы, подтверждающие стекольное и фарфоро-фаянсовое производство не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении спорных периодов работы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается работа истца по Списку № 1 в профессии стеклодува, кварцедува, связанной с вредными и тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, исходя из следующего.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка, представленная истцом оформлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Спорные периоды работы истца подтверждены записями трудовой книжки. Доказательств обратного не представлено.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский институт "Волга" организация п/я 68 преобразована в Саратовский завод приемно-усилительных ламп с ОКБ приказ № 776 от 25.07.1966); приказом № 450 ДСП от 08.09.1980 образовано ПО "Рефлектор", в состав которого вошел: завод приемно-усилительных ламп с ОКБ; ОКБ при Саратовском заводе приемно-усилительных ламп ПО "Рефлектор" преобразован в научно-исследовательский институт "Волга" с 01.07ю1989 (основание: приказ МЭП № 476 от 30.06.1989); НИИ "Волга" переименован в ФГУП НИИ "Волга" (основание: приказ Российского агентства по системам управления от 16.07.2001 № 194, Устав предприятия, зарегистрированный в Мэрии 28.12.2001); ФГУП "НИИ "Волга" с 31.12.2010 преобразовано в ОАО НИИ "Волга" (основание: свидетельство о государственной регистрации юридического лица) (л.д.13).

Согласно архивной справке ОГУ ГАНИСО от 20.12.2018 г.: в документах архивного фонда ОАО "Научно-исследовательский институт "Волга" по расчетным ведомостям по начислению заработной платы рабочим и служащим значится ФИО1 (стеклодув отд.16, кварцедув отд.16) с отработанным временем по расчетным листка за периоды: с января 1986 по апрель 1989 года, с мая 1990 года по августа 1993 год, октябрь 1993 года, февраль 1996 года; сведения об отработанном времени за 1986-1993 взяты на основании графы "отработано дней, часов"; за 1996 год на основании графы "Дни"; по расчетным листкам по начислению заработной платы за сентябрь, ноябрь 1993 года, январь 1994 года, март 1996 года сведений об отработанном времени у ФИО1 нет; расчетные листки по начислению заработной платы за декабрь 1993 года, с февраля 1994 года по январь 1996 ФИО1 в архив не поступали; в документах областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» имеются данные о трудовой деятельности ФИО1; Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 23.01.ю1986 № 71 ФИО1 принят учеником стеклодува в отдел № 16 ОКБ с 29.01.1986 (Основание: Ф. 514 л/с. Приказы завода о приеме на работу постоянных работников за 1986 год № 3-№ 300) Приказом-распоряжением производственного объединения «Рефлектор» от 19.04.1989 № 405 ФИО1, стеклодув 4 разряда отдела № 16 ОКБ (таб. № 82418), уволен в порядке перевода в НПО «Алмаз» с 18.94.1989 (Основание: Ф. 514 л/с. Приказы завода об увольнении с работы постоянных работников за 1989 год. Д-И); в личной карточке ФИО1, работника производственного объединения «Рефлектор», имеются следующие сведения о его трудовой деятельности: с 29.01.1986 принят учеником стеклодува отдела № 16 ОКБ (приказ №71, дата приказа не указана); с 01.05.1986 переведен стеклодувом 2 разряда отдела № 16 ОКБ (приказ № 1270, дата приказа не указана); с 01.02.1987 переведен кварцедувом 3 разряда отдела № 16 ОКБ (приказ № 857, дата приказа не указана); с 18.08.1988 переведен стеклодувом 4 разряда отдела № 16 ОКБ (приказ № 10951, дата приказа не указана); с 01.09.1988 переведен стеклодувом 4 разряда в ОКБ (приказ № 10952, дата приказа не указана); с 18.04.1989 уволен переводом в НПО «Алмаз» (приказ № 405 от 19 апреля 1989 года); согласно записям в личной карточке ФИО1 предоставлялось 7 календарных дней ученического отпуска с 23.02.1987 (приказ не указан) (Основание: Ф. 514 л/с. Личные карточки работников завода, уволенных в 1989 году; иных сведений о трудовой деятельности и отвлечениях от трудовой деятельности ФИО1 за период с 29.01.1986 по 18.04.1989 не обнаружено; в указанный период предприятие не переименовывалось; ведомости начисления заработной платы работникам ОКБ производственного объединения «Рефлектор» в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о заработной плате ФИО1 за период с 29.01.1986 по 18.04.1989 не представляется возможным; в документах областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» имеются данные о трудовой деятельности ФИО1; Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 17 апреля 1990 года № 347 И.А,С, принят кварцедувом 5 разряда в отдел № 16 НИИ Волга с 03.05.1990 (Основание: Ф. 514 л/с. Приказы завода о приеме на работу постоянных работников за 1990 год. № 302-№ 505); Приказом-распоряжением АООТ «Рефлектор» от 27.03.1996 № 235 ФИО1, кварцедув 6 разряда цеха № 9 НИИ Волга (таб. № 82418), уволен в связи с сокращением штата с 25.03.1996 (Основание: Ф. 514 л/с. Приказы завода об увольнении с работы постоянных работников за 1996 год. А-Я; в личной карточке ФИО1, работника производственного объединения «Рефлектор», имеются следующие сведения о его трудовой деятельности: с 03.05.1990 принят кварцедувом 5 разряда в НИИ Волга (приказ № 347, дата приказа не указана); с 01.10.1991 переведен кварцедувом 5 разряда НИИ Волга (так в документе) (приказ № 2736, дата приказа не указана); с 01.02.1992 переведен кварцедувом 5 разряда НИИ Волга приказ № 982, дата приказа не указана); с 13.02.1992 переведен кварцедувом 6 разряда НИИ Волга (приказ № 3152, дата приказа не указана); с 01.06.1995 переведен кварцедувом 6 разряда в цех № 9 НИИ Волга (приказ № 435, дата приказа не указана); с 25.03.1996 уволен (приказ № 235, дата приказа не указана); согласно записям в личной карточке ФИО1 предоставлялись отпуска за свой счет в следующие периоды: с 15.11.1993 по 24.12.1993 (приказ № 3162 от 15 декабря 1993года); с 27.12.1993 по 28.01.1994 (приказ № 31 от 10.01.1994); с 01.02.1994 по 25.02.1994 (приказ № 406 от 09.02.1994); с 28.02.1994 по 31.03.1994 (приказ № 603 от 16.03.1994); с 30.05.1994 по 30.06.1994 (приказ № 1349 от 22.06.1994); с 04.07.1994 по 01.08.1994 (приказ № 1551 от 14.07.1994); с 10.08.1994 по 10.09.1994 (приказ № 1792 от 15.08.1994); с 10.09.1994 по 01.10.1994 (приказ № 2053 от 15.09.1994); с 01.10.1994 по 31.10.1994 (приказ № 2344 от 25.10.1994); с 01.11.1994 по 01.12.1994 (приказ № 2639 от 07.12.1994); с 01.12.1994 по 01.01.1995 (приказ № 5 от 05.01.1995); с 01.01.1995 по 30.01.1995 (приказ № 813 от 20.04.1995); с 01.02.1995 по 31.03.1995 (приказ № 461 от 13.03.1995); с 01.04.1995 по 30.04.1995 (приказ № 813 от 20.04.1995) (Основание: Ф. 514 л/с. Личные карточки работников завода, уволенных в 1996 году); иных сведений о трудовой деятельности и отвлечениях от трудовой деятельности ФИО1 за период с 03.05.1990 по 25.03.1996 не обнаружено; в результате процесса приватизации с 15.07.1993 производственное объединение «Рефлектор» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Рефлектор» и зарегистрировано в администрации города Саратова (Основание: Ф. 514 л/с. Историческая справка); ведомости начисления заработной платы работникам ОКБ производственного объединения «Рефлектор» в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о заработной плате ФИО1 за период с 03.05.1990 по 25.03.1996 не представляется возможным;

Согласно архивной справки ОГУ ГАНИСО от 02.08.2019 г.: в документах областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» имеются данные о трудовой деятельности ФИО1: Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 23.01.1986 №71 ФИО1 принят учеником стеклодува уч.8 в отдел №16 ОКБ с 29.01.1986 (Основание: Ф.154 л/с. Приказы завода о приеме на работу постоянных работников за 1986 год №3-№300.); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 15.04.1986 №1270 ФИО1, ученик стеклодува категория 8 уч.8 отдела №16 ОКБ (таб.82418), переведен с 01.05.1986 (Основание: Ф514 л/с. Приказы завода о переводах работников за 1986 год. Д.1256-1450.Л24); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 28.04.1987 №857 ФИО1, стеклодув 2 разряда вредные условия категория 3 уч.8 отдела № 16 ОКБ (таб.82418), переведен кварцедувом 3 разряда вредные условия категория 3 шифр 0118 уч.8 отдела № 16 ОКБ с 01.02.1987 (Основание:Ф.514 л/с. Приказы завода о переводах работников за 1987 год. Д749-932.Л.146); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 04.11.1988 № 10951 ФИО1, кварцедув 3 разряда вредные условия категория 3 уч.9 ОКБ с 18.08.1988 (Основание: Ф.514 л/с. Приказы завода о переводах работников за 1988 год. Д.10655-11080.Л.293); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 04.11.1988 № 10952 ФИО1, стеклодув 4 разряда вредные условия категория 3 уч.9 отдела № 16 ОКБ (таб.№82418), переведен стеклодувом 4 разряда сетка 2 группы категория 3 уч.9 шифр 0400 отдела № 16 ОКБ с 01.09.1988 (Основание: Ф.514 л/с. Приказы завода о переводах работников за 1988 год.Д.10655-11080.Л.295); Приказом - распоряжением производственного объединения «Рефлектор» от от 19.04.1989 № 405 ФИО1, стеклодув 4 разряда сетка 2 категория 3 отдела № 16 ОКБ (таб.82418), уволен в порядке перевода в НПО "Алмаз" с 18.04.1989 (Основание:Ф.154л/с. Приказы завода об увольнении с работы постоянных работников за 1989 год. Д-И); согласно записям в личной карточке ФИО1 предоставлялось 7 календарных дней ученического отпуска с 23.02.1987 (Основание: Ф.514 л/с. Личные карточки работников завода, уволенных в 1989 году.); иных сведений о трудовой деятельности и отвлечениях от постоянной деятельности ( в том числе о прогулах, простоях, учебных отпусках, обучении на курсах, отпусках без сохранения содержания, о совмещении профессии, доплатах за вредные условия труда) ФИО1 за период с 29.01.1986 по 18.04.1989 не обнаружено; имеющиеся на хранении приказы производственного объединения «Рефлектор» по личному составу и производственным вопросам не содержат приказов о предоставлении работникам очередных и дополнительных отпусков; сведений о работе ФИО1 за период с 29.01.1986 по 18.04.1989 в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства и о продолжительности его рабочего дня не обнаружено; лицевые счета/ведомости начисления заработной платы работникам ОКБ завода (НИИ Волга), табели учета рабочего времени, поименованные списки работников, занятых на вредных условиях, в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить их копии или сведения о фактически отработанном времени не представляется возможным; устав организации, штатные расписания, должностные инструкции с описанием выполняемых работ ОКБ завода (НИИ Волга) в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения об условиях труда и характере выполняемых работ ФИО1 за период с 29.01.1986 по 18.04.1989 не представляется возможным; в документах областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» имеются данные о трудовой деятельности ФИО1: Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 17.04.1990 № 347 ФИО1 принят кварцедувом 5 разряда сетки 2 категория 3 уч.9 шифр 0118 в отдел № 16 НИИ Волга с 03.05.1990 (Основание: Ф.514 л/с.Приказы завода о приеме на работу постоянных работников за 1990 год.№302-№505); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 25.10.1991 № 2376 ФИО1 кварцедув сетки 2 категория 3 уч.9 НИИ Волга (таб.№82418), переведен кварцедувом 5 разряда сетки 1 категория 3 уч.9 шифр 0118 НИИ Волга с 01.10.1991 (Основание:Ф.514 л/с. Приказы завода о переводах работников за 1991 год. Д2393-3002.Л348); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 02.03.1992 №982 ФИО1 к, кварцедув 5 разряда сдельно сетки 1 группы категория 3 уч.9 НИИ Волга (таб.№82418), переведен кварцедувом 5 разряда повременно сетки 1 группы категория 4 уч.9 шифр 0118 НИИ Волга с 01.02.1992 (Основание: Ф.514 л/с. Приказы завода о переводах работников за 1992 год. Д.658-1281.Л.301); Приказом (распоряжением) производственного объединения «Рефлектор» от 27.05.1992 № 3125 ФИО1, кварцедув 5 разряда сетки 1 группы категория 4 уч.9 НИИ Волга (таб.№82418) переведен кварцедувом 6 разряда повременно сетки 1 группы категория 4 уч.9 шифр 0118 НИИ Волга с 13.02.1992 (Основание: Ф.514 л/с.Приказы завода о переводах работников за 1992 год);.. ......Приказом-распоряжением АООТ "Рефлектор" от 27.03.1996 №235 ФИО1, кварцедув 6 разряда сетки 1 группы цеха № 9 НИИ Волга (таб.82418), уволен в связи с сокращением штата с 25.03.1996 (Основание: Ф.514 л/с. Приказы АООТ "Рефлектор" об увольнении с работы постоянных работников за 1996.А-Я.); иных сведений о трудовой деятельности и отвлечениях от постоянной деятельности (в том числе о прогулах, простоях, учебных отпусках, обучении на курсах, отпусках без сохранения содержания, о совмещении профессии, доплатах за вредные условия труда) ФИО1 за период с 29.01.1986 по 18.04.1989 не обнаружено; иных сведений о трудовой деятельности и отвлечениях от постоянной деятельности ( в том числе о прогулах, простоях, учебных отпусках, обучении на курсах, отпусках без сохранения содержания, о совмещении профессии, доплатах за вредные условия труда) ФИО1 за период с 03.05.1990 по 25.03.1996 не обнаружено; имеющиеся на хранении приказы производственного объединения «Рефлектор» по личному составу и производственным вопросам не содержат приказов о предоставлении работникам очередных и дополнительных отпусков; сведений о работе ФИО1 за период с 03.05.1990 по 25.03.1996 в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства и о продолжительности его рабочего дня не обнаружено; лицевые счета/ведомости начисления заработной платы работникам ОКБ завода (НИИ Волга), табели учета рабочего времени, поименованные списки работников, занятых на вредных условиях, в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить их копии или сведения о фактически отработанном времени не представляется возможным; устав организации, штатные расписания, должностные инструкции с описанием выполняемых работ ОКБ завода (НИИ Волга) в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения об условиях труда и характере выполняемых работ ФИО1 за период с 03.05.1990 по 25.03.1996 не представляется возможным.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела справках о заработной плате за спорные периоды указано, что за вредные условия труда истцу производилась доплата.

Тем самым, производя доплату за вредные условия труда, работодатель подтверждал работу истца на вредных условиях труда.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.05.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, был направлен запрос ответчику, в котором предложено представить ответы на запросы о проверки факта льготной работы истца в ГУ Управление ПФ по Ленинскому району г. Саратов в МУ «Архив» г.Энгельса Саратовской области с приложенными документами, поступившими в адрес ответчика.

В судебном заседании 15.06.2020 года от ответчика к материалам дела принимаются дополнительные доказательства: запрос зам начальника ГУ- УПФ РФ№ 16 по г. Москве и Московской области ФИО2 в Муниципальное учреждение «Архив», расположенный по адресу: <...> до. 53, архивная справка от 09.01.2019 года исх. № 31602-01/и/13-19 из МБУ «Архив» по периодам работы 1981 г., 1982 г., 1986 г., 1987 г., 1988 г., 1989 г., архивная справка от 09.01.2019 года исх. № 31602-01/и/13-19 из МБУ «Архив» по периодам работы 1990 г., 1991 г., 1992 г., 1193 г., 1994 г., 1996 г., справка от октября 2013 г. № 138 из ОАО Научно-исследовательский институт «Волга», запрос пенсионного социального характера в ГУ УПФ по Ленинскому району г. Саратова от 15.11.2018 года.

В архивной справке от 09.01.2019 г. указано, что в документах архивного фонда ОАО «Научно-исследовательский институт «Волга» по расчетным ведомостям ( расчетным листкам) по начислению заработной платы рабочим и служащим И.А,С,, столяр, стеклодув, за периоды с октября 1981 г. по октября 1982 года, с января 1986 г. по апрель 1989 г. значится со следующей заработной платой по месяцам за 1981 г., 1982 г., 1986 г., 1987 г., 1988 г., 1989 г. ( л.д. 125)

В архивной справке от 09.01.2019 г. указано, что в документах архивного фонда ОАО «Начно- исследовательского институт «Волга» по расчетным ведомостям ( расчетным листкам) по начислению заработной платы рабочим и служащим ФИО1, кварцедув, за период с мая 1990 г. по ноябрь 1993 г., январь 1994 г., с февраля по март 1996 г. значится со следующей заработной платой по месяцам за 1990 г., 1991 г., 1992 г., 1993 г.,1994 г., 1996 г. Расчетные листки по начислению заработной платя за февраль 1994 г. по январь 1996 г. ФИО1, в архив на хранение не поступали (л.д. 126)

Вместе с тем, в материалы дела представлены: операционная карта технологического процесса изготовления химических и вакуумных изделий из кварцевого стекла, которая предназначена для изготовления химических и вакуумных кранов, стаканов, трубов из кварцевого стекла а также маршрутная карта технологического процесса (л.д. 51-63).

Из представленных документов следует, что в спорные периоды времени истец был занят в стекольном производстве, работал по профессиям стеклодува и кварцедува без совмещения профессий, то есть, в спорные периоды времени характер, условия и занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 1 от 1956 года и от 1991 года подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы: с 01.05.1986 г. по 18.04.1989 г., с 03.05.1990 г. по 25.03.1996 г. в должности кварцедува и стеклодува в Производственном объединении «Рефлектор» подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку с учетом включенных в бесспорном порядке Пенсионным фондом, а также судом первой инстанции периодов работы в специальный стаж у истца имеется необходимый специальный стаж и возраст на дату обращения с заявлением, то суд первой инстанции правильно обязал ответчика назначении ему досрочную страховую пенсию по старости с 15.11.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи