Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Московская залоговая компания» о погашении регистрационной записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ООО «Московская залоговая компания» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская залоговая компания» о снятии регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Московская залоговая компания» был заключен договор займа <данные изъяты> от 16.10.2018 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, стороны одновременно с договором займа заключили договор залога <данные изъяты> от 16.10.2018 года в отношении жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, и была оформлена закладная. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, а ответчик отказался выполнить свои обязательства, а именно расторгнуть договор займа, с одновременным погашением закладной для снятия регистрационной записи об ипотеке с жилого помещения. Ответчику было направлено досудебное заявление о расторжении договора займа, договора залога с одновременным погашением закладной для снятия регистрационной записи об ипотеке с жилого помещения, однако ответ истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Просит снять регистрационную запись об ипотеке с жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Московская залоговая компания» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что полностью погасил задолженность по договору займа после принятия решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении слушания дела.

Представитель ООО «Московская залоговая компания» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы. Подтвердила, что истец погасил задолженность в полном объеме после принятия решения, однако за получением закладной в компанию не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2018 г. между ООО «Московская залоговая компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты> (л.д.11-19)

16.10.2018 г. также между ООО «Московская залоговая компания» (залогодержатель) и ФИО1(залогодатель) заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по договору займа <данные изъяты> от 16.10.2018г., передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д.20-28)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.06.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Московская залоговая компания» взыскана сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от 16.10.2018 г. за период с 04.2019 г. по 20.12.2019г., состоящая из суммы основного долга в размере 396 000 руб., процентов за пользование займом в размере 148 619 руб. 23 коп. и пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26803 руб. 89 коп. и услуг представителя в размере 15000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 16.10.2018г., а именно на квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 279 200 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 27.07.2021 г. об оплате задолженности ФИО1 по решению суда от 22.06.2020 г. на общую сумму 809 372 руб. 73 коп. Постановлением от 04.08.2021г. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу <данные изъяты>, прекращено (л.д.31,32)

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.04.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Московская залоговая компания» взысканы проценты по договору займа от 16.10.2018 г. <данные изъяты> в размере 176 681 руб. 81 коп., пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 14.04.2021 г. истцом на момент рассмотрения дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не исполнено решение суда от 14.04.2021 г., следовательно залог до настоящего времени не считается прекращенным, и не нашел оснований для снятия регистрационной записи об ипотеке с жилого помещения истца.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На период рассмотрения дела задолженность истца перед кредитором составляла 296 266 руб. 08 коп., что составляет более 5% от стоимости квартиры, а период просрочки составлял более трех месяцев.

Погашение задолженности по решению суда от 14.04.2021 г. в полном объеме после принятия решения суда, то есть 11.12.2021 г., не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также не является основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Истец не лишен права обратиться в залоговую компанию с заявлением о выдаче ему закладной с отметкой о погашении обязательства и снять обременение с квартиры в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи