Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.К. Мустафина апелляционную жалобу ФИО1 – представителя Х.К. Мустафина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года.

Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.К. Мустафина к ФИО2, Х. Сафиной, ФИО3 о взыскании долга в порядке статьи 1175 ГК РФ – отказать.

Заслушав ФИО1 – представителя Х.К. Мустафина, Р.И. Нургалиева – представителя ФИО2 и Х.А. Сафиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.К. Мустафин обратился в суд с иском к ФИО2, Х.А. Сафиной, ФИО3 о взыскании долга в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследников умершего должника ФИО4.

Исковое заявление мотивирует тем, что <дата> года между ним и ФИО4, <дата> года рождения, был заключен договор займа на сумму .... долларов США, по курсу 30,60 рублей, что эквивалентно .... рублей. В январе 2011 года ему стало известно, что ФИО4 умер в <дата> года. Срок возврата долга согласно расписке – <дата> года. В указанный срок долг ФИО4 не возвратил. По истечении указанного срока ФИО4 возвратил Х.К. Мустафину долг в сумме .... рублей, двумя суммами: .... рублей – <дата> года и .... рублей – <дата> года. Указанные денежные суммы были перечислены ФИО4 на сберкнижку, расчетный счет на имя Х.К. Мустафина он открыл самостоятельно. После смерти ФИО4 Х.К. Мустафин неоднократно обращался к отцу ФИО4 по вопросу возврата долга, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Наследниками ФИО4 по закону являются родители должника: отец - ФИО2, мать – Х. Сафина и супруга – ФИО3. Наследники приняли наследственное имущество по закону. Х.К. Мустафину известно, что при жизни ФИО4 имел в собственности жилой дом <адрес>, автомашину <данные изъяты>, земельный участок в <адрес> и иное. Со ссылкой на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2, Х. Сафиной, ФИО3 солидарно в свою пользу .... рублей (из которых: .... – сумма основного долга, .... рублей – сумма неустойки за просрочку возвращения долга).

В судебном заседании Х.К. Мустафин полностью поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 – адвокат Р.И. Нургалиев, Х.А. Сафина и ее представитель по ордеру – адвокат Р.И. Нургалиев, а также ФИО3 иск не признали. Показали суду, что они о представленной Х.К. Мустафиным расписке от <дата> года, составленной, якобы умершим ФИО4, ничего не знают. Сама расписка как доказательство заключения договора займа нотариально не заверена и не удостоверена, личность ФИО4 нотариусом не установлена. ФИО4 в настоящее время нет в живых, спросить у последнего что-либо о данном долге и о данной расписке в настоящее время невозможно. По этой причине ответчики и их представитель оспаривают указанную расписку, считая ее недопустимым доказательством, ставя под сомнение факт принадлежности данной расписки умершему ФИО4. Также ответчики и их представитель сослались на то, что в расписке неверно указана дата рождения умершего ФИО4, личная подпись, поставленная в военном билете и подпись, поставленная в расписке, существенно разнятся. Документы, представленные Х.К. Мустафиным, по мнению ответчиков и их представителя, не подтверждают, что денежная сумма в размере .... рублей была внесена на счет Х.К. Мустафина именно как частичное погашение задолженности по вышеуказанной расписке, ввиду отсутствия в них ссылки на расписку.

Представитель ответчиков указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, при этом каждый из них отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также указал, что взыскание с наследников неустойки по долгам наследодателя незаконно, так как наследство переходит в неизменном виде, и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии нарушения обязательства, в данном случае вина ответчиков отсутствует.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Х.К. Мустафина отказал.

Х.К. Мустафин обратился с апелляционной жалобой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года с просьбой его отменить и принять новое решение.

Х.К. Мустафин считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Х.К. Мустафин ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение расписки, суд первой инстанции не назначил экспертизу для проверки подлинности подписи, поставленной на расписке. К тому же, в Кукморском нотариальном округе РТ действуют три нотариуса, данных о направлении и получении ответа от нотариуса ФИО5 относительно открытия наследственного дела к имуществу ФИО4 в деле не имеется.

Также Х.К. Мустафин ссылается на то, что определение суда первой инстанции, касающееся допроса свидетеля ФИО6, не было вынесено в совещательной комнате.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 умер <дата> года, его наследниками на открывшееся после его смерти наследства по закону являются его отец – ФИО2, мать – Х.А. Сафина, супруга – ФИО3 и дочь – ФИО7.

Х.К Мустафин представил суду расписку, датированную <дата> года, составленную в г. Казани, в которой указано, что ФИО4, <дата> года рождения, взял у Х.К. Мустафина .... доллара США, по курсу 30,60 рублей, со сроком на 1 год, под 15 % годовых, с обязательством возвратить не позднее 19 сентября 2010 года.

Ответная сторона не признает вышеуказанную расписку, указывая, что ФИО4 при жизни ничего про указанный долг и про расписку не говорил, самого ФИО4 в настоящее время нет в живых, расписка нотариально не заверена и не удостоверена, личность ФИО4 нотариусом не установлена, дееспособность не проверена, год рождения в расписке и в военном билете также визуально различны.

Х.К. Мустафин в подтверждение своих доводов ссылается только на банковские документы, согласно которым, по его мнению, ФИО4, якобы открыл и внес на его счет в банке .... рублей, указывая, что данная сумма была внесена на его счет в качестве частичного погашения по вышеуказанной расписке. На вопросы представителя ответчиков о том, считает ли он указанные .... рублей именно частичным погашением долга по спорной расписке, и сможет ли он документально доказать связь между указанными банковскими документами и спорной распиской, Х.К. Мустафин утверждал, что он только полагает, что .... рублей являются частичным погашением по спорной расписке.

В самих банковских документах о внесении .... рублей нет ссылки на спорную расписку, что подтверждает отсутствие между ними взаимной связи.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих составление и подписание спорной расписки именно ФИО4 Х.К. Мустафин не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта составления спорной расписки и подписания ее умершим ФИО4, ввиду недостаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. К тому же, из представленных суду ответов нотариусов Кукморского нотариального округа РТ ФИО8 и ФИО9 следует, что после смерти ФИО4, умершего <дата> года, наследственное дело не открывалось.

Х.К. Мустафиным не представлены суду доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиками наследства после смерти наследодателя, также доказательства о стоимости принятого каждым ответчиком наследства, в пределах которой несет ответственность каждый наследник.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Х.К. Мустафина о том, что законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение расписки, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение расписок.

Ссылка Х.К. Мустафина на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для проверки подлинности подписи, поставленной на расписке, является несостоятельной. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что Х.К. Мустафин ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Утверждение Х.К. Мустафина о том, что определение суда первой инстанции, касающееся допроса свидетеля ФИО6, не было вынесено в совещательной комнате, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе свидетеля ФИО6 заявлено не было.

Довод Х.К. Мустафина о том, что в Кукморском нотариальном округе РТ действуют три нотариуса, данных о направлении и получении ответа от нотариуса ФИО5 относительно открытия наследственного дела к имуществу ФИО4 в деле не имеется, является состоятельным.

Нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 было направлено сообщение о том, что в его производстве имеется наследственное дело № ...., открытое к имуществу ФИО4, <дата> рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего <дата> года, на основании заявлений наследников по закону о принятии наследства. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: жена – ФИО3, <дата> года рождения, дочь – ФИО7, <дата> года рождения, отец – ФИО2, <дата> года рождения, мать – Х.А. Сафина, <дата> года рождения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № ...., выданному <дата> года нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 наследниками указанного в свидетельстве имущества (.... доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м., состоящего из монолитного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений .... кв.м., в том числе, общей площадью .... кв.м., из нее жилой – .... кв.м., литера ...., инвентарный номер ....) ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата> года являются в .... доле каждый: Х.А. Сафина, ФИО2, ФИО3, ФИО7. Стоимость наследуемой доли составляет .... рубль .... копеек.

Утверждение ФИО1 – представителя Х.К. Мустафина о необходимости определения наследственного имущества из рыночной стоимости домовладения правомерно. Однако Х.К. Мустафин ходатайство об определении рыночной стоимости домовладения не заявлял и документ о рыночной стоимости домовладения не представил. При отсутствии ходатайства об определении рыночной стоимости домовладения судебная коллегия не может самостоятельно определить рыночную стоимость и берёт за основу инвентарную стоимость домовладения.

Расходы по госпошлине от суммы .... рубль .... копеек составляют .... рублей .... копейки, должны быть распределены между наследниками в равной доле по ..... Но учитывая, что иск подан только к трём наследникам, с ответчиков подлежит взысканию по .... доли в сумме .... рублей .... копеек из расчёта ..../.....

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО3, Х. Сафиной, ФИО2 в пользу Х.К. Мустафина задолженность ФИО4 по договору займа от <дата> года, заключенного между Х.К. Мустафиным и ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере .... рубль .... копеек (....).

Взыскать в пользу Х.К. Мустафина расходы по госпошлине с ФИО3, Х. Сафиной и ФИО2 в размере .... рублей .... копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов