Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Кемерово к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору «О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан»,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору «О предоставлении субсидии на содействие развитию самозанятости безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 58800 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Центром занятости населения города Кемерово и ФИО1 был заключён договор «О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан», согласно которому гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность, а Центр занятости предоставить ему за счёт средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с бизнес-планом «Организация деятельности в сфере дополнительного образования детей». Центр занятости населения выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 раздела 2 вышеуказанного договора и перечислил на лицевой счёт ответчика субсидию в сумме 58800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 2.1 данного договора ФИО1 обязана: организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Организация деятельности в сфере дополнительного образования детей» и осуществлять её не менее 12 месяцев; обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан; в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учёта и другие документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром занятости в виде субсидии. В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора в случае не выполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.1.2-2.1.4 договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объёме. Из условий вышеуказанного договора следует, что предоставленная ответчику субсидия имеет целевой характер и направлена на самозанятость безработных граждан. При этом, п.2.1.4 договора о том, что в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, должен толковаться в его взаимосвязи с п.2.1.2 договора, поскольку организация и осуществление предпринимательской деятельности может быть подтверждено только путем предоставления Центру занятости вышеуказанных документов. Данные условия договора были подписаны и не оспорены ответчиком.

Центр занятости направлял извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления в Центр занятости документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности, согласно п.2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила в период действия договора только налоговую декларацию за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ Налоговую декларацию за 2011 год, а также иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев ответчиком, в Центр занятости не представлены. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока действия договора не означает, что ответчик освобождается от обязанности возвратить полученную субсидию в случае невыполнения им условий договора. Таким образом, ответчик не выполнил условия, предусмотренные п.п.2.1.2-2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, выделенные ей в виде субсидии на организацию предпринимательской деятельности в размере 58800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

ФИО1 в суд не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кемерово удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово денежные средства по договору «О предоставлении субсидии на содействие развитию самозанятости безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 58800 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кемерово, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на то, что о дне и времени слушания дела она не была извещена надлежащим образом.

Указывает, что требуемые истцом декларации за 2010 г. - 2011 г. ею были представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ «Центр занятости населения г. Кемерово» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы и возражавших против иска, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд, возражений на иск не представила.

При этом суд указал, что направленные по месту жительства, указанному в сведениях об обратившемся ГУ ЦЗН г.Кемерово (л.д.20) и совпадающему с местом ее регистрации по месту жительства по сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), почтовые отправления получены ответчиком не были, что следует из возвращенных в адрес суда конвертов (л.д.35), а по указанным в сведениях об обратившемся (Карточки персонального учета №) телефонам неоднократно производились звонки с целью извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.25,27,32).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно из материалов дела видно, что копия искового заявления и повестка на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом в адрес ответчицы, были возвращены в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение ответчика посредством телефонограммы также не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку принявшая телефонограмму ФИО7 пояснила, что по данному номеру ФИО1 нет.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что телефон ею был утрачен, поэтому телефонограммы о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово к ФИО1 о взыскании денежных средств. Однако судебная коллегия не может признать данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Центр занятости населения г.Кемерово и ответчиком ФИО1 заключен договор № «О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан» (л.д.9-10).

Согласно п. 1.1 указанного договора гражданин обязуется организовать предпринимательскую деятельность, а Центр занятости предоставить ему за счёт средств областного бюджета субсидию на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом «Организация деятельности в сфере дополнительного образования детей».

Судом установлено, что Центр занятости выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 раздела 2 указанного договора и перечислил ФИО1 на ее лицевой счёт субсидию в сумме 58 800 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11) и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.19).

Согласно пункту 2.1 данного договора ФИО1 принял на себя обязательство: организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом «Организация деятельности в сфере дополнительного образования детей» и осуществлять её не менее 12 месяцев; обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан; в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учёта и другие документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром занятости в виде субсидии.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора в случае не выполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.2-2.1.4 договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объёме.

Из условий вышеуказанного договора следует, что предоставленная ответчику субсидия имеет целевой характер и направлена на самозанятость безработных граждан. При этом, п. 2.1.4. договора о том, что в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять по требованию Центра занятости копии деклараций о доходах, предъявляемые в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, должен толковаться в его взаимосвязи с п. 2.1.2. договора, поскольку организация и осуществление предпринимательской деятельности может быть подтверждено только путем предоставления Центру занятости вышеуказанных документов по его требованию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись два требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности (л.д. 17), и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии декларации о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, за 2011 год (л.д.18). Однако бесспорные доказательства о получении ответчиком уведомления о необходимости отчитаться за полученную субсидию истцом не представлены, сведений о том, что данные требования были получены ФИО1, в материалах дела не имеется. Факт их получения ФИО1 в суде апелляционной инстанции отрицает. Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ содержало требование о предоставлении в течение трех календарных дней после получения уведомления только копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, требований о предоставлении иных документов заявлено не было.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил статус индивидуального предпринимателя, а из выписки из ЕГРИП этот статус до настоящего времени ФИО1 не утрачен (л.д.72-73).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком договоров возмездного оказания услуг №д от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Гимназия №» и ИП ФИО1 по предоставлению права реализации услуг по направлению Продюсерский центр, договора №-А/11 аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рент Сервис» и ИП ФИО1 ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № «О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан».

Также ведение предпринимательской деятельности подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копией диплома 2 степени в номинации «Вокальный ансамбль» о награждении детского продюсерского центра «Дрим Тим», руководитель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией благодарственного письма за октябрь 2011 года в адрес ФИО1 от начальника территориального управления жилого района Лесная поляна, эфирной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размещении программы «Дрим Тим» за сентябрь 2011 года на телеканале «Мой город» г.Кемерово.

Представленная ФИО1 копия декларации о доходах за 2011 отчетный период, сданная ею в государственную налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, обозренные судом апелляционной инстанции выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя за 2011 год, квитанции об оплате взносов в пенсионный фонд также подтверждают возражения ответчика относительно исковых требований и ведение ФИО1 предпринимательской деятельности.

Законом Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определены основы государственной политики содействия занятости и гарантии государства каждому гражданину на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.02.2009 года № 53 «Об утверждении адресной целевой программы «Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области» реализация подпрограммы «Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан» осуществляется в форме предоставления безработному гражданину субсидии при условии организации им предпринимательской деятельности, согласно представленному бизнес-плану в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н и осуществления ее не менее 12 месяцев.

Таким образом, субсидия безработному гражданину выделяется при условии организации им предпринимательской деятельности и осуществления ее не менее 12 месяцев.

Ввиду изложенного, судебной коллегией установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 подтвердила ведение ею предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом «Организация деятельности в сфере дополнительного образования детей» не менее 12 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскание в федеральный бюджет средств, источником финансового обеспечения которых являются указанная субсидия, предусматривается исключительно при ее нецелевом расходовании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку субсидии предоставляются получателям (безработным гражданам) на безвозмездной и безвозвратной основе, а судом установлено, что ответчиком исполнены все принятые ею обязательства в течение срока действия договора, поэтому, несмотря на нарушение сроков предоставления отчетности (предоставление налоговой декларации за 2011 год лишь в ходе судебного разбирательства), цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Поэтому у ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово не имелось оснований для предъявления исковых требований о взыскании выплаченной ответчику суммы субсидии.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом постановлено решение в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования, суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, с учетом установленных обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово денежных средств по договору «О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 58 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кемерово о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово денежных средств по договору «О предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 58800 рублей отказать.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: М.В. Лавник

А.В. Сорокин