Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Брейкиной Т.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 26 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Брейкиной Т.П. к мэрии <адрес> о признании права на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брейкина Т.П. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила признать ее приобретшей в порядке наследования права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного в пределах <адрес>, площадью 135 кв.м., включая преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и право на продление договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, предусмотренное п. 4.1.2 данного договора аренды.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением не согласна Брейкина Т.П., в частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Апеллянт полагает, что суд при вынесении определения не учел разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Апеллянт указывает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Апеллянт просит учесть, что она ранее обращалась в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Брейкина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии <адрес> о признании ее приобретшей в порядке наследования права и обязанности арендатора по договору аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в пределах <адрес>, площадью 135 кв.м., включая преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и право на продление договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, предусмотренное п. 4.1.2 данного договора аренды.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его выводы противоречат нормам действующего законодательства, а доводы апеллянта заслуживают внимание.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, требования вытекают из наследственных отношений, предъявлены Брейкиной Т.П. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Брейкиной Т.П. к мэрии <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, состоявшееся определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу Брейкиной Т.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи