Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 9.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми к адвокату Рычаговой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии помещения, от адвоката ФИО1 истребовано в пользу Департамента имущество, расположенное на первом этаже по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 9.80 кв.м. Взыскана в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми с адвоката ФИО1 задолженность с ноября 2011 по февраль 2015 в размере 308476,60 руб., неустойка в размере 5000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход местного бюджета с адвоката ФИО1 государственная пошлина в размере 6334,77 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 решение Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Индустриального районного суда г.Перми находилось гражданское дело № 2-446/15 по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии имущества. Решением суда от 09.10.2015 истребовано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми с адвоката ФИО1 имущество, расположенное на первом этаже по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 9,8 кв.м; взыскана в пользу ДИО администрации г.Перми с адвоката ФИО1 задолженность с ноября 2011 по февраль 2015 в размере 308 476,60 руб., неустойка в размере 5 000 руб.; взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 334,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2016 решение Индустриального районного суда от 09.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны в то время. 13.07.2018 заявителем по электронной почте от адвоката КАИ «Индустриальная» Г. получены следующие документы: договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № ** от 28.09.2005, решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 29.10.2013, экспликация к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. В соответствии с договором аренды № ** от 28.09.2005 адвокату Г. ДИО администрации Перми была сдана в аренду та же самая часть помещения № **, что и ФИО1 Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми от 29.10.2013 помещение № ** по адресу: г.Пермь. ул.**** возвращено арендодателю 13.05.2009, тогда как с адвокатом ФИО1 подписан договор аренды этого же помещения 8.05.2009 по результатам проведенного аукциона. Помещение было передано по акту приема-передачи 06.05.2009. Таким образом, ДИО администрации г.Перми, заведомо зная о том, что помещение занято одним арендатором, провел незаконный аукцион и сдал в аренду одну и ту же часть помещения другому арендатору, требуя двойную оплату, что противоречит нормам материального права. Реализация права аренды на торгах возможна при условии того, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, то есть имущество не может быть передано на торги для заключения договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Кроме того, предметом договора аренды № **, заключенного адвокатом Г. и договора аренды № **, подписанного адвокатом ФИО1, является одинаковая общая площадь 135 кв.м, тогда как в планах, приложенных к этим договорам обозначена разная часть сдаваемой в аренду площади, что позволяет сделать вывод о недостоверности приведенной в договорах информации о предмете договора, являющегося существенным условием его заключения. Просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015 и приостановить его исполнение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что из решения Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015 следует, что расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен судом на основании цены, указанной в незаключенном договоре аренды. 13.07.2018 ответчику стало известно, что на момент проведения аукциона данной частью помещения пользовался другой арендатор, что подтверждает факт незаконности проведения данного аукциона. Другим обстоятельством является одна и та же общая площадь 135,4 кв.м, которая не совпадает в планах двух договоров аренды № ** от 08.05.2009 и № ** от 28.09.2005, что подводит под сомнение достоверность указанных данных. Третьим обстоятельством является расчет суммы арендной платы за одно и то же помещение, основанный на методике, но существенно отличающийся в обоих договорах аренды. Расчет, представленный в приложениях 1 и 2 к договору аренды от 08.05.2009, произведен неверно, сумма необоснованно завышена в несколько раз. Также 29.09.2016 состоялось решение Индустриального районного суда, вступившее в законную силу, за другой период пользования, которым иск департамента оставлен без удовлетворения. Таким образом, расчет арендной платы должен проводиться на основании рыночной оценки, а не по методике и результатам незаконного аукциона. Кроме того, из пояснений ДИО администрации г.Перми следует, что помещение составляет 22 кв.м, ответчик ФИО1 занимала 8,05 кв.м – часть сдаваемого помещения и на эту площадь фактически заключался договор, что фактически не соответствует условиям договора аренды.

Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми представлен отзыв на частную жалобу, в соответствии с которым истец полагает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод частной жалобы о том, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015 расчет взыскиваемой с ответчика суммы произведен судом на основании цены, указанной в незаключенном договоре аренды, 13.07.2018 ответчику стало известно, что на момент проведения аукциона данной частью помещения пользовался другой арендатор, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами, при этом факт пользования помещением в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, в предмет иска законность (незаконность) установленных договором аренды условий, как и открытого аукциона, по результатам которого заключен договор аренды, не входила, в связи с чем судом не рассматривались.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в один и тот же период времени одна и та же общая площадь 135,4 кв.м являлась предметом двух договоров аренды, которая не совпадает в планах договоров аренды № ** от 08.05.2009 и № ** от 28.09.2005, в договорах по-разному определен размер арендной платы, также не может быть принята судебной коллегией, так как договор, стороной которого заявитель (ответчик) не являлась, не может рассматриваться в качестве относимого доказательства (ст.59 ГПК РФ) по делу и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с вступившим в силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015 и не могут являются вновь открывшимися обстоятельствами с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность опредления суда, частная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 14 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: