Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать ничтожной сделку уступки прав требования, заключенную между сторонами в форме договора <номер обезличен> «О передачи прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия (паенакопления)»; применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день пользования денежными средствами, до момента исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывалось, что 13.07.2012г. между ФИО2 «Цедент», ФИО1 «Цессионарий» и ПЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор №1 и <номер обезличен> о передаче прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия (паенакопления). Указывалось, что истец по договору цессии свои обязательства в части его оплаты размере <данные изъяты> руб. исполнила полностью. Полагала, что данный договор цессии является недействительным. Так, ссылаясь на ч.2 ст.385 ГК РФ, указывалось, что истцу должны были быть переданы ответчиком документы, подтверждающие возникновение права требования и подтверждающие существование права требования. Кроме того, условиями договора долевого участия (паенакопления) от 13.11.2011г., заключенного между ФИО2 и ПЖСК, договор цессии может быть заключен только с согласия Правления Кооператива, однако ответчиком такого согласия не было представлено, что в силу ст.168, ч.1 ст.388 ГК РФ, спорный договор цессии, является ничтожным. Также, договор цессия является ничтожным, ввиду незаключенного основного, обязательного договора «Долевого участия (паенакопления)», заключенного 13.09.2011г. между ФИО2 и ПЖСК. Кроме того, условие о цене договора в договоре от 13.09.2011г. не определено в денежном эквиваленте. В нарушении ст.3 ФЗ №215 «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива. По мнению истца, сумма, уплаченная ею по договору цессии, является неосновательным обогащением и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки подлежит возврату с учетом процентов за пользование денежными средствами, до момента исполнения денежного обязательства.

Обжалуемым заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Также указано, что в связи с принятием ФЗ №310-ФЗ от 01.12.2007г. «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр…», которым введен мораторий на строительство, ответчик лишен был возможности исполнить принятые на себя обязательства по отношению к истцу, которые будут выполнены после устранения указанных причин. По мнению апеллянта, данные обстоятельства должны были быть расценены судом как форс-мажорные.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалы дела содержат договор долевого участия (паенакопления), заключенный 13.09.2011г. между ПЖСК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ФИО2, предметом которого является долевое участие Члена Кооператива – ФИО2 в строительстве жилого дома на земельных участках, указанных в п.1.1.7 договора. Указанный договор не прошел правовую регистрацию в органах Росреестра.

13.07.2012г. между сторонами был заключен договор <номер обезличен> о передачи прав и обязанностей в части (уступки требования) по договору долевого участия (паенакопления), по условиям которого отвечтик передал истцу права и обязанности по вышеуказанному договору от 13.09.2011г.

Факт исполнения обязательств истцом условий договора от 13.07.2012г. в части оплаты по договору подтвержден материалами дела (л.д.23).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, установив все фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на положения ст.ст.382, 385, 390, 168, 388, 390, 420, 422, 426, 432, 1102, 1103, 395, 1107 ГК РФ, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», вывод суда о признании недействительной сделки уступки прав требований, заключенной между сторонами в форме договора <номер обезличен> «О передачи прав и обязанностей в части (уступки требований) по договору долевого участия (паенакопления), как и применение судом последствий недействительности сделки, является правильным.

Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, является несостоятельным, поскольку ответчик участвовал в деле через своего представителя, которого уполномочил доверенностью на совершение от его имени соответствующих процессуальных действий. Надлежащее извещение стороны ответчика о месте и времен рассмотрения дела подтверждено имеющей в материалах дела распиской (л.д.32).

Довод жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи