Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО11 представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по доверенностям

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу

- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

- ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, в том числе отпускные и компенсации морального вреда.

При этом, в обоснование своих исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», до <данные изъяты> г. ответчик производил оплату ежемесячно, однако затем прекратил выплату им заработной платы, в связи с чем они были вынуждены уволиться по собственному желанию. При увольнении с ними не произведен окончательный расчет. С учетом уже имеющихся судебных приказов, выданных мировым судьей, с ООО «<данные изъяты>» просят взыскать: в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с мая по ноябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., отпускные в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 с мая по ноябрь <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. и отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3. с июля по октябрь <данные изъяты> г. размере <данные изъяты> руб., отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 с мая по ноябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО12 с мая по ноябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., отпускные – <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО5 с мая по сентябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО6 с мая по ноябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО7 с мая по август <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО8 с мая по сентябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО9 с мая по ноябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., отпускные - <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО10 с мая по ноябрь <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., отпускные - <данные изъяты> руб.; а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> г. производство по делу в части исковых требований ФИО12 прекращено, в связи с отказом его от иска.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 - представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по доверенностям просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, возражения ФИО13 – представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о том, что им была установлена поденная оплата труда, конкретных сумм оплаты труда в трудовом договоре указано не было, с каждым работником была устно оговорена стоимость одного дня работы, из чего в последствии и складывалась заработная плата за месяц, каждый работник контролировал учет рабочего времени и знал сумму своей заработной платы; в нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик не выплачивал заработную плату с мая <данные изъяты> г., в день увольнения им были выданы трудовые книжки, однако полный расчет с ними произведен не был; при проведении проверки прокуратурой были установлены факты ведения «двойной бухгалтерии», в связи с чем ответчиком были представлены недостоверные сведения о заработных платах; сами они никогда не требовали расчетных листков от работодателя по заработной плате; считают исчисление заработной платы, исходя из сведений в штатном расписании, неправильным, так как они явно занижены и не соответствуют действительности, что подтверждается справкой из <данные изъяты> о средних заработных платах по их профессиям на последнюю отчетную дату по <данные изъяты> области на законность решения не влияют, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой у коллегии нет оснований не согласиться.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что доказательств, установления истцам заработной платы в размере, заявленном ими в иске, не представлено.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате, невыплата которой порождает для работодателя правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях согласно трудовому договору с ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); ФИО2 с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО3 с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО4 с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО5 с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО6 с <данные изъяты> года <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО7 с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО8 с <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. уволен; ФИО9 с <данные изъяты> г. электрогазосварщиком, <данные изъяты> г. уволен; ФИО10 с <данные изъяты> г. <данные изъяты> и оборудования, <данные изъяты> г. уволен.

Трудовые договоры, заключенные с истцами не содержат сведений о размере установленной работодателем заработной платы.

Доводы истцов о том, что по устной договоренности с работодателем им была установлена дневная ставка: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО8-<данные изъяты> руб. материалами дела не подтверждены. Доказательств получения заработной платы, исходя из указанных ими дневных ставок, соответствующих требованиям ст.60 и ст.59 ГПК РФ истцами не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем тарифная ставка (оклад) установлена в штатном расписании: для монтажников санитарно-технических систем и оборудования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> часов работы в день и надбавка <данные изъяты>% ставки; для электрогазосварщика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 8 часов работы в день и надбавка 4% ставки.

Из материалов дела усматривается, что предоставлялись отпуска:

- ФИО1 по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.;

- ФИО2 по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.; по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

- ФИО4 по приказу по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.;

- ФИО3 по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г.; по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (чернобыльский); по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск без сохранения заработной платы с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; по приказу №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.;

- ФИО8 на основании приказов работодателя №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. предоставлены отпуска с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. отпуск (чернобыльский) с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. находился на больничном.

Исходя из тарифных ставок, указанных в штатном расписании, ответчиком представлены расчеты о задолженности по заработной плате (в том числе с учетом отпускных) перед истцами на дату их увольнения, на основании которых были выданы судебные приказы мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области о взыскании с ООО «<данные изъяты>»:

- в пользу ФИО1 №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. суммы <данные изъяты> руб.; №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО2 №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. суммы <данные изъяты> руб.; №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО4 №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. суммы <данные изъяты> руб.; №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО3 №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. суммы <данные изъяты> руб.; №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО8 №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. суммы <данные изъяты> руб.; №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Данные судебные приказы выданы по заявлению прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с обращением истцов. Судебные приказы истцами не обжалованы, что свидетельствует об их согласии с размерами сумм задолженности по заработной плате и отпускным. Судебные приказы находятся на исполнении, выплаты по ним производятся.

При этом из приказных материалов, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность определялась ФИО1 за период с июня <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; ФИО2 с июня <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; ФИО4 с июня <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.; ФИО3 с июля <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (с учетом отпуска без сохранения заработной платы); ФИО8 с июня <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 на заседании коллегии подтвердили, что выплаты за май <данные изъяты> г. работодателем производились, но не по ставкам, которые были оговорены устно; ФИО3 подтвердил, что находился в отпуске без сохранения заработной платы в мае и июне <данные изъяты> г.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ( ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

В силу ст.133 ТК РФ установлена минимальная оплата труда с 01.01.2016 г. в размере 6204 руб., а с 01.07.2016 г. в размере 7500 руб. Задолженность по заработной плате истцов и расчет отпускных определены согласно ст. 139 ТК РФ в соответствии со ставками из штатного расписания. При этом заработная плата истцов превышает установленную минимальную оплату труда.

Не только работодатель, но также и работники должны пользоваться своими правами и нести свои обязанности в рамках трудовых правоотношений в соответствии с нормами трудового законодательства.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер оплаты труда не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Согласно ст.56 ГПК РФ именно истцы должны были доказать установление им заработной платы в ином размере.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований к иному исчислению сумм задолженности истцам по окончательному расчету на момент их увольнения. Разрешая возникший спор между сторонами, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст.67 ПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 заработной платы в размере, которую назвал сам ФИО14, а не по ставкам, которые определены в штатном расписании, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку указанное решение от <данные изъяты> г. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках производства по данному делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части сторонами: истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ответчиком ООО «<данные изъяты> не обжалуется.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по доверенности - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)