Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва и решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва о прекращении статуса адвоката по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» (далее - Адвокатская палата Республики Тыва) о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от 24 ноября 2016 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Тыва о прекращении статуса адвоката от 12 декабря 2016 года. Указала на то, что 12 декабря 2016 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва к ней применена мера дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката. Дисциплинарное производство возбуждено по жалобе адвоката О., который по соглашению защищал интересы обвиняемого К. По его мнению, следователь С. в нарушение ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) заменил его на адвоката Григорьеву С.С., которая в нарушение требований законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката не оказала квалифицированную юридическую помощь обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела. В ее действиях отсутствуют признаки нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, соответственно не имеется оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обвиняемый К. нуждался в квалифицированной юридической помощи и следственные действия без участия адвоката не могли быть проведены. Замена адвокатов была произведена при наличии юридических оснований. Признание законным или незаконным соблюдения требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ является компетенцией суда, а не Совета адвокатов. Просила признать незаконными заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Тыва от 24 ноября 2016 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва о прекращении статуса адвоката от 12 декабря 2016 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года иск удовлетворен. Заключение квалификационной комиссии от 24 ноября 2016 года и решение Совета адвокатской палаты Республики Тыва от 12 декабря 2016 года о прекращении статуса адвоката ФИО1 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, президент Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Тыва» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Со стороны ФИО1 допущено грубое нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Она действовала не в интересах обвиняемого К., а в интересах следователя, в связи с чем имеет место нарушение конституционного права гражданина на защиту. Следователем произведена замена защитников с нарушением положений ч.3 ст.50 УПК РФ. Адвокатом ФИО1 ненадлежащим образом оказана помощь обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не согласен с выводом суда о том, что постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника О. о возвращении уголовного дела прокурору имеет преюдициальное значение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п.п. 2,3 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась адвокатом, регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики Тыва.

24 ноября 2016 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Тыва по материалам дисциплинарного производства по жалобе адвоката О. дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по защите прав обвиняемого К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в пяти томах, произведенных с участием истца, который по назначению следователя был привлечен к участию в деле в качестве защитника.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12 декабря 2016 года в связи с допущенными адвокатом ФИО1 нарушениями, выявленными квалификационной комиссией адвокатской палаты, выразившимися в несоблюдении требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката прекращен статус адвоката ФИО1

Согласно представленной в суд выписке из протокола заседания Совета адвокатской палаты от 12 декабря 2016 года, в действиях ФИО1 Совет адвокатской палаты усмотрел нарушение п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны истца ФИО1 не доказан.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенные умышлено или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения и прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на Адвокатскую палату Республики Тыва возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что адвокат, статус которого прекращен, совершил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что адвокат ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности при ознакомлении обвиняемого К. с материалами уголовного дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что постановлением старшего следователя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва С. от 15 ноября 2016 года защитник О. отстранен от участия в производстве по уголовному делу № по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Для защиты интересов обвиняемого К. при ознакомлении с материалами уголовного дела за счет средств федерального бюджета назначен адвокат ФИО1

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 15 ноября 2016 года следует, что процессуальное действие начато в 08 часов 30 минут и окончено в 9 часов 27 минут. С материалами дела защитник ФИО1 ознакомлена в полном объеме, обвиняемый К. ознакомлен путем оглашения материалов уголовного дела следователем вслух и их перевода переводчиком.

При ознакомлении с материалами дела от участников следственного действия каких-либо замечаний, ходатайств и заявлений не поступало. От подписи на протоколе обвиняемый К. отказался без указания причин.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника О. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении К. Из постановления следует, что нарушений статей 50, 217 УПК РФ, а также права на защиту обвиняемого К. при ознакомлении его с материалами уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2017 года принято судом первой инстанции не в качестве преюдициального факта, а в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО1 своих обязанностей по защите прав обвиняемого К. при ознакомлении с материалами уголовного дела материалами дела не подтверждается.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО1 положений Кодекса профессиональной этики адвоката, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО1 допущено грубое нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку она действовала не в интересах обвиняемого К., а в интересах следователя, в связи с чем имеет место нарушение конституционного права гражданина на защиту, являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем замена защитников произведена с нарушением положений ч.3 ст.50 УПК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку действия следователя по назначению защитника в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ не могут быть вменены в вину истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи