Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техстрой» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными условиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 131361,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131361,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 132861,60 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 15000 руб., а всего 413584 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техстрой» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7456 рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Техстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № проектной площадью 34.58 кв.м, стоимость строительства квартиры определена в сумме 1.763.580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Техстрой», просил признать абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика131.361,60 руб. в счет возмещения убытков, 59.196,50 руб. в счет уплаты неустойки за период с 10.09.2019 по 11.11.2019 включительно, продолжив ее начисление по день вынесения решения суда, 30.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 30.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебный штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм. В исковом заявлении указано о том, что после подписания акта приема-передачи квартиры истец обнаружил, что положения п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, которые предоставляют участнику долевого строительства требовать только безвозмездного устранения недостатков строительства, ущемляют его права как потребителя, более экономически слабой стороны договора, так как лишают права на иные способы защиты прав, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе на соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков строительства. Поэтому условия договора, ограничивающие права потребителя, являются недействительными. Указанная позиция изложена в ответе Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 16.10.2019. После передачи квартиры истец обнаружил ряд недостатков, которые нашли отражение в заключении специалистов ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 131.361,60 руб. 21.08.2019 ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «Техстрой» претензионное письмо с требованием о выплате 131.361,60 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков строительства квартиры, которое оставлено без удовлетворения. За нарушение срока для добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков строительства истцом на начислена неустойка в размере 1% от стоимости невыполненных работ (131.361,60 руб.) за каждый день просрочки в период с 10.09.2019 по 11.11.2019 (62 дня) в сумме 59.496,50 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору, передачей квартиры ненадлежащего качества, неисполнением законных требований, нежеланием урегулировать спор в досудебном порядке истцу причинены переживания и нравственные страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован в сумме 30.000 руб. В случае удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2020 решение Кировского районного суда города Ярославля от 20.01.2020 было отменено, принято новое решение об отказе Чеху П.О. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 10.12.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 167, 168, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства.

Указанным договором предусмотрено, что:

- при обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 3.1.2);

- участник долевого строительства, обнаруживший недостатки в объекте долевого строительства при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (абзац 3 пункта 3.1.2);

- участник долевого строительства, принявший объект долевого строительства без проверки, либо не сообщивший застройщику о недостатках объекта долевого строительства в письменном виде, лишается права ссылаться на недостатки объекта долевого строительства, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки; абзац 4 пункта 3.1.2);

- застройщик устанавливает гарантийный срок для объектов долевого строительства в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта долевого строительства (жилого дома) в эксплуатацию за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, который составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в жилом доме (пункт 5.2);

- при обнаружении в период гарантийного срока отступлений от условий договора, требований проектной документации, технических и градостроительных регламентов, приведших к ухудшению качества объектов долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков (абзац 1 пункта 5.3).

Ввиду передачи указанного объекта истцу со строительными недостатками, он обратился к специалисту для составления заключения о стоимости устранения данных недостатков, которая была определена в размере 131 361 руб., однако от возмещения указанных убытков ответчик отказался и, ссылаясь на вышеприведённые условия договора участия в долевом строительстве, которые нарушают права истца, как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения заключённого между сторонами договора, пришёл к правильному выводу о том, что требования Чеха П.О. подлежат частичному удовлетворению.

При этом исходил из того, что правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения личных нужд, на отношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 № 2300-1 в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Гражданин в правоотношениях является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Кроме того, диспозитивный характер правовой нормы не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в правоотношениях. Диспозитивностъ правовой нормы подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, установленных законом.

Возможность договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с гражданами-потребителями ограничена п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения граждан-потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия абз. 2 п. 3.1.2 и абз. 1 п. 5.3 договора, ограничивают право потребителя-участника долевого строительства на выбор по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений иных способов восстановления своих нарушенных прав и на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, условия абз. 3 и 4 п. 3.1.2 договора в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ограничивают права участника долевого строительства-потребителя на предъявления претензий по недостаткам объекта долевого строительства в претензионном порядке в любое время в течение гарантийного срока.

Положениями п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве в пункте 5.2 предусматривает, что застройщик устанавливает гарантийный срок для объектов долевого строительства в течение 5 (пяти) лет со дня ввода объекта долевого строительства (жилого дома) в эксплуатацию за исключением гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, который составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта на объект долевого строительства в жилом доме.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5.2 договора об исчислении гарантийного срока с момента ввода объекта долевого строительства (сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию) фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указанные условия договора также ограничивают права Чеха П.О., гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, как более слабой стороны отношений в строительстве и являются ничтожными.

Принимая решение по делу, суд признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку на день обращения Чеха П.О. в Кировский районный суд г. Ярославля с указанными требованиями трехлетний срок со дня заключения им договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не истек. При этом исходил из того, что оспариваемые истцом условия, изложенные в абз. 2 п. 3.1.2, абз. 1 п. 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как нарушающие явно выраженный законодательный запрет, что свидетельствует об их ничтожности, а п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В силу изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заключения ООО «РЭПК», составленного по результатам строительно-технического исследования квартиры № в дома <адрес> специалистами ФИО2ФИО3 которое стороной ответчика не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме 131.361,60 руб., а также пришел к верному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков на основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Правильно применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца денежных средств в размере 132.861,60 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение строительно – технического исследования в размере 15.000 рублей и исходил из того, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 7 456 рублей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи