Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к СНТ "Флора" о признании решения общего собрания недействительным, со всеми приложенными документами.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца с данным иском в суд с устраненными недостатками».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Флора» с требованием об отмене решения, отраженного в протоколе собрания правления СНТ «Флора» от <...>.

Определением судьи от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов СНТ «Флора») о намерении обратиться с иском об оспаривании решения собрания в суд, и предоставления им иной информацию, имеющей отношение к делу. Установлен срок для исправления недостатков до <...>.

<...> в суд от ФИО1 поступила частная жалоба на определение судьи от 08.12.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 15.12.2021 частная жалоба возвращена её подателю, поскольку обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Определением судьи от 22.12.2021 исковое заявление ФИО1 к СНТ «Флора» о признании решения общего собрания недействительным возвращено подателю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд не указал в определении, какое именно решение общего собрания истец оспаривает. Возможность выполнить указание суда об уведомлении участников общего собрания, т.е. всех членов СНТ, отсутствует. Предмет иска составляет оспаривание решения правления СНТ «Флора», являющегося исполнительным органом управления. В отличие от правления общее собрание является высшим органом управления СНТ. В данном случае правление уведомлено о судебном оспаривании его решения. Подменяя понятие «правление» на «общее собрание», суд не только исключил возможность исправления недостатков искового заявления, но также исключил и саму возможность рассмотрения дела по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 3 марта 2022 г. (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями ГПК РФ.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Флора» с требованием об отмене решения, отраженного в протоколе собрания правления СНТ «Флора» от <...>.

Оставляя 08.12.2021 исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания решений правления садоводческих некоммерческих товариществ специальными нормами не урегулирован, в связи с чем к таким спорам по аналогии применяются нормы главы 9.1 ГК РФ по оспариванию решений собраний (коллегиальных органов управления юридического лица) в части, не урегулированной специальными законами, или, в частности, конкретизирующей их положения.

В данной связи, установив, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов СНТ «Флора») о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения правления СНТ «Флора», судья первой инстанции оставил иск без движения по мотиву его несоответствия требованиям ГПК РФ, предложил исправить недостатки в срок до <...>.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 08.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального закона (ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истца о незаконности определения о возврате иска, фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции по оставлению иска без движения.

Между тем, вопреки мнению подателя жалобы, исковое заявление ФИО1 было обоснованно оставлено без движения ввиду допущенных недостатков.

В данной связи, установив, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов СНТ «Флора») о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения правления СНТ «Флора», судья первой инстанции обоснованно оставил иск без движения по мотиву его несоответствия требованиям ГПК РФ, предложил исправить недостатки в срок до <...>.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки утверждению апеллянта, предмет его исковых требований не был искажен при оставлении искового заявления без движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оспаривания решений правления СНТ специальными законами не регулируется, в связи с чем к таким правоотношениям возможно применить по аналогии нормы главы 9.1 ГК РФ об оспаривании решений общих собраний членов СНТ, поскольку в данном случае вопросы о размере членских взносов и выборе председателя правления СНТ «Флора» затрагивают права и законные интересы всех участников данного гражданско-правового сообщества.

Указание в частной жалобе на невозможность исполнения обязанности по уведомлению членов сообщества о намерении обратиться в суд ввиду отсутствуя сведений о персональных данных всех членов СНТ «Флора», основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Общий порядок оспаривания решений собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет возможность, используя доступные ему формы уведомления сообщить о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения правления СНТ, в том числе посредством электронной почты, в сети "Интернет", размещения информации на специальном стенде, доске объявлений в СНТ, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, исковое заявление было оставлено без движения правомерно, недостатки не были устранены в установленный срок, после чего иск был возвращен ФИО1, что полностью соответствует вышеуказанным нормам процессуального права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском к СНТ «Флора» с соблюдением требований, предусмотренных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 г.