Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» Гурина Сергея Владимировича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2023 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Кирьянова Виктора Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар, за подписку онлайн-кинотеатра, расходов по оплате технической экспертизы, неустойки за нарушение исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи телевизора TV Haier 70 Smart TV HX 569 стоимостью 56 999 рублей от 04.10.2022 г., заключенный между ООО «М.Видео» и Кирьяновым Виктором Александровичем.

Взысканы с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты> в пользу Кирьянова Виктора Александровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства за приобретенный товар - телевизор TV Haier 70 Smart TV HX 569 в сумме 56 999 рублей, неустойка в сумме 56999 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61999 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, итого 192997 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Кирьянова Виктора Александровича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за приобретенную подписку онлайн-кинотеатр «Кинопоиск» сроком на 12 месяцев и 3 фильма, стоимостью 2999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскана с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 4719 рублей 94 копейки, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель Казначейство России <данные изъяты>

Возложена обязанность на Кирьянова Виктора Александровича возвратить ООО «МВМ» телевизор Haier 70 Smart TV HX, серийный номер: DHIUD ED0001D9MC Х0166, в течение 7 дней после выплаты ООО «МВМ» всей денежной суммы, присужденной судом.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 56999 рублей, за подписку онлайн-кинотеатра в размере 2999 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в размере 43198,56 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что 04.10.2022 г. истец приобрел для личного пользования в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, телевизор TV Haier 70 Smart TV HX 569 стоимостью 56999 рублей, также была оформлена подписка онлайн-кинотеатр «Кинопоиск» сроком на 12 месяцев и 3 фильма стоимостью 2999 рублей, общая сумма составила 59998 рублей. 25.11.2022 г. у телевизора пропало изображение, при этом звук работал. Во время эксплуатации телевизор работал с бесперебойником, что говорит о том, что он не мог сгореть от скачка напряжения. После обнаружения неисправности истец попробовал перезагрузить телевизор, к результату это не привело. Истец был вынужден обратиться в Алтайское Бюро Оценки, с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 6650-Б/22 в результате исследования телевизора Haier 70 Smart TV HX, серийный номер: DHIUD ED0001D9MC Х0166, находящегося по адресу <адрес>, при включении в бытовую электрическую сеть и нажатии на кнопку включения, выявлен недостаток - отсутствует изображение после загрузки программного обеспечения телевизора, который обусловлен нарушением работоспособности платы блока питания телевизора. Недостаток имеет производственный характер. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации телевизора, выявленный недостаток обусловлен браком платы блока питания (некачественный электронный компонент в электрической цепи питания подсветки матрицы), допущенным на заводе изготовителе при производстве телевизора. Выявленный недостаток в телевизоре является неустранимым, существенным. 07.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. На данную претензию истцом был получен ответ, что по информации от Авторизованного Сервисного Центра заявленный истцом дефект является несущественным. С данным выводом ООО «МВМ» истец не согласен. Ввиду того, что претензия была получена ООО «МВМ» 07.12.2022 г., требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, сумма неустойки начинает исчисляться с 17.12.2022 г. с расчетом до момента вынесения решения суда. Цена товара составляет 56 999 рублей, а также была оформлена подписка онлайн-кинотеатр «Кинопоиск» сроком на 12 мес. и 3 фильма, стоимостью 2 999 рублей, общая сумма составляет 59 998 рублей, 1% от данной суммы равен 599,98 руб. Следовательно, сумма неустойки равняется 599,98 руб.*количество дней со дня, следующего за днем истечения срока добровольного исполнения требований, по дату вынесения судебного решения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 43198,56 рублей. С учетом характера причиненных нравственных страданий, истец просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» Гурин С.В. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы недостаток товара не является существенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Кирьянов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Кирьянов В.А. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Кирьянова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2022 г. Кирьянов В.А. приобрел для личного пользования в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, телевизор TV Haier 70 Smart TV HX 569 стоимостью 56 999 рублей, также была оформлена подписка онлайн-кинотеатр «Кинопоиск» сроком на 12 месяцев и 3 фильма стоимостью 2999 рублей, общая сумма составила 59 998 рублей, что подтверждается чеком от 04.10.2022 г.

В течение гарантийного срока эксплуатации в телевизоре TV Haier 70 Smart TV HX 569 выявились недостатки – отсутствие изображения на экране.

29.11.2022 года Кирьянов В.А. обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки» за оказанием услуги по независимой технической оценке.

Из заключения специалиста № 6650-Б/22 от 15.12.2022 года следует, что в результате исследования телевизора Haier 70 Smart TV HX, серийный номер: DHIUD ED0001D9MC Х0166, находящегося по адресу <адрес> при включении в бытовую электрическую сеть и нажатии на кнопку включения, выявлен недостаток - отсутствует изображение после загрузки программного обеспечения телевизора, который обусловлен нарушением работоспособности платы блока питания телевизора. Недостаток имеет производственный характер. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации телевизора, выявленный недостаток обусловлен браком платы блока питания (некачественный электронный компонент в электрической цепи питания подсветки матрицы), допущенным на заводе изготовителе при производстве телевизора. Выявленный недостаток в телевизоре является неустранимым, существенным.

07.12.2022 года Кирьянов В.А. обратился в АО «М.Видео» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2022 года и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда.

На вышеуказанную претензию истцом был получен ответ, что по информации от Авторизованного Сервисного Центра заявленный истцом дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подтверждает существенность недостатка. По требованию о возврате денежных средств за ЦП код «Кинопоиск на 12 месяцев и 3 фильма» ООО «МВМ» указывает, что данная услуга применима и для других устройств, аналогичных приобретенному истцом, код активации предоставленный применим в дальнейшем, в информации, указанной в квитанции, с которой истец ознакомился, получив на руки «Средства, уплаченные за уникальный код активации комплекта возврату не подлежат».

По ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», г. Барнаул.

Согласно заключению эксперта № 81/23 от 31.07.2023 г. в телевизоре Haier 70 Smart TV HX, серийный номер: DHIUD ED0001D9MC Х0166 выявлен недостаток: отсутствует изображение. Обнаруженный недостаток имеет производственный характер возникновения. Следы вскрытия в телевизоре присутствуют, следов ремонта и замены запасных частей не обнаружено. Выявленный недостаток не является существенным в силу соразмерности требуемых расходов и затрат времени на его устранение. Определить процент снижения качества товара возможным не представляется. Стоимость устранения недостатков составляет 8000 рублей, срок устранения – 23 рабочих дней.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что заявленный потребителем недостаток имеет производственный характер, а также то обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение гарантийного срока, с учетом, положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кирьянов В.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за указанный товар денежных средств.

Исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчика о передаче покупателю товара надлежащего качества и выполнении требований потребителя в установленные законом сроки, суд взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер за период с 17.12.2022 по 19.09.2023 г. в размере 56999 рублей.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО «МВМ», суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 61999 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за подписку «Кинопоиск на 12 месяцев и 3 фильма» в размере 2999 рублей, учитывая, что данная услуга применима и для других устройств, аналогичных приобретенному истцом, а также, что при приобретении услуги ответчик был ознакомлен с информацией, указанной в квитанции о том, что «Средства, уплаченные за уникальный код активации комплекта возврату не подлежат», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие в телевизоре недостатка производственного характера, следует признать, что он образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обнаружен в период гарантийного срока товара.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кирьянова В.А. является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что недостаток товара не является существенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что решением суда на Кирьянова В.А. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор Haier 70 Smart TV HX, серийный номер: DHIUD ED0001D9MC Х0166, в течение 7 дней после выплаты ООО «МВМ» всей денежной суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, по делу установлено, что телевизор находится у ответчика с декабря 2022 года. Указанное свидетельствует об исполнении решения суда истцом в части возврата товара.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» Гурина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.