Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации права собственности на созданный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО2, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ею возведен еще один жилой дом.

25.09.2012г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. В качестве правоустанавливающего документа был представлен кадастровый паспорт здания от 15.03.2012г., а также документы на земельный участок.

08.08.2012г. получен отказ регистрирующего органа ввиду отсутствия документа, подтверждающего согласие второго собственника земельного участка на возведение дома.

ФИО1 обратилась в суд, просила возложить на Управление Росреестра по Белгородской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на возведенный ею жилой дом, сославшись на те обстоятельства, что другой сособственник земельного участка – С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о государственной регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из содержания п.20 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной Регистрационной службой Минюста РФ от 08.06.2007г. №13, следует, что в случае, если на земельном участке, находящемся в долевой собственности, расположен объект недвижимого имущества, созданный или создаваемый одним из участников долевой собственности, при проведении правовой экспертизы документов государственному регистратору рекомендуется проверить, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 и пунктом 1 статьи 263 Кодекса, отсутствие возражений других участников долевой собственности против возникновения права собственности у участника долевой собственности, непосредственно осуществившего постройку, и согласие остальных участников долевой собственности на использование таким образом земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, что ч.1 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить заявителю на гос. регистрацию, а истребование дополнительных документов не допускается, основаны на неправильном толковании и применении лицом норм материального права.

Так, указанные Методические рекомендации разработаны на основании и в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данными рекомендациями, вопреки мнению истца, не устанавливаются дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права, а лишь разъясняются действия регистрирующего органа в конкретном случае – когда участок, на котором возведен объект недвижимого имущества, находится в общей долевой собственности.

Указанные рекомендации обязательны для исполнения регистрирующим органом (абз. 2 ч.1 ст. 3 Закона о государственной регистрации).

Те обстоятельства, что дом возводился при жизни С., не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Истец не лишена возможности вновь обратиться с заявлением в регистрирующий орган, представив на регистрацию согласие правопреемника умершего, на что указывалось в оспариваемом решении.

Доводы, изложенные в жалобе, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не соответствует нормам действующего законодательства, также подлежат отклонению.

Спор был рассмотрен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано по иным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спорных правоотношений суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Белгородской области о государственной регистрации права собственности на созданный жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся в долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи