Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Романовского Н. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3056/2020 по исковому заявлению Романовского Н. В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» о признании результатов конкурса недействительными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Романовского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – Карабановой А.А., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романовский Н.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее по тексту – ФГБНУ ФНАЦ ВИМ), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными результаты конкурса; признать незаконным увольнение и восстановить его в должности научного сотрудника с 15 мая 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 453 рубля и компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся сотрудником ответчика, работая в должности научного сотрудника. 15 мая 2020 года трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность.

При этом результаты конкурса, оформленные протоколом №... от 21 апреля 2020 года, истец полагает незаконными, а сам конкурс – проведенным с нарушениями, что выразилось в отсутствии необходимого кворума. Кроме того, истец также указал, что количественные показатели, предъявленные к должности научного сотрудника, на замещение которой им и было подано заявление, не обоснованы, исполнить их не представляется возможным ввиду недостаточности времени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Романовского Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 года N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно пункту 11 которого конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

На основании пункта 13 Положения претендент имеет право присутствовать при рассмотрении его кандидатуры. Неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.

Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления (абзацы 1, 2 пункта 14 Положения).

Пунктом 4.2 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (далее по тексту – Положение о порядке проведения конкурса) установлен порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников, включенных в перечень должностей, за исключением главного научного сотрудника, младшего научного сотрудника/инженера – исследователя.

Так, в силу пункта 4.2.1 Положения о порядке проведения конкурса объявление о проведении конкурса размещается в сети «Интернет» на официальном сайте Учреждения и на портале вакансий по адресу «http://ученые-исследователи.рф», в котором, помимо прочего указывается примерный перечень количественных показателей результативности труда претендента в соответствии с квалификационными характеристиками каждой категории научных работников учреждения (подпункт «г»).

При этом дата окончания приема заявок определяется приказом директора Учреждения не ранее 20 календарных дней с даты размещения в сети Интернет объявления о конкурсе.

В заявке на участие в конкурсе, размещенной претендентом на портале вакансий, в том числе, должны быть указаны основные результаты его профессиональной деятельности: публикации в ведущих отечественных и зарубежных изданиях, индексируемых в международных информационных базах данных (WebofScience, Scopus и др.), а также в аналитической системе РИНЦ; количество монографий, а также сведения об их использовании (количество цитат) и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 1978 года истец был принят на работу в Научно-исследовательский и проектно-технологический институт механизации и электрификации сельского хозяйства нечерноземной зоны РСФСР на должность старшего научного сотрудника в лаб. 9.2.

Впоследствии с истцом неоднократно заключались трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, на основании которых он занимал должности старших научных сотрудников, научных сотрудников.

Так, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору №... от <дата>, которым с <дата> истец был принят на должность научного сотрудника на 0,5 ставки в лабораторию 2.3 «Технологий и технических средств в садоводстве» до прохождения по конкурсу.

Приказом Врио директора филиала Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства – филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (далее по тексту – ИАЭП – филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ) №... от <дата> установлена дата конкурса на замещение должностей научных работников, в том числе, на должность научного сотрудника отдела технологий и технических средств в растениеводстве лаборатории технологий и технических средств в растениеводстве 0,5 ставки, 1 вакансия.

Объявление о проведении конкурса, оформленное в соответствии с вышеуказанными требованиями Положения о порядке проведения конкурса своевременно размещено в сети Интернет на портале единой информационной системы проведения конкурса на замещение должностей научных работников (№ вакансии ID VAC_61668).

Заявка истца под №... от <дата> была единственной.

<дата> истцом на имя председателя конкурсной комиссии подано заявление для участия в конкурсе на замещение должности научного сотрудника, из которого усматривается, что Романовский Н.В. ознакомлен с квалификационными требованиями по должности.

Такие требования – количественные показатели результативности туда сотрудников приняты на заседании конкурсной комиссии ИАЭП – филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ протоколом №... от <дата> и одобрены на заседании ученого совета ИАЭП – филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ протоколом №... от <дата>, утверждены Врио директора ИАЭП – филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ <дата>.Согласно указанным документам, к претенденту на замещение должности научного сотрудника предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование и опыт работы по специальности не менее 5 лет; участие в качестве докладчика в российских и межрегиональных конференциях; показатели за последние 5 лет: журнальные статьи в РИНЦ – 15; РИД – 1; WoS CC, Scopus / не менее в год – 5/1; цитируемость в РИНЦ – 100, индекс ХИРШа – 8.

Согласно данным, указанным в кратком отчете об итогах научно-исследовательской работы за 2019 год Романовский Н.В. не имеет необходимых публикаций в изданиях, индексируемых в международных информационных базах данных (WebofScience, Scopus и др.). Указанное также усматривается из анализа публикационной активности автора – истца, согласно которому число статей Романовского Н.В. в зарубежных журналах – 1.

При этом в процессе рассмотрения дела сам истец не отрицал факта несоответствия требования к кандидату на должность научного сотрудника ввиду отсутствия у него должного количества статей в иностранных журналах – не менее 5 в год.

При таких обстоятельствах, уже на момент подачи заявления на участие в конкурсе на замещение должности старшего научного сотрудника, истец, будучи ознакомленным с требованиями к кандидату, не соответствовал данной должности.

Пунктом 5.17 Положения о порядке проведения конкурса установлено, что итоговая бальная оценка (рейтинг) претендента определяется путем деления суммы набранных им баллов на число членов комиссии, участвующих в рассмотрении заявки.

В силу пункта 5.18 Положения победителем конкурса считается претендент, получивший наивысший рейтинг, при условии, что его средний балл превышает 3 балла.

Решение комиссии оформляется протоколом, который должен содержать сведения об участниках конкурса, указание на победителя конкурса (в случае его наличия), а также на претендента, занявшего второе место в рейтинге (пункт 5.19 Положения о порядке проведения конкурса).

Как усматривается из протокола заседания счетной комиссии №... от 21 апреля 2020 года оценка претендента (рейтинг) Романовского Н.В. составил 2,6, в связи с чем, протоколом заседания конкурсной комиссии №... от 21 апреля 2020 года установлено, что победители конкурса не выявлены, поскольку ни один из претендентов не набрал необходимого рейтинга, превышающего 3 балла.

На основании приказа №... от 13 мая 2020 года истец был уволен с занимаемой должности с 15 мая 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 21 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.7.2015года N 749, учитывая нормы Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не установив нарушений порядка проведения конкурса на должность научного сотрудника отдела технологий и технических средств в растениеводстве лаборатории технологий и технических средств в растениеводстве 0,5 ставки, состоявшегося 21 апреля 2020 года, и трудовых прав истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом причина отсутствия необходимого количества публикаций в иностранных журналах, ввиду недостаточности времени для опубликования необходимого количества статей, не может быть принята судом и расценена как уважительная, учитывая, что согласно данным, размещенным в вышеуказанном кратком отчете об итогах научно-исследовательской работы за 2019 год, по состоянию на 01 декабря 2019 года сотрудниками института опубликовано 11 статей в журналах, входящих Web of Science и Scopus.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заседание конкурсной комиссии было правомочно, поскольку из протокола конкурсной комиссии следует, что из 12 ее членов присутствовали 10. При этом, как указывал истец и не оспаривал ответчик, 2 члена комиссии: Д. и С. участвовали в голосовании посредством сети Интернет ввиду введенных карантинных мероприятий.

Вместе с тем, как верно отметил районный суд, данное обстоятельство участия членов конкурсной комиссии посредством сети Интернет не может служить основанием полагать нарушенной процедуру проведения конкурса, поскольку согласно явочному листу очное участие в голосовании принимали 8 членов конкурсной комиссии, что составляет 2/3 от общего числа ее участников, то есть необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурс на замещение должности научного сотрудника отдела технологий и технических средств в растениеводстве лаборатории технологий и технических средств в растениеводстве проведен с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим в научном учреждении Положением и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 года № 749, в связи с чем истец уволен ответчиком без нарушения действующего трудового законодательства, а основания для его восстановления в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание результатов конкурса от 21 апреля 2020 года о нарушении процедуры тайного голосования конкурсной комиссии ввиду применения ответчиком «Дистанционного заседания конкурсной комиссии» для членов конкурсной комиссии, находящихся в Москве, посредством сети Интернет, несогласии с оценкой судом протокола конкурсной комиссии не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Так ответчиком в обоснование участия двух членов комиссии Д. и С. посредством сети Интернет представлен приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 545 от 02 апреля 2020 года «О мерах реализации подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации организациями Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»», вместе с тем, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, даже при отсутствии данных научных сотрудников на голосовании очно необходимый кворум имелся ввиду участия в голосовании иных 8 членов конкурсной комиссии, что составляет 2/3 от общего числа ее участников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной ответчика в подтверждение наличия кворума конкурсной комиссии явочным листом вместо требуемой истцом выписки из электронной пропускной системы и бюллетеней, судебная коллегия исходит из того, что оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Таким образом, только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем изменены стандарты и требования к участникам конкурса, а именно количественные показатели результативности труда научных сотрудников, которые существенно отличаются от аналогичных для организаций, находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998 года «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», что поставило участников конкурса в заведомо неравные условия с претендентами на должность сторонних организаций и свидетельствует о незаконности решения конкурсной комиссии, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку введение количественных показателей результативности труда научных сотрудников не противоречит Квалификационному Справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 37 от 21.08.1998 года, вместе с тем определение ответчиком количественных показателей результативности труда научных сотрудников прав истца не нарушило, так как изменения квалификационных требований, принятые на заседании конкурсной комиссии ФГБНУ ФНАЦ ВИМ 21 мая 2019 года, распространяются на всех претендентов на должность научного сотрудника в ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, в связи с чем принцип равенства не нарушен.

Доводы о том, что данные изменения были введены ответчиком за шесть месяцев до объявления конкурса, в связи с чем у истца не было необходимого количества времени для опубликования необходимого количества статей, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что нормативно установленных сроков публикации статей не определено, вместе с тем согласно данным, размещенным в вышеуказанном кратком отчете об итогах научно-исследовательской работы за 2019 год, по состоянию на 01 декабря 2019 года сотрудниками института опубликовано 11 статей в журналах, входящих Web of Science.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи