Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2, апелляционной жалобе представителя ФИО16ФИО1ФИО4 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет удержания.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО9, его представителей ФИО1ФИО18., ФИО17 поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3ФИО14, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб., обращении взыскания на предмет удержания - автомобиль марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет черный, №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет черный, №..., за 1 400 000 руб. После передачи автомобиля после движения на 1,5 км автомобиль стал дергаться неравномерно, истец позвонил ответчику и сказал, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль исправным и отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр «Ниссан Центр» в адрес. При диагностике установили, что двигатель вскрывался, имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности автомобиля. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения. Истец полагался при покупке на недостоверные утверждения ответчика о том, что автомобиль исправен, не требует дополнительных вложений, ответчик сделал расширенное ТО и поменял цепь на двигателе. Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи от дата и о возврате денежных средств, также указывалось на удержание автомобиля.

В последующем истец увеличил свои требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №..., цвет черный, №... от дата, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 1 400 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от дата, взыскать убытки в размере 565 500 руб., составляющие разницу стоимости аналогичного транспортного средства на дату подачи уточненного искового заявления и фактически уплаченной стоимости транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль NISSAN РАТROL, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет черный, №... от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушений требований о защите прав потребителей, а также просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 250 руб., расходы по оплате диагностики в размере 3 600 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет удержания отказать.

В апелляционных жалобах ФИО2 дополнению к ней, а также представитель ФИО2ФИО1ФИО19 просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 просил перенести судебное заседание наиболее поздний срок для предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, действовал как предприниматель. Согласно заключению эксперта на автомобиле имеются недостатки, выраженные наличием дефектов; выявленные в ходе исследования устойчивые признаки дефектов указывают на то, что в отношении двигателя транспортного средства ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем. Вывод суда о том, что ФИО2 в соответствии условиями договора от дата в момент совершения сделки знал о техническом состоянии транспортного средства несостоятелен, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют с ведения о том, что покупатель до момента совершения сделки имел возможность осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние его, в том числе посредством диагностики, более того в договоре отсутствует информация о наличии недостатков на транспортном средстве, влияющих в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление информации покупателю о проводимых ремонтных работах на двигателе и иных деталях транспортного средства. Таким образом, на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации. Кроме того, согласно заключению эксперта в транспортном средстве имелись недостатки системы охлаждения, кондиционирования, выпуска отработанных газов, электроснабжения и топливной системы. При этом на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментов, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя. Таким образом, ФИО3 не предоставил информацию ФИО2 том, что приобретенное транспортное средство запрещено к эксплуатации и не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- ФИО3, ФИО13

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного в простой письменной форме, ФИО3 приобрел у ФИО13 транспортное средство «Ниссан Патрол», 2010 года выпуска, цвет черный, №... за 1 200 000 руб. (т.1 л.д. 26).

дата между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цвет черный, №... (т.1 л.д. 8). Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб., деньги переданы ФИО3 в тот же день согласно расписке (т. 1 л.д. 9).

датаФИО2 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле (л.д. 10).

Согласно заказ-наряду №... ООО «Самарские автомобили Юг-Н» (т. 1 л.д. 24) в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены коды неисправностей в системе управления двигателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, регулируемые Законом Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», обстоятельств, препятствующий ФИО2 до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки в необходимом объеме и в необходимых условиях технического состояния автомобиля 2010 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обладая возможностью провести оценку технического состояния автомобиля до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению эксперта на автомобиле имеются недостатки, выраженные наличием дефектов; выявленные в ходе исследования устойчивые признаки дефектов указывают на то, что в отношении двигателя транспортного средства ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем; ФИО2 в момент совершения сделки не знал о техническом состоянии транспортного средства, в договоре отсутствует информация о наличии недостатков на транспортном средстве, влияющих в том числе на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а также отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление информации покупателю о проводимых ремонтных работах на двигателе и иных деталях транспортного средства. Таким образом, на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, согласно заключению эксперта в транспортном средстве имелись недостатки системы охлаждения, кондиционирования, выпуска отработанных газов, электроснабжения и топливной системы; при этом на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментов, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя; таким образом, ФИО3 не предоставил информацию ФИО2 том, что приобретенное транспортное средство запрещено к эксплуатации и не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. В случае, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ» ФИО10

Согласно заключению эксперта №... от дата (т.2 л.д. 1-51) на автомобиле марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., имеются недостатки, выраженные наличием дефектов. Система охлаждения имеет следующие дефекты: шланг радиатора смонтирован с нарушением технологических требований, шланг расположен с неполным перекрытием посадочной зоны (бытовой термин: «одет не до конца»), металлический хомут затянут с перекосом, радиатор охлаждения двигателя имеет разрушения штуцера на горловине. Система кондиционирования имеет следующие дефекты: электрический разъем на компрессоре кондиционера деформирован, закупорен грязевыми наслоениями, трубка копрессора/кондиционера – не подключена должным образом к радиатору кондиционера, усматривается обильное загрязнение уплотнительного кольца, внешней и внутренней поверхностей штуцера трубки, на радиаторе кондиционера, в зоне монтажа штуцера – аналогичные признаки отсутствия сопряжения (подключения), входное отверстие и начало магистрали – покрыты грязевыми наслоениями, выявленное техническое состояние магистрали системы кондиционирования согласуется с заявленным истцом комментарием, и характеризуется как неработоспособное. Топливная система имеет следующие дефекты: топливный насос имеет значительный износ стакана толкателя, усматривается асимметрия пятна контакта, двигатель имеет следующие дефекты: маховик - наличие следов несертифицированного (кустарного) ремонта в виде крепления посредством саморезов «лепестков» на синхронизирующем диске датчика положения коленчатого вала, при демонтаже ременного шкива коленвала установлено отсутствие нормативной затяжки болта, откручивание осуществляется без приложения усилия. Система газораспределения имеет следующие дефекты: цепь ГРМ (левого ряда цилиндров) имеет признаки растяжения, что усматривается по значительному выходу толкателя натяжителя, распред вал впускных клапанов правого ряда цилиндров имеет незаводскую маркировку, что указывает на факт ранней разборки двигателя (в частности газораспределительного механизма), все опорные шейки и постели распределительных валов имеют следы интенсивного абразивного воздействия, на клапанах правой головки блока цилиндров усматривается нанесение маркировок, что указывает на факт ранней разборки клапанного механизма. Система зажигания имеет следующие дефекты: состояние свечей зажигания указывает на нефункциональную работу цилиндров левого и правого рядов. Цилиндропоршневая группа имеет следующие дефекты: наличие абразивного и теплового воздействия на стенках цилиндров с широкими пятнами контакта по направлению перемещения поршней, поршни имеют следы абразивного и теплового воздействия. Кривошипношатунный механизм имеет следующие дефекты: рабочие поверхности трения крышек и нижних головок шатунов имеют выраженные следы термического воздействия, вкладыши шатунные – следы интенсивного абразивного и термического воздействия, коленчатый вал имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на шейках коренных и шатунных подшипников. Система выпуска отработанных газов (ОГ) имеет следующие дефекты: катализаторы выпускных труб имеют нефункциональные разрушения, левая труба имеет следы внешнего деформирующего контакта остроконечным инструментом, в виде сквозных пробоев сотовой структуры катализатора, в правой трубе катализатор отсутствует, удален полностью. Система масляной смазки двигателя имеет следующие дефекты: в демонтированном поддоне двигателя усматривается густое по консистенции масло, при удалении остатков которого, на дне поддона усматривается вязкий осадок, который не имеет свойств текучести, масло моторное, по внешним признакам, имеет предельный накопленный ресурс, установлено наличие металлической стружки в составе масла, формирующей осадок, сетка всасывающей трубки масляного насоса имеет частичное закупоривание сгустками масла с металлической стружкой, а также наслоения фрагментов герметика, масляный насос, установленный на спорном двигателе - не является штатной (бытовой термин «не родной») деталью, что усматривается как по внешнему состоянию рабочих поверхностей его конструктивных элементов, так и по маркировке на корпусе. При разборке насоса установлено, что детали пар трения имеют степень износа – несопоставимую с общим состоянием деталей цилиндро-поршневой (ЦПГ) группы, кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизмов. Шестерни насоса, задняя крышка и плунжер - практически не имеют износа, что противоречит общему состоянию элементов двигателя. Система электроснабжения имеет следующие дефекты: на плюсовой клемме аккумулятора (АКБ) усматриваются следы несертифицированного (кустарного) воздействия в виде напаивания перемычки из проволоки (вместо предохранителя 140А) на блоке защиты АКБ, при детальном осмотре демонтированного двигателя установлено: на деталях крепежа имеются следы воздействия инструментом, а также вторичные следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе демонтажа навесного оборудования двигателя (такелажные работы, контакт деталей при перемещении и пр.),на сопряженных деталях усматривается использование герметика, с характером нанесения – отличным от базового (заводского). Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на то, что в отношении двигателя автомобиля «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, №... государственный регистрационный знак №... ранее производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного оборудования и систем.

Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль, как – имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., являются производственными. Период возникновения выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта.

Неисправности автомобиля являются устранимыми. Выявленные недостатки являются скрытыми. Покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство.

Характер следообразования на поврежденных деталях двигателя и механизм развития повреждений указывают на то, что приведение двигателя в неисправное состояние – являлось непредвиденным (внезапным) процессом.

Стоимость расходов на устранение недостатков составит: 1 468 000 руб.

Временные затраты на устранение недостатков составят 33,6 нормо-часа.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 965 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что выявленные недостатки в проданной автомашине не являются существенными, поскольку устранимы, могут быть устранены без несоразмерных расходов и требуют значительных затрат времени.

Стоимость расходов на устранение недостатков данного транспортного средства хотя и велика, однако значительно меньше рыночной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства «Ниссан Патрол 5.6», 2010 года выпуска.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков, которые обозначил ответчик, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Так, ответчик не оспаривал, что знал о приобретении автомобиля 2010 года выпуска, как указано в договоре купли-продажи, бывшего в употреблении и со значительным пробегом.

Также из объяснений сторон усматривается, что препятствий к осмотру товара у покупателя ФИО2 не имелось. Он был вправе воспользоваться услугами специалиста.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил выводы своей экспертизы, дополнительно указав, что в ходе экспертизы было установлено, что автомобиль был подвергнут ремонту до продажи, после ремонта он еще ездил. При этом, с учетом состояния двигателя, ответить на вопрос о том, когда возникли дефекты в автомобиле – до покупки или после его покупки, не представляется возможным, система управления автомобиля не позволяет установить момент выхода двигателя из строя. Когда появились дефекты, выявленные дата, как указывает истец, не представляется возможным. Ремонт автомобиля, не считая замены топливного насоса, быть сделан и в 2016 году, то есть до его покупки самим ФИО3

Как показал свидетель ФИО11, а также пояснила представитель ответчика ФИО14, перед заключением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом в автосервисе «Гарант» на смотровой яме, другие автосервисы были заняты, проехать в адрес к официальному дилеру ФИО3 отказался, т.к. не хотел нести расходы на осмотр.

Истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что сам автосервисы не искал, поверил на слово ФИО3. При этом, перед покупкой на указанном автомобиле был осуществлен «тест-драйв» по городу.

Экспертом определено, что выявленные недостатки автомобиля являются скрытыми и покупатель не имел возможность обнаружить указанные недостатки, приобретая транспортное средство. Между тем, истец имел возможность выявить данные недостатки, обратившись к специалисту, как например, в ООО «Самарские автомобили Юг-Н», когда в ходе проведения диагностики были выявлены коды неисправности в системе управления двигателя. Вопреки доводам истца, диагностика транспортного средства могла быть проведена и не в официальном сервисном центре автомобилей марки Ниссан.

Такими образом, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от заключения сделки.

При этом истец осмотрел автомобиль, проверил в движении, претензий к техническому состоянию не имел, цена сторонами сделки определена с учетом износа (года выпуска), технического состояния. После приобретения автомобиля истец уехал на нем от продавца, кроме того, двигался на спорном автомобиле также на территории адрес, о чем свидетельствует ответ УМВД России по адрес (т.2 л.д.83-84).

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что после осмотра автомобиля в автосервисе и отказа ФИО3 от поездки в официальный дилерский центр, они (он и ФИО2) спросили у продавца скидку, поскольку автомобиль под сомнением, ФИО3 снизил стоимость автомобиля с 1 600 000 руб. до 1 400 000 руб. т. 1 л.д.89 - 89 оборот)

Истец не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, обладая возможностью провести оценку технического состояния автомобиля до заключения договора и принятия транспортного средства в собственность. Обстоятельств, препятствующий ФИО2 до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки в необходимом объеме и в необходимых условиях технического состояния автомобиля 2010 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, судом не установлено.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое его получение свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика стороной истца не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение.

Судебная коллегия считает, что ФИО2, владея навыками управления транспортным средством, приобретая бывший в употреблении автомобиль без предварительного осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара, поэтому в данном конкретном случае превышение стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 468 000 руб. цены товара по договору купли-продажи от дата (1 400 000 руб.) не может расцениваться как ущерб для покупателя, при котором он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» ввиду того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Действительно, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с дата, род деятельности: торговля автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Однако оснований полагать, что спорный автомобиль приобретался, в последующем продавался ФИО3 именно как индивидуальным предпринимателем в связи с его предпринимательской деятельности, а исключительно в целях последующей его продажи целях продажи, а не для личного пользования, не имеется.

Так, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с ФИО13 еще в августе 2017 года (т.1 л.д. 26) и находился во владении ответчика почти 4 года до момента продажи истцу.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль был в собственности ФИО3 и он ФИО20) работал на нем на свадьбах около двух лет (л.д.146-147 т. 1). Более высокая цена реализации автомобиля истцу (1 400 000 руб.) в сравнении с ценой приобретения (1 200 000 руб.) обусловлена динамикой рыночных цен.

То обстоятельство, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере продаж автомобилей, не лишает его права и не исключает для него возможности продать личный автомобиль как физическое лицо.

Представитель ответчика факт продажи автомобиля истцу ответчиком как индивидуальным предпринимателем отрицала в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, пояснив, что в протоколе судебного заседания от дата имеет место техническая описка, ею подобные высказывания не приводились, истец на факт продажи им автомобиля ФИО3 как индивидуальным предпринимателем ранее не ссылался, и такую позицию с представителем для дачи пояснений в судебном заседании не согласовывал, договор заключен между физическими лицами.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, и дополнению к ней и его представителя ФИО1ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата