Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску П.В.М. к ПАО «Бинбанк» о регистрации перехода права собственности земельных участков в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 22.05.2018г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения П.Н.Ю. – представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности от 25.04.2019г., Ч.Р.Ю. – представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности от 24.07.2018г., К.А.В. – представителя П.В.М. по доверенности от 23.07.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец П.В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» о регистрации перехода права собственности земельных участков в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 22.05.2018г.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 22 мая 2018г. он заключил со своим кредитором - ПАО «БИНБАНК» соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого обязательство истца, возникшее на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., а именно, задолженность в размере <данные изъяты>., прекращается внесением должником суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения задолженности, а обязательства должника в размере <данные изъяты> прекращаются за счет принятия в качестве отступного 286 земельных участков. Полномочия сторон на заключение соответствующих сделок подтверждаются: выпиской из решения Большого кредитного комитета ПАО «БИНБАНК» от 13.03.2018 г. № <данные изъяты>; согласием супруги на отчуждение двухсот восьмидесяти шести земельных участков. 22 мая 2018г. истцом во исполнение соглашения о предоставлении отступного были перечислены <данные изъяты> руб., что подтверждается: банковским ордером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; банковским ордером <данные изъяты> на сумму 19 721 613,74 руб. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимости. С учетом достигнутой договоренности о возложении на ответчика обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности, истцом были переданы: соглашение о предоставлении отступного, акт приема-передачи, кадастровые паспорта, доверенность на право представлять интересы истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Письмом от 08.06.2018г. (вх. <данные изъяты>) истец уведомил ответчика о выполнении условий соглашения об отступном в полном объеме и просил сообщить о статусе сделки, прояснить ситуацию относительно сдачи данного соглашения о предоставлении отступного для регистрации перехода права собственности и предоставить документы о полном погашении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Письмом от 25.06.2018 г. (вх.<данные изъяты>) истец уведомил об отсутствии ответа и просил передать оригиналы необходимых для регистрации перехода права собственности документов. В случае нежелания передавать документы, просил прислать представителя ответчика в отделение Росреестра в дату и время, которое истец предварительно (за три дня) сообщит телеграммой. <данные изъяты> истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя ответчика 04.07.2018 г. в 11:25 в Центр госуслуг округа ЦАО по адресу <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности. 04.07.18 г. нотариально засвидетельствован факт присутствия представителя истца, К.А.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2018 г., в МФЦ <данные изъяты>. 05.07.18 г. в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию (вх. <данные изъяты>), в которой изложил обстоятельства дела и просил принять необходимые меры для исполнения обязательства из соглашения о предоставлении отступного в срок до 22.07.2018г. Однако ответчик на претензию не ответил, необоснованно уклоняясь от исполнения обязательства, возникшего на основании соглашения о предоставлении отступного от 22 мая 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности в количестве 286 земельных участков с соответствующими размерами площадей и кадастровыми номерами, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, адреса местоположения которых установлены относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; на основании заключенного между сторонами соглашения о предоставлении отступного от 22.05.2018г. на 286 земельных участков по списку приложения №1 к данному соглашению.

Представители истца П.В.М. - С.С.В. и К.А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковое требование. Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Ч.Р.Ю. исковое требование не признал, одновременно ссылаясь на недействительность соглашения об отступном и на незаключение сторонами такого соглашения. Суду пояснил, что с целью урегулирования возникшей задолженности между сторонами велись переговоры относительно заключения соглашения о предоставлении отступного, однако указанное соглашение заключено не было по причине того, что в процессе согласования условий данного соглашения Банком было выяснено, что истец пытался ввести Банк в заблуждение относительно предмета сделки. Так в п. 2.3. представленной соглашения об отступном указано, П.В.М. гарантирует, что на момент заключения соглашения земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены. Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, 12 участков имеют зарегистрированные ограничения в виде установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства; в отношении одного из земельных участков установлено обременение в виде аренды; частично объекты расположены в зонах охраны объектов культурного наследия (церкви Казанской Божией матери, церкви Спаса Нерукотворного Образа). По этой причине Банком принято решение не заключать с истцом соглашение о предоставлении отступного, у истца отсутствует подлинный экземпляр соглашения.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика Ч.Р.Ю. не оспаривал принадлежность подписи Ш.С.Ю., действовавшего на основании Устава и подписавшего соглашение о предоставлении отступного от 22.05.2018г., а также приложения к нему, прошнурованных, пронумерованных и скрепленных печатью ПАО «БИНБАНК», всего на 54 листах.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области О.Е.Г. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В статье 409 ГК РФ указано, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору на получение потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и П.Л.А., а также по соглашению о переводе долга от 16.12.2016г., по которому П.Л.А. передала, а истец принял, с согласия АО «РОСТ БАНК», все обязательства П.Л.А. по кредитному договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.12.2016г. №1 к кредитному договору истцу был открыт счет <данные изъяты> для исполнения обязательств.

30.06.2017г. права (требования) по кредиту были уступлены в пользу ПАО «БИНБАНК» на основании договора <данные изъяты> уступки прав требования обязанностей с условиями о рефинансировании. В соответствии с п. 1.1 договора уступки, АО «РОСТ БАНК» передало, а ПАО «БИНБАНК» приняло требования к ответчику, принадлежащие АО «РОСТ БАНК» на основании кредитного договора.

По состоянию на 22.05.2018г. задолженность истца перед Банком по кредитному договору составляла <данные изъяты>

22 мая 2018г. истец П.В.М. заключил с ответчиком - ПАО «БИНБАНК» соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого обязательство истца, возникшее на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., а именно, задолженность в размере <данные изъяты>., прекращается внесением должником суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения задолженности, а обязательства должника в размере <данные изъяты> руб. прекращаются за счет принятия в качестве отступного 286 земельных участков.

Полномочия сторон на заключение соглашения подтверждаются: выпиской из решения Большого кредитного комитета ПАО «БИНБАНК» от <данные изъяты><данные изъяты>; согласием супруги на отчуждение 286 земельных участков.

22 мая 2018г. истцом во исполнение соглашения о предоставлении отступного были перечислены <данные изъяты> руб., что подтверждается: банковским ордером <данные изъяты> на сумму 33 975 969,82 руб.; банковским ордером <данные изъяты> на сумму 19 721 613,74 руб.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимости. С учетом достигнутой договоренности о возложении на ответчика обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности, истцом были переданы: соглашение о предоставлении отступного, акт приема-передачи, кадастровые паспорта, доверенность на право представлять интересы истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Письмом от 08.06.2018г. (вх. <данные изъяты>) истец уведомил ответчика о выполнении условий соглашения об отступном в полном объеме и просил сообщить о статусе сделки, прояснить ситуацию относительно сдачи данного соглашения о предоставлении отступного для регистрации перехода права собственности и предоставить документы о полном погашении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

Письмом от 25.06.2018 г. (вх. <данные изъяты>) истец уведомил об отсутствии ответа и просил передать оригиналы необходимых для регистрации перехода права собственности документов. В случае нежелания передавать документы, просил направить представителя ответчика в отделение Росреестра в дату и время, которое истец предварительно (за три дня) сообщит телеграммой. 27.06.2018 г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой направить представителя ответчика 04.07.2018 г. в 11:25 в Центр госуслуг <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности. 04.07.18 г. нотариально засвидетельствован факт присутствия представителя истца, К.А.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2018 г., в МФЦ <данные изъяты>.

05.07.18 г. в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию (вх. <данные изъяты>), в которой изложил обстоятельства дела и просил принять необходимые меры для исполнения обязательства из соглашения о предоставлении отступного в срок до 22.07.2018г.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, обосновывал свою позицию тем, что соглашение сторонами не заключалось. Между тем, Банк в качестве исполнения соглашения принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается: банковским ордером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; банковским ордером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также принял 286 земельных участков по акту приема-передачи от 22.05.2018г., предварительно осмотрев и оценив их стоимость до заключения договора.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела все экземпляры оригиналов соглашения находились у ответчика, который обязан был сдать документы в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию перехода права на земельные участки по списку приложения №1 к договору.

О наличии ограничений в виде установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также расположения объектов в зонах охраны культурного наследия ответчику было известно до момента подписания соглашения, что подтверждается, копией выписки из решения Большого кредитного комитета ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты> от <данные изъяты>., в п. 2 которой указано, что заключение соглашения об отступном возможно при выполнении следующих условий: предоставление положительного заключения юридического департамента в отношении передаваемых в качестве отступного объектов недвижимости (п.2.1.). В связи с этим, Банку для изучения и анализа истцом были предоставлены все документы, касающиеся передаваемых по отступному земельных участков. Пункт 2.3 соглашения о том, что должник гарантирует, что земельные участки никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, какими-либо иными обязательствами не обременены, касается лишь гарантий, связанных с обременениями земельных участков правами третьих лиц. При этом, относительно обременения одного из земельных участков арендой ответчику было известно, что подтверждается перепиской с Банком, которому направлялся данный договор аренды до заключения соглашения. На момент подписания соглашения по договоренности с Банком указанный договор аренды был расторгнут.

Таким образом, все гарантии, данные истцом ответчику в рамках п. 2.3 соглашения, соответствуют действительности. Гарантии истца относительно наличия ограничений в виде установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также расположения объектов в зонах охраны культурного наследия, соглашение не содержит.

Представитель ответчика не оспаривал, что согласно подготовленного до даты заключения соглашения оценщиком ответчика ООО «ОБИКС» отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>., земельные участки были оценены в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 акта приема-передачи объекта недвижимости от 22.05.2018г., ответчик удовлетворен техническим состоянием земельных участков, претензий к истцу не имеет.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, поскольку Банк в качестве исполнения спорного соглашения принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также принял 286 земельных участков по акту приема-передачи от 22.05.2018г., предварительно осмотрев и, оценив их стоимость до заключения договора. Кроме того, соглашение недействительным не признано.

13.02.2019г. судом произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 270 т.2).

Довод ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку в деле отсутствует встречное исковое заявление, которое было заявлено в судебном заседании от 13.12.2018г., проверен судебной коллегией, однако отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд отказал в принятии встречного искового заявления (л.д. 129 т. 2).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи