Гражданский кодекс часть 1

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей долевой собственности и признании за ней права собственности в размере ? доли на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что с 02 августа 1997 года по 2017 год стороны проживали в фактически брачных отношениях, в период которого вели общее хозяйство, а также приобретали имущество для совместного использования. В период совместного проживания в 2016 году был приобретен земельный участок с расположенным на нем домом по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что данное имущество относится к обще-долевой собственности, поскольку приобретено в момент совместного проживания с ответчиком.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ***, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Ответчик *** в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или несколько лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закону. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, право общей долевой собственности может возникнуть или в случаях, предусмотренных законом, или на основании договора.

При этом существования такого договора в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказывать истец, как сторона, обосновывающая свои требования. На ответчика возложить обязанность доказывать обратное, т.е. отсутствие соглашения о возникновении общей собственности, невозможно поскольку, такое возложение предполагает доказывание «отрицательного» факта.

При этом участие одного лица финансово или личным трудом в приобретении имущества, оформленного на другое лицо, само по себе не означает существование соглашения о возникновении общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 16.03.2016.

Стороны в официально зарегистрированном браке не состояли.

Каких- либо доказательств существования соглашения сторон о приобретении имущества в общую долевую собственность истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 244 ГК РФ, установив, что истцом доказательств существования соглашения о формировании общей долевой собственности в отношении спорного имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции, верно указано, что представленные истцом товарные чеки, как не содержащие в себе сведения, позволяющие их отнести к реконструкции спорного дома, не могут быть приняты во внимание, кроме того, как указывалось выше, само по себе вложение личных средств или труда, а равно наличие факта сожительства, в отсутствии соглашения об общей долевой собственности, не позволяет говорить о возникновения такого рода собственности.

Все доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку собранных доказательств, не могут стать основанием для отмены решения, уже в силу того, что факт существования соглашения между сторонами не подтвержден, а соответственно и невозможно установить его содержание и наличие цели – формирования режима общей долевой собственности.

Доводы же о не полноте протокола судебного заседания, составленного в суде первой инстанции, не являются предметом устранения на стадии апелляционного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание

доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи