Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандальчиди М.Е. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании права не исполнять обязательства по новому кредиту, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сандальчиди М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандальчиди М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс Банк», третьи лица: Сандальчиди И.А., Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед о признании права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования по договору ипотеки.

Истец первоначально обратился с названным иском в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ответчику - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в обоснование своих требований указав, что в соответствии с договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года, истец является залогодателем, а ответчик - залогодержателем. Ответчик уступил право требования по договору ипотеки другому лицу, о чем истцу стало известно 09.09.2013 года, после ознакомления с материалами иного гражданского дела. Об условиях и процедуре уступки требований истцу не известно и ответчик не представил доказательств перехода права требования к другому лицу. В настоящее время ответчик является залогодержателем по указанному договору ипотеки, т.к. переход права требования к другому лицу не зарегистрирован в органах юстиции. Указав, что своими действиями ответчик нарушил его права, просил признать за истцом право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года к другому лицу; обязать ответчика представить истцу доказательства перехода права требования по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года к другому лицу; признать не наступившими правовые последствия по договору ипотеки.

Определением от 14.10.2013 года Ленинского районного суда г. Краснодар, суд принял уточненные исковые требования истца, заявленные к ответчику ОАО «Восточный экспресс Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 декабря 2013 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявленных требований просил признать ответчика нарушившим право истца как потребителя в части разглашения банковской тайны по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; признать истца недавшим согласие на переход прав кредитора к другому лицу и не получившим доказательства перехода прав кредитора к другому лицу по договору ипотеки; признать ничтожный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав на закладную от 29.06.2010 года недействительным; признать за истцом право не исполнять обязательства по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года новому кредитору с момента перехода прав кредитора другому лицу, а именно: с 29.06.2010 года до предоставления истцу ответчиком доказательств перехода требований другому лицу; обязать ответчика передать истцу документы, удостоверяющие право требования другого лица по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года.

Представитель истца - Щукин М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Ерофеев Д.К. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Дело в отношении не явившихся сторон, было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Сандальчиди М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сандальчиди М.Е., просит отменить решение суда как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не привлек к участию лиц, чьи права нарушены действиями ответчиков.

Кроме того, апеллянт указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Настаивает на том, что он имел желание участвовать лично, его представитель Щукин М.И. не имеет перед ним обязательств по извещению его о времени и месте судебного заседания.

10 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции Сандальчиди М.Е. о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сандальчиди М.Е. по доверенности Щукина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Восточный экспресс банк», признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, при наличии в материалах дела сведений о их надлежащем извещении (л.д. 32-36), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие Сандальчиди М.Е. Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что он лично не получал уведомлений о назначенных судебных заседаниях, в материалах дела сведений опровергающих доводы апеллянта о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Сандальчиди М.Е. и признать решение суда законным.

В результате ненадлежащего извещения, Сандальчиди М.Е. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Статье 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего его личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения, то есть, государственная регистрация прав, для законного владельца закладной, является правом, а не обязанностью.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства дела установлены следующие обстоятельства дела.

28.12.2007г. между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Сандальчиди М.Е., Сандальчиди И.А. заключен кредитный договор на сумму 3 440 000 рублей на срок 218 месяцев под 14,49% годовых с ежемесячным погашением частично суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

Обеспечением возвратности кредита явился договор об ипотеке - залоге недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ соответствии с заключенным 31.07.2009 года дополнительным соглашением к кредитному договору, Сандальчиди М.Е. и Сандальчиди И.А. была предоставлена реструктуризация долга на период с 21.06.2009 года по 21.12.2009 года.

29.06.2009 года по закладной права по договору были переданы от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав на закладную.

03.10.2010 года права по закладной были переданы от Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав на закладную.

5.06.2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Восточный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Сандальчиди М.Е. и Сандальчиди И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Сандальчиди М.Е. и Сандальчиди И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 28.12.2007 года в размере 6 273 108,91 рубль; расторг кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года; взыскал с Сандальчиди М.Е. и Сандальчиди И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 565,55 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом Литер А, общей площадью 116,7 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 607 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с торгов с начальной продажной ценой 3 353 347,21 рубль.

27.11.2012 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное заочное решение изменено. Исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Сандальчиди М.Е., Сандальчиди И.А. о взыскании 1 025 032,83 рубля - задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, 126 665,65 рублей - задолженности о неустойке, начисленной на просроченные к возврату основного долга - оставлены без удовлетворения. В остальной части заочное решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от 05.06.2012 года, оставлено без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено решение, которым исковые требования Сандальчиди М.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании права и обязанности Сандальчиди М.Е. по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года перед ООО «Городской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» прекращенными с 16.11.2011 года, о признании права и обязанности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года прекращенными с 16.11.2011 года, о признании ОАО «Восточный экспресс банк» не приобретшим статус залогодержателя по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года и о признании ОАО «Восточный экспресс банк» не приобретшим право обращать взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, удовлетворены частично. Суд признал право и обязанность Сандальчиди М.Е. по договору ипотеки № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед ООО «Городской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» прекращенными с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признал права и обязанности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращенными с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал. Суд указал, что требования истца о признании ответчика не приобретшим статус залогодержателя по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании ответчика не приобретшим право обращать взыскание на заложенное, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ссылка истца на то, что он не был уведомлен о состоявшихся сделках по передачи прав на закладную и ему не были представлены доказательства перехода прав требований по закладной, ничтожна, в виду того, что свои обязательства по погашению кредита Сандальчиди М.Е. перестал исполнять с января 2010 года, т.е. до заключения первого договора по передачи прав на закладную. Сандальчиди М.Е. обязан исполнять свои обязательства по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года перед ОАО «Восточный экспресс банк», т.к. последний является законным правопреемником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без удовлетворения в связи со следующим.

Заявленные требования о признании Сандальчиди М.Е. не давшим согласие на переход прав кредитора к другому лицу и не получившим доказательства перехода прав кредитора к другому лицу по договору ипотеки; о признании за истцом право не исполнять обязательства по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года новому кредитору с момента перехода прав кредитора другому лицу, а именно: с 29.06.2010 года до предоставления истцу ответчиком доказательств перехода требований другому лицу, по сути, являются требованиями, рассмотренными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разрешенными по существу при вынесении решения 16.12.2013 года, однако, истец, обращаясь с данным иском, указал требования о признании за истцом право не исполнять обязательства по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года новому кредитору с момента перехода прав кредитора другому лицу, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до предоставления истцу ответчиком доказательств перехода требований другому лицу.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 382 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные Сандальчиди М.Е. требования о признании за ним права не исполнять обязательства новому кредитору с 29.06.2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, истец перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в январе 2010 года, при этом истцовой стороной не представлено доказательств того, что Сандальчиди М.Е. каким-либо образом пытался исполнить свои обязательства перед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» или его правопреемником по кредитному договору (договору ипотеки).

Требования истца о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав на закладную от 29.06.2010 года недействительным по тем основаниям, что договор передачи прав по закладной не был зарегистрирован в органах юстиции, не подлежит удовлетворению в соответствии с ст.ст. 13, 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 146 ГК РФ, поскольку приведенные нормы Законов не содержат условия об обязательной регистрации в органах юстиции договоров передачи прав на закладную.

Заявленные Сандальчиди М.Е. требования о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передачи прав на закладную от 29.06.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 166, ч.2 ст. 168 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор заключен 29.06.2010 года, при этом нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 1.09.2013 года.

Поскольку истцом не приведено в исковом заявлении каких-либо оснований для признания оспариваемого им договора недействительной сделкой, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленного требования, поскольку исходя из смысла закона, для удовлетворения требований истца необходимо наличие двух условий: несоответствие заключенной сделки требованиям закона и нарушение этой сделкой его прав.

Наличия указанных условий, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Оценивая требования о признании ответчика нарушившим право истца как потребителя в части разглашения банковской тайны по кредитному договору № 23НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством, регулирующим кредитные правоотношения, наличие согласия заемщика при переходе прав требований, не предусмотрено.

В данном случае, положение заемщика не ухудшается, условия кредитного договора не изменены, а предусмотренные для последнего законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством гарантии, включая банковскую тайну, сохраняются.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни первоначальному кредитору, ни последующим.

Законность перехода прав требований установлена вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с изменениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА краевого суда) от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Сандальчиди М.Е. и Сандальчиди И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Довод представителя истца о том, что у Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не подтверждается материалами дела. Согласно представленному представителем истца решению по результатам рассмотрения уведомления ФАС России, Частная компания с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, имеет основной вид деятельности - управление ипотечными кредитами и инвестиционную деятельность в форме приобретения активов, в частности, согласно указанному решению, приобретение активов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

С учетом оставления без удовлетворения вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с не установлением, при рассмотрении дела, нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Требование об обязании ответчика передать документы, удостоверяющие право требования другого лица по договору ипотеки, также не подлежит удовлетворению, поскольку противоречат требованиям, содержащимся в ст.ст. 385, 387 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что права к ООО «Восточный экспресс банк» перешли с 16.11.2011 года в связи с тем, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (реорганизовавшись в открытое акционерное общество в форме преобразования 04.04.2011 года из открытого общества с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения в ОАО «Восточный экспресс банк», соответственно, ответчик является правопреемником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Истцом с января 2010 года не исполняются условия кредитного договора, заключенного с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем, состоялись судебные акты о взыскании с истца и третьего лица (супруги истца) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2013 года), на основании Акта передачи нереализованного имущества от 30.07.2013 года, является собственностью ОАО «Восточный экспресс банк».

Таким образом, установлено, что истец, до подачи данного иска в суд, был уведомлен о переходе пава требования к другому лицу по договору ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2007 года, кроме того, кредитный договор расторгнут, как было указано выше, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сандальчиди М.Е. к ОАО «Восточный экспресс Банк» – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: