Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Э.В.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года, которым уточненные исковые требования Л.А.А. удовлетворены.

Установлено, что Л.Э.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан совершенный ДД.ММ.ГГГГЛ.А.А. отказ от наследства, оставшегося после смерти Л.Э.И., недействительным.

Признаны свидетельства о праве на наследство, выданные 03 февраля 2014 года и 17 февраля 2014 года, на имя Э.В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на право требования возврата денежных сумм (вкладов), недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения ответчика Э.В.А., ее представителя Н.А.П., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Т.О.А., Ю.В.В., возражавших относительно доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Л.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Э.В.А., администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании факта родственных отношений, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Э.В.А., на жилой дом и право требования возврата денежных вкладов.

В обоснование заявления указал, что Л.Э.И. являлась матерью его отца Л.А.А. и его тети Э.В.А.. Бабушка Л.Э.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Л.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Л.Э.И. являлась собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, и жилого дома площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Л.А.А. решением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно дееспособным. Он проживал со своей матерью Л.Э.И. в вышеуказанном доме. С 2004 года находился на ее иждивении, а после смерти Л.Э.И. остался проживать в этом доме и пользовался земельным участком (до дня своей смерти), соответственно, принял наследство.

03 февраля, 17 февраля 2014 года на имя Э.В.А. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный дом и земельный участок, а также на вклады в банках.

02 сентября 2013 года Л.А.А. совершил отказ от доли на наследство по закону к имуществу, открывшемуся после смерти своей матери Л.Э.И., о чем истцу стало известно 17 августа 2015 г.

Считает, что отказ Л.А.А. от наследства в пользу ответчика Э.В.А. являлся ничтожным, поскольку Л.А.А. являлся ограниченно дееспособным, а потому такой отказ допускался только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которого не было получено, в связи с чем, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03 и 17 февраля 2014 г., являются недействительными. Указанное нарушает права истца как наследника Л.А.А., поскольку он принял наследство после смерти своего отца Л.А.А.

Кроме того, в свидетельстве о рождении его отца Л.А.А. допущена ошибка: имя матери указано «Л.» вместо «Л.Э.И.».

С учетом уточненных требований просит установить, что Л.Э.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным отказ от наследства, оставшегося после смерти Л.Э.И., совершенный Л.А.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Э.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Э.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически решением суда в 1988 г. Л.А.А. не был ограничен в дееспособности, т.к. опекун ему назначен не был, он продолжал работать и по своему усмотрению распоряжался своим заработком.

Указывает, что совершенный Л.А.А. отказ от наследства, в виде указанного жилого дома, не повлиял, не затронул и не нарушил каких - либо его прав и интересов. После написания отказа от наследства Л.А.А. проживал в указанном доме, его ни кто не выгонял и не обременял его права. На указанный жилой дом Э.В.А. заявила права только после смерти брата.

На апелляционную жалобу Э.В.А. поступили возражения от Л.А.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями истца Л.А.А. согласно свидетельству о рождении VI-ET № являются Л.А.А. и М.(Т.)О.А..

Л.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Родителями Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении, указаны Л.А.А., Л.Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Э.И..

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26.12.2013 установлен факт родственных отношений между Э.В.А. и Л.Э.И. как между дочерью и матерью.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 264-265 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Э.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта, что Л.Л.И. является матерью умершего Л.А.А.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Л.Э.И. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, Л.А.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа Мошковского района Новосибирской области с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти матери Л.Э.И.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери обратилась Э.В.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство за № на право требования денежных сумм и ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГЛ.А.А. признан ограниченно дееспособным в распоряжении заработной платой и другим, принадлежащим ему имуществом. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено (л.д. 54).

Как следует из представленных материалов, решение о признании Л.А.А. полностью дееспособным, об отмене установленных в отношении него ограничений в распоряжении заработной платой и принадлежащим ему имуществом, не принималось.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В наследственном деле отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на отказ от наследства Л.А.А., который на момент смерти наследодателя был ограниченно дееспособным. Вместе с тем нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области принят письменный отказ от наследства Л.А.А. Таким образом, данный отказ от наследства противоречит требованиям ст. 1157 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что Л.А.А., обладая ограниченной дееспособностью, не мог в силу установленного ему ограничения совершать одностороннюю сделку по отказу от принятия наследства, оставшегося после смерти матери, поскольку ограничение его дееспособности не было отменено в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Л.А.А., являющимся наследником после смерти Л.А.А. в силу ст.1146 ГК РФ, является правомерным.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, и по существу сводятся к доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе, судом правильно отвергнуто возражение ответчика о неисполнении решения суда о признании ограничено дееспособным Л.А.А. Из материалов дела следует, что Т.О.А. после вступления решения суда в законную силу в период совместного проживания получала заработную плату за Л.А.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи