Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Произошел залив квартиры, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб. А именно намок потолок (подвесной) в гостиной, стены, пол. Повреждения обоев на стенах, разбухание ламината. Причина залива была установлена сотрудниками ООО «Атлант». Собственник квартиры № производил ремонтные работы в своей квартире и просверлил ст. ТСН расположенный в подъезде.

Согласно отчету № от 07.11.2017 об оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных работ вследствие затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - 64831 рубль.

Так как в гостиной произошло намокание паласа, истцу пришлось обратиться в ООО «Сервис-Леда», чтобы произвести химчистку паласа.

12.11.2017 была направлена претензия ответчику. Ответ на претензию не был дан. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб, убытки у размере 64831 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,09 рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере 27000 рублей, состоящих из консультации, составлении искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 474,80 рублей, расходы по оплате химчистки паласа в размере 672 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35,221).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2017 (л.д.227), в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов по распискам, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму представительских расходов в размере 27000 рублей, состоящих из консультации -1000 рублей, составлении искового заявления - 3000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях - 24000 рублей. Также просила взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Дополнительно пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Сумму ущерба просила взыскать в размере 64831 рубль, согласно проведенной истцом экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что согласен с размером ущерба, определенном судебной экспертизой, против заявленной суммы судебных расходов возражал, поскольку они слишком завышены. Просил судебные расходы снизить. Полагал, что моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку он предпринимал попытки по урегулированию всех вопросов относительно возмещения истцу ущерба во внесудебном порядке, но ответа от истца не последовало. С требованием о взыскании с него экспертизы проведенной истцом также не согласен, поскольку взял на себя расходы по проведению судебной экспертизы. Просил суд учесть, что третье лицо, управляющая компания ООО «УК «ЖКХ» обслуживающая дом, проявила свой непрофессионализм, а именно в том, что слесаря приехали на место аварии очень поздно, слесарь не знал, где нужно перекрыть краны, куда идти. Именно поэтому ущерб стал таким значительным. Не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу в связи с заливом квартиры, признал, что по его вине произошло затопление. Он производил ремонтные работы у себя в квартире и сверлил стену, не рассчитал и просверлил вместе со стеной стояк отопления, который находился в подъезде около мусоропровода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «УК «ЖКХ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением о вручении, по месту нахождения юридического лица (л.д.70,135), возражений по делу не представил, причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 56478 /пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь/ рублей 75 копеек;

расходы по оплате химчистки паласа в размере 672 /шестьсот семьдесят два/ рубля;

расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей;

расходы по направлению телеграммы в сумме 474 /четыреста семьдесят четыре/ рубля 80 копеек;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914 /одна тысяча девятьсот четырнадцать/ рублей 52 копейки;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства Юстиции России (<данные изъяты>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 14670 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, перечислив получателю: УФК по Кемеровской области (<данные изъяты>), Отделение Кемерово г.Кемерово, <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 12.09.2018 не согласен, просит его отменить (изменить) в части взыскания расходов по химчистке паласа, направлению телеграммы, оформлению доверенности, составлению заключения специалиста. Считает, что решение суда в данной части принято судом с нарушением норм материального права. Также, по мнению апеллянта, взысканные с него в пользу ФИО2 судебные расходы за консультацию, за составление искового заявления, за участие представителя в судебном процессе по данному делу необоснованны и носят явно неразумный характер.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 принесены возражения (л.д.251-253).

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит расположенная выше квартира № в этом же доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12.02.2017 (л.д.66).

23.09.2017 произошел залив квартиры истца по причине повреждения стояка ТСН расположенного в подъезде дома № по <адрес> при производстве ремонтных работ ответчиком и хозяином квартиры № ФИО1, что установлено актом № об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 23.07.2017 (л.д.5), составленным представителями организации ООО «Атлант», из которого также следует, что в результате залива в квартире № намок потолок в коридоре, стены, пол, в квартире № намок потолок в зале (подвесной), стены, пол.

Ответчиком ФИО1 не оспаривались данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, он признал, что по его вине произошла авария в подъезде и затопление квартиры истца.

Согласно акту №, время поступления заявки на течь стояка отопления в подъезде 23.09.2017 года 16:08 час, время прибытия на заявку 23.09.2017 года 16:25 час, что также подтверждается показаниями свидетеля Т.

Согласно справки управляющей компании ООО «УК «ЖКХ», 23.09.2017 по адресу: <адрес> произошла авария. Характер аварии — затопление, причиной аварии послужили ремонтные работы собственника квартиры № (л.д.6).

В результате затопления квартиры №, имуществу истца причинен ущерб, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центрального бюро оценки и экспертизы» от 07.11.2017 № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире составляет 64831 рубль (л.д.14-27). Истцом ответчику была направлена телеграмма (л.д.9) о проведении независимой экспертизы.

Обстоятельства причинения ущерба ответчик ФИО1 не оспаривал, своей вины в затоплении квартиры истца не отрицал.

Согласно проведенной судебной экспертизы эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России, в квартире по <адрес> на дату осмотра 19.07.2018 выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, а именно намокание полотна натяжного потолка с внутренней стороны, отслоения обоев от стен и расслоение стыков ламинированных досок покрытия пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления по состоянию на 23.09.2017, составляет 56478,75 рублей (л.д.199-208).

Согласно квитанции-договора № от 25.09.2017 и копии чека (л.д.7) истцом после затопления квартиры были понесены расходы на химчистку паласа в размере 672 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При определении размера причиненного в результате залива ущерба, суд положил в основу экспертное заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 30.07.2018 (л.д.199-208).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части расходов по химчистке паласа, направлении телеграммы, оформлении нотариальной доверенности, составлении заключения специалиста и судебных расходов на представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по химчистке паласа в сумме 672 рубля, Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что повреждение паласа в виде его намокания произошли по вине ответчика в результате затопления квартиры истца 23.09.2017, в связи с чем для устранения указанных повреждений истцом были произведены затраты на химчистку паласа в сумме 672руб.

Указанные выводы основаны на произведенной судом оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе пояснениях истца, акта о затоплении от 23.09.2018 из которого усматривается, что в результате затопления в квартире истца намок пол, квитанции-договора № (л.д.46-49), из которой усматривается, что сданный в химчистку палас 25.09.2018 был местами мокрый.

Доказательств того, что палас не намок в результате затопления, произошедшего 23.09.2018, не нуждался в чистке после затопления, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 64831 рубль, в его пользу взыскано судом 56478,75 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается взыскание расходов по составлению заключения специалиста в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей; расходов по направлению телеграммы в сумме 474 /четыреста семьдесят четыре/ рубля 80 копеек; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно признал необходимыми судебными расходами истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000руб., поскольку указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества послужили основанием к определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность. Также суд обоснованно признал необходимыми расходами расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении указанного досудебного исследования в сумме 474 руб. 80 коп.

Вместе с тем, взыскивая указанные расходы в полном размере, суд не принял во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87%), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом размера взысканных судом сумм в пользу истца составит:

расходы по составлению заключения специалиста в размере 5220руб.

расходы по направлению телеграммы в размере 413руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 12.10.2017 (л. д. 227), выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п..12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору поручения № от 12.10.2017 (л.д.223-224), расписок (л.д.225-226), ФИО2 понесла судебные расходы на представителя в размере 24000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления - 3000 рублей, консультирование -1000 рублей. Однако просила взыскать 27000 рублей за услуги представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму в размере 27000 руб., несоразмерной и завышенной.

Представленные суду доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества, оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов, взысканных с ответчика соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы подателя частной жалобы о завышенном и не обоснованном размере взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, являются несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по составлению заключения специалиста и расходов по направлению телеграммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению заключения специалиста в размере 5220 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 413 рублей.

В остальной обжалованной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова