Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» и с учетом уточнений, просила признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссий за выпуск карты и ее обслуживание, за выдачу наличных денежных средств, за перевод денежных средств, ущемляющие права потребителя недействительными, обязать ответчика возвратить на банковский счет денежные средства, списанные со счета незаконно за оплату карты 3800 руб., за выдачу наличных и перевод денежных средств 6241,07 руб., признать навязанными услуги за ежемесячное СМС информирование истца по кредиту и за организацию «страхования по защите от мошенничества», и изменить договор, исключив из условий договора в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, обязать ответчика возвратить на банковский счет денежные средства, списанные со счета незаконно за оплату СМС информирования в размере 1 650 руб., за оплату «страхования по защите от мошенничества в размере 2250 руб., признать обременительным, и изменить договор, исключив из условий договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.2 Условий устанавливающий кредитование счета для оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями; условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ раздел «настоящим я», абзац 6 заявления о выдаче карты, предоставляющее банку право без акцептного списания денежных средств со счета и других банковских счетов, открытых в банке в погашение денежных обязательств истца перед Банком.. ., признать лишающим истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого типа; и изменить договор, исключив из условий договора в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ. Обязать банк вернуть вклад истца неосновательно списанный для кредитования оплаты процентов по кредиту, комиссий и иных плат в размере 50960,63 руб., признать незаконным в одностороннем порядке изменение процента за пользование кредитом с 29 % на 34 %, признать незаконным нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ в сумме 18379,64 руб. и зачесть эту сумму в счет погашения основного долга по кредиту, взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя предусмотренные ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, даты ответа Банка на претензию потребителя, по день вынесения решения в размере 3% (2600,103 руб.), но не более стоимости услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 95, сумма неустойки 86670,10 руб., взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за неосновательное пользование вкладом истца в размере 12 994,96 руб.,

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредитный лимит 100 000 рублей с уплатой 29% годовых, доказательством суммы процентов, является пункт 6 тарифного плана 271/2. До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался кредитными средствами с использованием возможностей кредитной карты: делала покупки, переводы, получала наличные средства, в то же время погашала проценты по кредиту. С марта 2015 года по ноябрь 2016 года истец продолжала погашать задолженность по кредиту, а кредитных средств не использовала. Из выписки из лицевого счета истцу стало известно о нарушении его прав как потребителя услуг, выразившееся во взимании незаконных комиссий и кредитовании счета на оплату этих комиссий и процентов за пользование кредитом, а так же применение тарифного плана ТП 627 без согласования с истцом. Процент по кредиту этого тарифного плана составляет 34,9 % годовых, вместо 29% годовых по тарифному плану ТП 271/2. В связи с отсутствием в выписке банка информации о состоянии кредитной задолженности истца, истец запросил у банка информацию о номере ссудного счета, движении денежных средств по ссудному счету по всем финансовым операциям, на что получил ту же выписка банка, что и ранее, без предоставления запрошенной информации. Так же незаконно банк увеличивал кредитную массу за счет начисленных процентов и взимаемых комиссий. Истица направила претензию банку, на которую получен ответ о том, что стороны заключили кредитный договор, о чем истец знала, ознакомлена со всеми условиями кредитования.

Договор о предоставлении и обслуживания карты, на который ссылается банк, ВАС РФ определил: как договор банковского счета. Считает, что закон не предусматривает обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, Банк открывает банковский счет для возможности использования клиентом операций с использованием кредитной карты, и открытие этого счета не является самостоятельной услугой, а осуществляется в рамках кредитных отношений. Взимание платы за выпуск карты и ее обслуживание, за снятие со счета заемщиком наличных денежных средств, за переводы со счета денежных средств, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком услуги кредитования. Таким образом, банк, самостоятельно, без согласования с истцом включил в кредитные условия кредитование лицевого счета на оплату: выпуска и обслуживания кредитной карты, взимаемых комиссий за снятие со счета заемщика наличных денежных средств, за переводы денежных средств, процентов по кредиту, которые направлены на увеличение кредитной массы и на установление обязанности заёмщика, уплачивать новые проценты на уже начисленные проценты (сложный процент), что является обременительным для истца, противоречит закону, ущемляет права потребителей. Незаконно включенные в сумму кредита комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты 3799,87 рублей, за получение наличных денежных средств 492 рублей, за перевод денежных средств 6491,07 руб., и проценты за пользование кредитом 41021,75 руб. составили в общей сумме 51805,32 руб. Истец направлял банку претензию с просьбой исключить из расчетов ранее незаконно взимаемые платежи, и провести перерасчет по кредиту, исключив из кредитной массы все комиссии и взимаемые проценты за пользование кредитом, и предоставить перерасчет с указанием задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом и суммой неустоек, банк не удовлетворил просьбу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что суд незаконно не рассматривал договор как договор присоединения, не применил нормы права, регулирующие ограничение свободы договора.

Так же необоснованными считает выводы суда о законности взимания комиссии за выпуск и обслуживание карты, за получение наличных и за переводы денежных средств. Суд незаконно определил указанные комиссии как самостоятельные банковские услуги.

Так же считает, что суд незаконно признал право банка на предоставление кредита только путем безналичной оплаты товаров.

Указывает, что суд проигнорировал, что имеет место начисление процентов на проценты, то есть сложных процентов, сославшись на свободу договора, и не применил п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд необоснованно, признал законным увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Суд не принял доводы истца о нарушении очередности списания денежных средств, установленных ст. 319 ГК РФ.

Указывает, что незаконно навязана услуга СМС-сервис, не оформленная надлежащим образом.

Так же незаконно взимание комиссии за услугу страхования от мошенничества, которая также не оформлена надлежаще, и, кроме того, не была оказана.

Полагает, что суд, нарушив принцип о всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд рассмотрел условия договора банковского счета и условия кредитного договора не в совокупности, не осуществил анализ представленных сторонами расчетов на предмет взимания штрафов.

По мнению апеллянта, сомнения в объективности и беспристрастности вызывает различная оценка обстоятельствам о взимании комиссии, поскольку суд указал на законность их взимания, и в то же время указал на эти комиссии, как на ничтожные условия и пропуск срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что суд должен был установить указанные обстоятельства и указать в мотивировочной части решения на ничтожность.

Вопреки указанию суда, истец не ссылался в обоснование требований в части оплаты процентов, комиссий и плат на нарушение банком его права на получение информации. Также истец не требовал применения последствий ничтожной сделки, а требовал возврата на счет незаконно списанного вклада, что не имеет срока исковой давности. Однако суд применил срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки и не дал мотивированного опровержения доводов истца по требованию об обязанности ответчика вернуть незаконно списанный вклад.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с вбз.1 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно с.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, в котором указала, что она предлагает банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с картой; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д.54-57 том 1).

На основании указанного заявления ответчик открыл ФИО1 счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161. 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435. п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты «RSB World Master Card».

Обстоятельства того, что подписание указанного заявления и заключение договора о карте истцом не оспаривается, как и то, что на момент подписания и заключения договора истец была согласна со всеми условиями кредитования счета, открытого на ее имя.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что договор о карте состоит из трех документов: Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам и Условий по картам.

При этом, стороны согласовали до заключения Договора о предоставлении и обслуживании карты «RSB World Master Card», тарифный план ТП №, согласно которому ставка тарифа на сумму кредита составляет 29 % годовых.

Таким образом, суд верно указал, что информация, предусмотренная ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения потребителя еще до заключения договора с ней.

В рамках заключенного договора о карте банк выпустил и передал истице банковскую карту и в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета истицы при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных средств клиента для совершения операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Размер платы за выпуск и обслуживание карты согласован сторонами при заключении договора в п.1 ТП 271/2, в соответствии с которым плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 950 руб., дополнительной карты - 600 руб.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым обличаются друг от друга. Лишь, по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежат исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Тарифным планом по договору предусмотрено взимание с заемщика спорных комиссий, оценивая природу которых судом установлено, что данные комиссии предусмотрены заключенным между сторонами договорами, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с ФИО1 при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просила выдать ей ФИО1, является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения ФИО1 при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков- граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях. ФИО1 были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

С учетом типа карт, которые выбрала истец, и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание Банком платы за выпуск и обслуживание карты соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Таким образом, клиенту была оказана услуга, которая в силу ст.ст.779, 851 ПС РФ может быть возмездной и доводы жалобы данной части несостоятельны.

Так, в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены договор, условия, тарифы, которые были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательства, подтверждающие исключение возможности истца повлиять на условия договора, в материалах дела не имеются.

В соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с письменной претензией в ЗАО «Банк Р. С.» с просьбой предоставить ей выписку с указанием номера ссудного счета, и движением денежных средств по ссудному счету по всем финансовым операциям, в том числе расходным, приходным - погашение со стороны заемщика (л.д.31).

Кроме того, ФИО1 обратилась с письменной претензией в ЗАО «Банк Р. С.» с просьбой исключить из расчетов незаконно взимаемые комиссии и провести перерасчет по кредиту, исключив из кредитной массы взыскание процентов за пользование кредитом за счет кредитных средств заемщика. Перерасчет просила предоставить с указанием задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом и суммой неустоек (л.д. 32-33)

Так, ДД.ММ.ГГГГбанком клиенту заказным письмом был направлен ответ на претензию, из которого следует, что Банк направил предложение о замене ТП заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания клиента. Сообщено, что Банк не повышает ставку в одностороннем порядке. Процентная ставка меняется только в случае, если клиент принимает Предложение о замене Тарифного плана.

Из данного ответа следует, что клиентом предложение не было получено, осуществляются мероприятия по возврату договора № на ранее используемый ТП №, и мероприятия по корректировке процентов. ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении и обслуживании Карты №, открыт счет № и выпущена карта «Кредит в кармане» №***0107. В рамках Договора применяется Тарифный План ТП №, согласно которого размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) составляет 39,00%. ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении и обслуживании Карты №, открыт счет № и выпущена на Карта «Р. С. Visa FIFA» №******3233. В рамках Договора применяется Тарифный План ТП №, согласно которого размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) составляет 36,00 %. ДД.ММ.ГГГГ Договор о предоставлении и обслуживании Карты №, открыт счет № и выпущена карта «RSB World MasterCard Cash Back Card» №******2006. В рамках Договора применяется Тарифный План ТП №, согласно которого размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) составляет 34,9 % (л.д. 34-35).

Более того, договор с ФИО1, был возвращен банком на ранее используемый тариф ТП №, скорректированы проценты, излишне уплаченные денежные средства ФИО1банком возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, банк, не нарушая требований действующего законодательства РФ, направил ФИО1 оферту с предложением изменить условия договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий банка об изменении в одностороннем порядке процента за пользование кредитом с 29% на 34,9 %, поскольку в настоящее время банком данное нарушение было устранено, а защите, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит лишь нарушенное право.

Сторонами до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы все существенные условия, в том числе, сумма процентов, размер полной стоимости кредита, а также возможность предоставление дополнительных услуг, при этом своей подписью в договоре о карте клиент подтвердила, что понимает, согласна с ТП 271/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО1 вытекающие из заключенного договора о карте: а именно: выпустил карту, открыл истцу счет в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Соответственно, у клиента также возникла корреспондирующая обязанность по выполнению условий заключенного договора о карте, в частности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных комиссий и плат, предусмотренных условиями заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании навязанными услуги за ежемесячное СМС- информирование и за организацию страхования по защите от мошенничества, взыскании незаконно полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в анкете, переданной в банк, ФИО1 самостоятельно выбрала данные дополнительные услуги, о чем проставила отметки в соответствующих полях (л.д. 53 том 1). Бремя доказывания навязывания данных услуг лежит на истце, однако, ФИО1 не представлено таких доказательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

ФИО1 кредитными денежными средствами, а также соответствующими услугами банка, предоставленными ей в рамках договора, начала пользоваться ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании частично недействительными условий договоров истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании условий договора о кредитовании счета для оплаты комиссий о процентов по кредиту недействительными, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец, заключая договор, владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком ее прав на получение информации не нашли своего подтверждения, и данное обстоятельство не может являться основанием для признания такого условия недействительным ввиду отсутствия со стороны банка существенных нарушений прав заемщика. Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования о признании недействительными условий договора, предусматривающих взимание комиссии за перевод денежных средств со счета открытого в рамках Договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с подп. 4 4.1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц и юридических лиц по их банковским счетам отнесено к отдельной банковской операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Осуществление операции по переводу денежных средств является действиями Банка, направленными на выполнение поручения Истца по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случае, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 17 Тарифного плана ТП 271/2 предусмотрена плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом или от имени клиента Банком и подписанных клиентом с использованием системы договора банковского обслуживания при осуществлении перевода на счета, открытые в Банке, за счет кредита в размере 4,9 % (минимум 100 руб.) (п. 17.2.2.)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании соответствующих положений договора о карте недействительными, поскольку возможность взимания Банком комиссии за перевод денежных средств предусмотрена действующим законодательством и подлежит уплате клиентом в случаях, предусмотренных договором.

Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности по вышеизложенным судом основаниям.

Относительно требований о признании недействительными условий договора предусматривающих взимание платы за СМС информирование об операциях совершенных в рамках Договора следует, что ФИО1 воспользовалась возможностью подключения услуги по «SMS-сервис» Банка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Справочно-информационный центр Банка с просьбой о подключении рассылки коротких информационных сообщений на номер мобильного телефона Клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная услуга была активирована. Размер платы за предоставление услуги СМС-сервис был согласован сторонами при заключении договора в п. 28 Тарифного плана ТП 271/2 в размере 50 руб. ежемесячно. Плата за предоставление услуги взималась с Клиента путем списания сумм плат без распоряжения Клиента со Счета открытого в рамках Договора.

Кроме того, районный суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными условий договора предусматривающих взимание комиссии за организацию страхования «по защите от мошенничества» также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 делая ДД.ММ.ГГГГБанку оферту о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты № сама пожелала получить услугу в виде участия в программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала и своей подписью подтвердила, что хочет участвовать в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». Из данного раздела «Дополнительные услуги» усматривается, что ФИО1 просила включить её в число участников программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к Условиям Программы «Защита от мошенничества» в полном объеме; ознакомлена, понимает и согласна с тем, что: 1) в отношении её финансовых рисков Банком (в качестве страхователя) в соответствии с Условиями программы «Защита от мошенничества» будут заключаться договоры страхования; 2) за её участие в программе «Защита от мошенничества» Банк будет взимать с неё комиссию в соответствии с Тарифами и Условиями.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, а именно, по Программе « Защита от мошенничества». Стороны в Тарифном плане ТП 271/2 в п. 25 согласовали плату в размере 50 рублей, за включение Истца в программу страхования и предоставления услуги по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по организации страхования Клиента была подключена и оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона и требования истца о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежали, как заявленные необоснованно, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Оснований для восстановления срока исковой давности, о чем заявлено представителем истца в письменном заявлении, в настоящем случае отсутствуют, поскольку доказательства уважительности причин пропуска такого срока стороной истца не представлено.

Разрешая доводы представителя истца о том, что банк нарушал очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.13 ТП 271/2 предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. Таким образом, неустойка списывалась с учетом положений ст. 314 ГК РФ из денежных средств, внесенных ФИО1 в погашение задолженности, поскольку срок для ее оплаты наступил. Так как начисленная неустойка входит в минимальный платеж, подлежащий уплате в течение последующего периода за расчетным периодом, то и обязательство по уплате неустойки подлежит исполнению до окончания периода, следующего за периодом, в котором указанная неустойка была начислена.

Как указывалось судом выше, ФИО1 пропущен срок исковой давности согласно ст.ст.168, 181 ГК РФ для заявления требований о признании недействительным условия о кредитовании счета для оплаты комиссий и процентов по кредиту, о чем заявлено стороной ответчика, а также пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании с ответчика начисленных комиссии и процентов по кредиту на общую сумму 55 955,32 руб., и в связи с изложенными обстоятельствами, на основании указанных выше норм закона, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца о признании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, а также понуждении банк провести перерасчет процентов по тарифному плану 271/2 в размере 29 % годовых, за весь период пользования кредитом, изложенные в п.п. 1-4 исковый требований.

Требование об уменьшении кредитной массы на сумму неустоек в размере 11 321,56 руб., взысканных с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, так же не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов не установлено нарушение банком порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, таких доказательств стороной истца не представлено.

Как следует из выписки по счету, представленного стороной истца графика (л.д.120 том 2) следует, что в спорные периоды, указанные стороной истца, ФИО1 в платежный период вносилось несколько платежей (например, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., и в совокупности платеж за указанный период с размере 10 500 руб. был распределен банком на проценты, неустойку и комиссию).

Исходя из изложенного, учитывая, что основные требования ФИО1, изложенные в п.п.1-5 искового заявления, не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, изложенные в п.п. 6-7 уточненного искового заявления.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апеллянта сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда данные доводы не опровергают, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: