Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения; по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Ростовводоканал», третьи лица: ФИО4, ФИО3 о признании недействительным акта контрольного обследования; по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Ростовводоканал», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным актов контрольного обследования; по встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Ростовводоканал», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным актов контрольного обследования, по апелляционным жалобам АО «Ростовводоканал», ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, обосновав его тем, что водопроводный ввод пролегает через три земельных участка, ответчиками осуществлялось самовольное пользование водоснабжением трех жилых домов, что подтверждается актами от 29.07.2017 и от 31.05.2017, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за самовольное присоединение к городской сети водоснабжения.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 29.04.2017 по 29.07.2017 с ФИО1 в размере 59 365,41 руб., с ФИО2 в размере 59 365,41 руб., с 01.03.2017 по 29.07.2017 с ФИО3 в размере 195 543,03 руб., с ФИО4 в размере 195 543,03 руб.

В свою очередь ответчиками поданы встречные исковые требования.

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к АО «Ростовводоканал» о признании недействительным акта контрольного обследования - акт № 52683 от 29.07.2017г.. По мнению истцов, факт самовольного подключения ФИО2 не подтверждается актом №52683 от 29.07.2017, поскольку из содержания указанного акта невозможно установить с достоверностью, что ФИО1, ФИО2 произведено самовольного подключение (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Кроме того, указанный акт не соответствует требованиям п. 64 Правил, поскольку акт АО «Ростовводоканал» № 52683 от 29.07.2017 составлен ответчиком без указания о самовольном подключении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует где-либо подпись Шемет в акте об извещении о том, что произведено самовольное подключение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 просил суд признать недействительным акт контрольного обследования № 52683 от 29.07.2017 года АО «Ростовводоканал» о выявленных нарушениях водопотребления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 обратился со встречным иском к АО «Ростовводоканал» о признании недействительным акта контрольного обследования, в обоснование которого указал, что акт контрольного обследования № 50451 от 31.05.2017 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, отменен прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и не может быть использован при производстве о взыскании задолженности за самовольное пользование системы водоснабжения.

Представленными по делу актами № 50451 от 31.05.2017 и № 52685 от 29.07.2017 не подтверждено, что имеется самовольное подключение и пользование сетями водоснабжения АО «Ростовводоканал» ФИО4 В указанных актах контрольного обследования отсутствует указание адреса места или точки самовольного подключения. В актах контрольных осмотров отсутствуют доказательства, что подключение дома ФИО4 к водопроводу осуществлено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В актах указаны разные диаметры ввода труб - 20 мм и 25 мм.

В акте № 52685 от 29.07.2017 года указано, что объект жилой дом самовольно подключен к системам ВКХ (водопровод) от адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. ФИО3, который не является абонентом АО «Ростовводоканал» и подключен с водопроводного колодца, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. ФИО2 Однако на территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, точки подключения к системе водоснабжения АО «Ростовводоканал» не обнаружено. При проведении обследовании 31.05.2017 года и 29.07.2017 года ФИО4 не присутствовал.

В связи с изложенным ФИО4 просил суд признать недействительными акты контрольного обследования № 50451 от 31.05.2017 года и № 52685 от 29.07.2017 года АО «Ростовводоканал» о выявленных нарушениях водопотребления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 обратилась со встречным иском к АО «Ростовводоканал» о признании недействительным акта контрольного обследования, обосновав его тем, что извещение о проведении обследования 31.05.2017 от АО «Ростовводоканал» любыми доступными способами не производилось. Фактического обследования на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 31.05.2017 не производилось. Акт был составлен без проведения обследования за пределами придомовой территории (за забором) на проезжей части общего пользования пер. Наклонный. С учетом изложенного акт контрольного обследования № 47336 от 31.05.2017 составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть использован при производстве о взыскании задолженности за самовольное пользование системы водоснабжения.

Представленными по делу актами № 47336 от 31.05.2017 и № 52685 от 29.07.2017 не подтверждено достоверно, что самовольное подключение и пользование сетями водоснабжения произведено ФИО3 или ее представителями. Свободный доступ на территорию ФИО2 и к колодцу его водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, доступ к колодцу закрыт.

В актах указаны разные диаметры ввода труб - 20 мм и 25 мм, что обоюдно отличается от фактического диаметра. При первоочередном обследовании и актировании №52683 от 29.07.2017 года у ФИО2 ни ФИО6, ни ее представитель ФИО11 В.Е, на территорию ФИО2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заходили, с актами, составленными у него, не ознакомлены, их подписей на акте нет.

При обследовании 29.07.2017 года территории ФИО3 по адресу: пер. Наклонный, 32а, был представлен доступ сотруднику АО «Ростовводоканал в колодец, где труба со стороны ФИО2 на самом входе разрезана и стоят заглушки, дополнительно к этому на трубе в колодце показан запорный кран в закрытом состоянии.

ФИО3 сотруднику водоканала поясняла, что подключение ее дома к водоснабжению идет от сетей ДНТ «Импульс» с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через территорию ФИО4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным ФИО3 просила признать недействительными акты контрольного обследования № 47336 от 31.05.2017 года и №52684 от 29.07.2017 АО «Ростовводоканал» о выявленных нарушениях водопотребления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года взыскано в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО1 и ФИО2 задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 29.04.2017 года по 29.07.2017 года в размере 59 365 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей, а всего 60 325 рубля 41 копейка с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ростовводоканал» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Ростовводоканал» о призвании недействительными актов контрольного обследования отказано.

АО «Ростовводоканал» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоканал» и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд необоснованно руководствовался положениями Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», поскольку требования АО «Ростовводоканал» о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, а не безучетное потребление.

По мнению заявителя жалобы, предписание прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не может служить основанием для признания акта контрольного обследования недействительным в отношении ФИО7, поскольку предписание прокуратуры не является нормативно-правовым актом.

Податель жалобы полагает, что подтвержден факт самовольного пользования системой водоснабжения от городской сети ответчиками ФИО4, ФИО3, поскольку в присутствии представителей АО «Ростовводоканал» собственником ИЖД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 произведено отключение водопроводного ввода, находящегося на территории земельного участка ФИО2 в колодце. С колодца коммуникации пролегают на территорию земельного участка ФИО3 и далее на территорию земельного участка ФИО4, что подтверждается актами контрольного обследования от 29.07.2017, составленными при участии ФИО2, супруга ФИО3 – К.В.Е., а собственнику ФИО4 акт направлен по почте, от которого возражений на акты в адрес АО «Ростововодоканал» не поступали, в судебном порядке не оспаривались.

Также апеллянт указывает, что факт самовольного пользования ответчиками водопроводом от городской сети подтверждается фотоматериалами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения к ФИО2, ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности и в части отказа ФИО2 к АО «Ростоводоканал» о признании недействительным актов контрольного обследования, в указанной части принять новое решение, которым в части взыскания задолженности отказать, в части отказа о признании недействительными актов удовлетворить.

Апеллянт ссылается, что материалами дела не подтверждено самовольное подключение ФИО2 к сетям водоснабжения и что данное подключение произведено в интересах ФИО2 и ФИО1

Заявитель жалобы считает, что из акта от 29.07.2017 №52683 невозможно установить, что объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключен к системе холодного водоснабжения.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения АО «Ростовводоканал», в которых просят апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения и, ссылаясь на наличие достатояных доказательств самовольного пользования системой водоснабжения от городской сети ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «Ростовводоканал» - ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, посчитав возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли в праве каждый.

Из акта контрольного обследования от 29.07.2017 следует, что представителями АО «Ростовводоканал» проводилось контрольное обследование систем водоснабжения на принадлежащем ответчикам ФИО1, ФИО2 земельном участке, в результате которого зафиксировано по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в колодце самовольное подключение водопроводного ввода (Д=20м) к городской сети водоснабжения.

Также из акта следует, что указанный водопровод пролегает по земельным участкам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установленный прибор учета не учитывает самовольное водоснабжение.

Из предписания АО «Ростовводоканал» от 29.07.2017 следует, что ответчиком ФИО2 30.07.2017 выполнены работы по демонтажу перекрытий трубопровода к адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Ростовводоканал», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776, учел, что в домовладении ФИО2 на земельном участке расположен колодце, к которому ФИО2 имеет доступ, самостоятельно имеет возможность включать и отключать систему водоснабжения, установив факт самовольного присоединения систем водоснабжения принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2 объекту, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, считает доводы апеллянта ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в материалах дела акт не устанавливает факт самовольного подключения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта от 29.07.2017 следует, что представителями АО «Ростовводоканал» выявлен факт самовольного присоединения систем водоснабжения жилого дома ФИО1, ФИО2 к централизованным системам водоснабжения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, ФИО2 не предоставлено, сам акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте присутствует подпись ФИО2, каких-либо возражений с его стороны не указано. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО10, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств самовольного пользования указанными лицами системой водоснабжения, а также исходил из того, что АО «Ростовводоканал» нарушены правила составления актов контрольного обследования.

Суд также учел как доказательство выводы, изложенные в представлении прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений законодательства при составлении актов контрольного обследования

Суд первой инстанции также указал, что за водопотребление ФИО3 и ФИО7 производилась оплата по квитанциям в ДНТ «Импульс».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно пунктам 1, 11 ст.7 Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 2 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее -приборы учета) или расчетным способом.

Из положений ч. ч. 10, 11 ст. 20 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Как следует из ст.4, а также п. 11 ст.7 Закона, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона утвердило Правила от 29.07.2013 № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 - типовой договор водоснабжения.

Пунктами 28 и 35 Правил № 644 установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечивают учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с п. п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776, при расчетном способе коммерческого учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лицевой счет по указанному адресу для начисления отсутствует.

При контрольном обследовании 31.05.2017 в акте КО № 47336 зафиксировано, что осуществлено присоединение к сетям ВКХ. ФИО3 выдано предписание прекратить самовольное водоснабжение, о чем сообщить в АО «Ростовводоканал», и обратиться для оформления ПТД, договора холодного водоснабжения.

При контрольном обследовании 29.07.2017 года (акт КО № 52684) установлено что водоснабжение жилого дома осуществляется от сетей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от сетей жилого дома ФИО3, имеется присоединение водопроводного ввода, посредством которого осуществляется водоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО3 повторно выдано предписание о прекращении самовольного водоснабжения и о заключении договора холодного водоснабжения и оформлении ПТД.

ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лицевой счет по указанному адресу для начисления отсутствует. При контрольном обследовании 31.05.2017 года (акт КО № 50451) установлено, что самовольно осуществлено присоединение к сетям ВКХ. Ответчику направлено предписание о прекращении самовольного пользования водоснабжением, о чем сообщить в АО «Ростовводоканал», и обратиться для оформления ПТД, договора холодного водоснабжения.

При контрольном обследовании 29.07.2017 года (акт КО № 52685) установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется от сетей жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не является абонентом АО «Ростовводоканал», отсутствует лицевой счет, ПТД, договор холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в присутствии представителей АО «Ростовводоканал» собственником ИЖД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 произведено отключение водопроводного ввода, находящегося на территории земельного участка ФИО2 в колодце, пролегающего на территорию земельного участка ФИО3 и далее на территорию земельного участка ФИО4, что подтверждается актами контрольного обследования от 29.07.2017, составленными при участии ФИО2, супруга ФИО3 – ФИО11, также направленного по почте собственнику ФИО4

Возражения ответчиков на акты в адрес АО «Ростововодоканал» не поступали, в судебном порядке не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что представленными истцом доказательствами, подтвержден факт самовольного пользования всеми ответчиками системой водоснабжения, что является основанием для взыскания задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

Из расчета, представленного АО «Ростовводоканал» следует, что за период с 01.03.2017 по 29.07.2017 у ФИО3 образовалась задолженность в размере 195 543,03 руб., у ФИО4 в размере 195 543,03 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения подлежит отмене, с принятием нового, которым следует взыскать в пользу АО «Ростовводоканал» с ФИО3 и ФИО4 задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 01.03.2017 года по 29.07.2017 года в размере 195543руб 03коп. с каждого.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года в части отказа во взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения отменить, и в отмененной части принять новое решение, которым:

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 01.03.2017года по 29.07.2017года в размере 195543руб 03коп.

-взыскать с ФИО4 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 01.03.2017года по 29.07.2017года в размере 195543руб 03коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.07.2019г.