Апелляционное определение № 33-12215/18 от 05.12.2018 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Федоров К.А. Дело № 33 – 12215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 декабря 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2018г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей заявленные требования, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО4, возражавшего относительно исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2014г. между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента».

По условиям указанных договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приняли обязательства оплатить ФИО1 доли в уставном капитале каждый в размере 25%, то есть по 31 250 000 рублей, тремя платежами.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, принадлежащие ему доли в уставном капитале были перерегистрированы на ФИО2 и ФИО3, однако последними не в полной мере исполнены принятые на себя обязательства, задолженность составила по 12500 000 рублей за каждым.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и утверждая, что между сторонами 15 ноября 2016г. было заключено соглашение о реструктуризации долга, предусматривающее помимо прочего ответственность ФИО2 и ФИО3 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,033% за каждый день просрочки, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере по 12500000 рублей с каждого, предусмотренную соглашением о реструктуризации долга пени в размере по 5083 135 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 оспаривают действительность соглашения о реструктуризации долга, утверждая, что данное соглашение между сторонами не подписывалось. Указывают, что судом первой инстанции в отсутствии каких-либо на то оснований проигнорировано заявленное ими ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

ФИО1 в лице представителя ФИО5, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч.2 ст.194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

В ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно.

В соответствии с п. 7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из протокола судебного заседания от 1 июня 2018г., в котором постановлено обжалуемое судебное решение, видно, что суд первой инстанции вынес и огласил резолютивную часть судебного решения (т. 1 л.д. 186).

Однако, в материалах дела отсутствует судебный акт принятый в совещательной комнате.

Резолютивная часть судебного решения отсутствует, в описи по делу также отсутствует указание на наличие в деле резолютивной части решения суда, что фактически свидетельствует о том, что по окончании судебного разбирательства 1 июня 2018г. решение в совещательной комнате не принималось и не оглашалось.

Решение изготовленное в окончательном виде спустя пять дней после непосредственного разбирательства по делу не подтверждает соблюдение судьёй правила тайны совещательной комнаты, поскольку изготовлено вне пределов совещательной комнаты.

Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 29 августа 2018г. перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

19 ноября 2018г. ФИО1 представил в Волгоградский областной суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которых ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей и предусмотренную соглашением о реструктуризации долга пени в размере по 6754 437 рублей 63 копеек, ФИО2 в задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4306 241 рубль 15 копеек, распределив между последними расходы на оплату государственной пошлины.

Рассматривая уточнённые исковые требования ФИО1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со ст.8 названного Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 2 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В силу п. 11 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В п. 12 той же статьи Закона предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно п. 4 ст.454 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положении приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к данному спору, собственник доли уставного капитала, вправе произвести отчуждение на основании договора – купли продажи указанной доли другому лицу и требовать от этого лица уплаты за отчуждённую долю определённую денежную сумму (цену).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента».

14 ноября 2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента».

По условиям указанного договора ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность ФИО2, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», в размере 25% уставного капитала, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплатить за неё денежные средства (цену) в размере 31250 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору будет производиться на условиях рассрочки оплаты, сроком до 26 ноября 2014г., путём внесения на счёт продавца трёх последовательных платежей: 17 ноября 2014г. в размере 6250 000 рублей, 21 ноября 2014г. в размере 12500000 рублей и 26 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей.

В тот же день, 14 ноября 2014г., на аналогичных условиях был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в размере 25% уставного капитала между ФИО1 и ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО2

ФИО3 также принял на себя обязательства перед ФИО1 по оплате приобретаемой по договору доли в уставном капитале на условиях рассрочки оплаты, сроком до 26 ноября 2014г., путём внесения на счет продавца трех последовательных платежей: 17 ноября 2014г. в размере 6250 000 рублей, 21 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей и 26 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей.

Указанные договоры купли-продажи доли в уставном капитале были нотариально удостоверены.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнил принятые на себя по названным договорам купли-продажи доли в уставном капитале обязательства, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО3 и ФИО2 с 1 декабря 2014г. являются учредителями ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», с размером доли в уставном капитале указанного Общества по 25% у каждого.

При этом, ФИО3 и ФИО2 в нарушение условий заключенных с ними договоров купли-продажи доли в уставновном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», надлежащим образом не исполнили.

Согласно платежным поручениям № 215246834 от 17 ноября 2014г., № 216180619 от 21 ноября 2014г., № 215248246 от 17 ноября 2014г. и № 216180740 от 21 ноября 2014г., следует, что ФИО3 и ФИО2 произвели оплату только двух первых платежей, установленных указанными выше договорами, а именно 17 ноября 2014г. в размере 6250 000 рублей и от 21 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей, однако предусмотренные договорами платеж от 26 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей были не произведены.

При таких обстоятельствах, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 имеют задолженность по заключенным с ФИО1 договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014 г., в размере по 12500 000 рублей каждый.

Факт наличия задолженности по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014 г., не оспаривается ФИО3 и ФИО2

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО2 принятых на себя указанными выше договорами купли-продажи доли в уставном капитале обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере по 12500 000 рублей с каждого.

ФИО1 также просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 предусмотренную соглашением сторон пени в размере 0,033% за нарушение условий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014г.

В обосновании такой позиции, ФИО1 в материалы дела было представлено соглашение о реструктуризации задолженности от 15 ноября 2016г., заключенное с ФИО3 и ФИО2

Условиями указанного соглашения, помимо прочего, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014г., заключенным между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательства уплатить ФИО1 пени в размере 0,033% за каждый день просрочки невнесенного платежа, с момента наступления обязательства по выплате первого платежа в соответствии с п. 5 каждого договора по 20 ноября 2016г. в размере 3 012 385 рублей (п. 2 Соглашения).

Стороны определили, что долг, имеющийся по состоянию на 20 ноября 2016 г. в общем размере 31024 770 рублей, ФИО3 и ФИО2 обязуются возвратить ФИО1 не позднее 25 сентября 2017г.(п. 3 Соглашения).

В случае просрочки исполнения обязательств названного соглашения ФИО3 и ФИО2 обязуются уплатить ФИО1 пени в размере 0,033% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа, с момента наступления обязательства по выплате (п. 4 Соглашения).

ФИО3 и ФИО2, в обосновании своих возражений по требованиям ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, оспаривают сам факт заключения указанного выше соглашения, ссылаясь на выполнение от их имени подписи в названном соглашении иным лицом.

В целях устранения разногласий касающихся принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3 и ФИО2 в соглашении о реструктуризации задолженности, заключенного 15 ноября 2016г. с ФИО1, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 25 октября 2018г. № 263/10, подпись от имени ФИО3, имеющаяся в представленных на экспертизу экземпляре оригинала соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного 15 ноября 2016г., между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, выполнена ФИО3

Подпись от имени ФИО2, имеющаяся в представленных на экспертизу экземпляре оригинала соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного 15 ноября 2016 г., между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вероятно выполнена ФИО3, при этом эксперт указал, что по данному вопросу сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, в виду краткости данной подписи и имеющихся различающихся частных признаков, а выявленная совокупность совпадающих частных признаков не образует комплекс, индивидуализирующей исполнителя.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключением экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 263/810 установлено, что соглашение о реструктуризации задолженности, заключенное 15 ноября 2016г., между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, было подписано ФИО3, тогда как ФИО2 указанное соглашение не подписывала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что она не подписывала указанное соглашение, то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования воли двух сторон, а соответственно такая сделка считается в указанной части незаключенной и не может влечь для неё юридические последствия её заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 соглашение о реструктуризации долга не подписывала, на неё не может быть возложена установленная данным соглашением ответственность в виде уплаты пени, тогда как с ФИО3, подписавшего данное соглашение и нарушившего его условия подлежит взысканию установленная соглашением пени.

Исходя из представленного ФИО1 расчёта с ФИО3 подлежит взысканию пени в размере 6754 437 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия признаёт представленный истцом расчёт математически верным, однако полагает необходимым применить к размеру испрашиваемой истцом пени положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить её размер до 3000 000 рублей, в силу следующего.

Так, ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22 января 2004г. № 13-О и от 21 декабря 2000г. № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, поведение сторон, доводы заявления стороны ответчиков о снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к размеру испрашиваемой ФИО1 с ФИО3 пени положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить подлежащий размер взыскания с 6754437 рублей 63 копеек до 3000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 1 августа 2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015г. № 42 – ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015г. и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 1 августа 2016г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014г. в размере 12500000 рублей ФИО1 не возвратила, тем самым неправомерно удерживает их в указанном размере, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчёт.

До 1 июня 2015г. при расчёте процентов применялась ставка рефинансирования, составляющая 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 1 июня 2015г. – 11,24%, с 15 июня 2015г. – 11,19%, с 15 июля 2015г. – 10,25%, с 17 августа 2015г. – 10,14%, с 15 сентября 2015г. – 9,52%, с 15 октября 2015г. – 9,17%, с 17 ноября 2015г. – 9,11%, с 15 декабря 2015г. – 6,93%, с 25 января 2016г. – 7,53%, с 19 февраля 2016г. – 8,73%, с 17 марта 2016г. – 8,45%, с 15 апреля 2016г. – 7,77%, с 19 мая 2016г. – 7,45%, с 16 июня 2016г. – 7,81%, с 15 июля 2016г. – 7,01%.

Размер ключевой ставки с 1 августа 2016г. – 10,5%, 19 сентября 2016г. – 10%, 27 марта 2017г. – 9,75%, 2 мая 2017г. – 9,25%, 19 июня 2017г. – 9%, 18 сентября 2017г. – 8,50%, 30 октября 2017г. 8,25%, 18 декабря 2017г. – 7,75%, 12 февраля 2018г. – 7,50%, 26 марта 2018г. – 7,25%17 сентября 2018г. – 7,50%.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, отменён п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» от 14 ноября 2014г. в размере 12500000 рублей, составят за период с 26 ноября 2014г. по 22 ноября 2018г. в размере 4369093 рубля 72 копейки, из расчёта:

Итого за период с 26 ноября 2014г. по 22 ноября 2018г. – 4369093 рубля 72 копейки.

При указанных обстоятельствах в соответствии с приведёнными положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым в пределах исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 26 ноября 2014г. по 22 ноября 2018г. в размере 4306241 рубль 15 копеек.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чём просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поскольку это будет противоречить п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения ст.98 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца произведённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого, а также по 10 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в счёт возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что неисполнения ими принятых на себя обязательств произошло по вине мошеннических действий третьих лиц, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенных сторонами соглашений, которые подлежат исполнению в установленные в нём сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей, пени в размере 3000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14 ноября 2014г. в размере 12500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 2306241 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: